Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 от 24.01.2024

дело № 12-16/2024

25RS0039-01-2024-000164-50

Р Е Ш Е Н И Е

20.03.2024 года                     с. Вольно-Надеждинское

            Судья Надеждинского районного суда Приморского края Новичихина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомоловой ФИО7 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Плют Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечена Богомолова ФИО8 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

С данным постановлением Богомолова И.И. не согласилась, ею была подана жалоба в ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, по результатам рассмотрения которой начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Богомоловой И.И. за нарушение пунктов 8.4, 8.10 Правил дорожного движения РФ, оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Богомолова И.И. просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Богомолова И.И. не явилась, её представитель Бескровная Е.Е., доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в связи с его незаконностью, т.к. в действиях Богомоловой И.И. отсутствует состав административного правонарушения.

ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания вины и обстоятельств, имеющих юридическое значение, лежит на административном органе, составившем протокол о выявленном им административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, бремя доказывания вины и обстоятельств, имеющих юридическое значение, лежит на административном органе, составившем протокол о выявленном им административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут на 9 км автодороги «п.Новый- п.Де-Фриз-Седанка-Патрокл» водитель Богомолова И.И. управляя автомобилем «Лексус НХ200», государственный регистрационный номер № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершила столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный номер № под управлением Сизоненко П.С.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

По смыслу указанных положений закона все доказательства должны оцениваться лицом, принимающим решение по делу об административном правонарушении, в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, судья исходит из того что представленные материалы дела не достаточны для вывода о доказанности в действиях Богомоловой И.И. состава вмененного административного правонарушения.

Вынесенное в отношении Богомоловой И.И. постановление не содержит обстоятельств, при которых, Богомолова И.И. совершил административное правонарушение, в связи с чем, данное постановление вынесено не законно, и подлежит отмене.

Так, часть 3 статьи 12.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства предусмотрены п.8.3,8.4,8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из имеющихся в деле показаний Богомоловой И.И. следует, что при перестроении с полосы разгона в первую полосу движения, закончив маневр перестроения, набирая скорость, внезапно со второй полосы на ее полосу движения начал перестраиваться автомобиль без включения поворотного указателя, вследствие чего, она почувствовал удар. В салоне имеется видеозапись видеорегистратора, которую она готова представить.

Из показаний водителя Сизоненко П.С. следует, что до момента ДТП видел выезжающую машину с разгонной полосы, пытался затормозить, машину повело юзом, вследствие чего произошло столкновение. На его автомашине повреждены: задний бампер, правое колесо, правая задняя дверь, накладка на заднюю арку. На автомашине Богомоловой И.И. пострадали передняя левая арка, колесо, бампер.

Согласно схемы, обе машины расположены друг за другом, на первой полосе движения автодороги «п.Новый- п.Де-Фриз-Седанка-Патрокл» в сторону г. Уссурийска.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах, следует, что транспортное средство «Лексус НХ200», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Богомоловой И.И. после совершения маневра перестроения с полосы разгона на первую полосу движения, движется по направлению прямо не меняя полосу движения, а транспортное средство     «ФИО2», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, находясь слева от движущегося попутно, параллельно транспортному средству «Лексус НХ200», со второй полосы движения начинает маневр перестроения на первую полосу, т.е. полосу движения транспортного средства «Лексус НХ200», вследствие чего, происходит столкновение транспортных средств, а именно задней правой частью автомобиля «ФИО2» с передней левой частью автомобиля «Лексус НХ200»

Других доказательств материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, в действиях Богомоловой И.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ – нарушение правил маневрирования, постановление по административному материалу подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Богомоловой ФИО9 отменить, производство по административному материалу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                Новичихина Н.А.