Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-358/2019 ~ М-330/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-358/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                                                       (заочное)

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 30 октября 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дисконт-займ» к Конновой Светлане Александровне о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дисконт-займ» (далее ООО МКК «Дисконт-займ») обратилось в суд с иском к Конновой С.А. о взыскании задолженности по Договору микрозайма от 28 июня 2017 года № в общей сумме 57 245 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 рублей 50 копеек (л.д. 2-4).

     Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2017 года между ООО МКК «Дисконт-займ» и Конновой С.А. заключен Договор микрозайма № на сумму 17 000 рублей на срок 30 дней, дата возврата 28 июля 2017 года, размер процентной ставки 2 % в день (730 % годовых). Условия договора предусматривают льготную процентную ставку в размере 1 % в день в случае возврата процентов по договору в срок, установленный договором. Истцом условия договора займа выполнены в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства не выполнены. Заемщик Коннова С.А. 27 июля 2017 года произвела лишь оплату процентов за пользование займом за 29 дней в размере 4 930 рублей за период с 28 июня 2017 года по 27 июля 2017 года, исходя из процентной ставки 1 % в день. В этот же день между сторонами было заключено Дополнительное соглашение о пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях по 26 августа 2017 года. Однако оплата задолженности ответчиком в срок произведена не была. Не смотря на это истец считает возможным применить к периоду действия Дополнительного соглашения льготной процентной ставки 1 % в день. 15 сентября 2017 года Конновой С.А. произведена оплата задолженности по договору микрозайма в сумме 186 рублей - штраф за 20 дней просрочки и 56 рублей - основной процент. Таким образом, просрочка по оплате у ответчика возникла 27 августа 2017 года, срок задолженности с 27 августа 2017 года по 22 января 2018 года составил 149 дней, размер задолженности 57 245 рублей, из которых 17 000 рублей - основной долг, 39 044 рубля - проценты за пользование займом за период с 27 августа 2017 года по 22 января 2018 года (за период с 27 июля 2017 года по 26 августа 2017 года из расчета процентной ставки 1% в день, в период с 27 августа 2017 года по 22 января 2018 года - в размере 2 % в день, с учетом ограничения двукратным размером основного долга), 1 201 рубль - штраф за период с 16 сентября 2017 года по 22 января 2018 года из расчета 20 % годовых от суммы микрозайма. В связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Истец ООО МКК «Дисконт-займ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 29), о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 2-4).

Ответчик Коннова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, указанному в сообщении ОМВД России по Приволжскому району от 6 октября 2019 года № 51/1617 (л.д. 25) и адресу проживания: <адрес>, указанному в исковом заявлении (л.д. 2-4) и Договоре микрозайма от 28 июня 2017 года № (л.д. 8-10). Однако, судебная корреспонденция возращена в суд по истечении срока хранения с отметками - истек срок хранения (л.д. 23, 24, 30, 31).

При таких обстоятельствах суд считает, что Коннова С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

ООО МКК «Дисконт-займ» (г. Кострома) внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается Свидетельством Центрального Банка Российской Федерации о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 25 февраля 2015 года (л.д. 18) и Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 25 февраля 2015 года «О государственном реестре микрофинансовых организаций» (л.д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ….

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с п.п. 2.2, 3, 4 ч. 1 ст. 2 которого:

- микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (п. 2.2 ч. 1);

- микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1);

- договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4 ч. 1).

В силу ст. 1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2,4, 2.6, 2.8, 2.17 Договора микрозайма от 28 июня 2017 года № (л.д. 8-10), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и Конновой С.А., сумма микрозайма составляет 17 000 рублей; срок действия договора 30 дней; микрозайм подлежит возврату 28 июля 2017 года; общая сумма микрозайма вместе с процентами 22 100 рублей; оплата производится единым платежом в размере 22 100 рублей в день возврата микрозайма с начисленными процентами, в соответствии с графиком платежей; допустимое нарушение срока по оплате 3 дня; способы исполнения обязательств заемщиком путем внесения наличных средств в кассу любого обособленного подразделения займодавца или на расчётный счет займодавца; доступная льгота 1 % в день (365 % годовых).

В силу п.п. 6.3 и 6.5 Договора микрозайма от 28 июня 2017 года № (л.д. 8-10), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и Конновой С.А., в случае если заемщик в установленный договором срок уплатил полностью сумму начисленных процентов согласно льготной ставке, но по какой либо причине не может выплатить сумму долга, указанную в п. 1.1 договора, с согласия сторон договор может быть пролонгирован на тех же условиях и на тот же строк. Для пролонгации договора стороны обязаны заключить и подписать дополнительное соглашение к договору микрозайма (п. 6.3).

В случае, если заемщик, в установленный договором срок возвратил всю сумму микрозайма с начисленными на него процентами, либо проценты по договору, то займодавец в одностороннем порядке применяет льготную процентную ставку, размер которой указан в Индивидуальных условиях (п. 6.5).

Судом установлено, что 28 июня 2017 года между ООО МКК «Дисконт-займ» и Конновой С.А. заключен Договор микрозайма № (л.д. 8-10), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить Конновой С.А. заемные денежные средства в размере 17 000 рублей в момент подписания настоящего договора, сроком на 30 дней, с датой возврата 28 июля 2017 года, с процентной ставкой 2 % в день (730 % годовых), доступной льготой - процентная ставка 1% в день (365 % годовых) при возврате в установленный договором срок всей суммы микрозайма с начисленными на него процентами, либо процентов по договору, а Коннова С.А. взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

27 июля 2017 года между ООО МКК «Дисконт-займ» и Конновой С.А. имело место заключение Дополнительного соглашения к Договору микрозайма от 28 июня 2017 года № (Договор пролонгации) о продлении Договора микрозайма от 28 июня 2017 года № (л.д. 15), в связи с истечением срока, на тех же условиях, на срок 30 дней с 27 июля 2017 года по 26 августа 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются, предоставленным истцом Договором микрозайма от 28 июня 2017 года № (л.д. 8-10) и Дополнительным соглашением к Договору микрозайма от 28 июня 2017 года № (Договор о пролонгации) (л.д. 15), подписанными ответчиком Конновой С.А..

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.п. 3.3 и 3.4 Договора микрозайма от 28 июня 2017 года № (л.д. 8-10), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и Конновой С.А., займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в момент подписания настоящего договора (п. 3.3). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых настоящим договором (п. 3.4).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 4.1, 4.2 Договора микрозайма от 28 июня 2017 года № (л.д. 8-10), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и Конновой С.А., заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в «Индивидуальных условиях» (п. 3.1.1).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа, указанные в индивидуальных условиях. Заёмщику предоставляется микрозайм на льготных условиях (п. 4.1).

В случае, если заемщик в надлежащий договором срок не возвращает микрозайм с начисленными на него процентами полностью или в части, то заёмщик продолжает уплачивать на невозвращённую часть микрозайма сумму процентов, согласованную в индивидуальных условиях договора (п. 4.2).

Истец ООО МКК «Дисконт-займ» свои обязательства по Договора микрозайма от 28 июня 2017 года № (л.д. 8-10) перед ответчиком Конновой С.А. выполнило в полном объеме 28 июня 2017 года, путем выдачи заемщику суммы займа в размере 17 000 рублей, в соответствии с п. 3.3 Договора микрозайма от 28 июня 2017 года №.

Указанные обстоятельства подтверждаются Расходным кассовым ордером от 28 июня 2017 года № ООО МКК «Дисконт-займ» (л.д. 11), расчетом задолженности по Договору микрозайма от 28 июня 2017 года №, произведенным истцом (л.д. 2-4).

Ответчик Коннова С.А. взятых на себя обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнила.

Последней произведены выплаты по Договору микрозайма от 28 июня 2017 года №: 27 июля 2017 года в сумме 4 930 рублей в погашение процентов за пользование займом, согласно льготной ставке; 15 сентября 2017 года в сумме 186 рублей в погашение штрафа и 58 рублей в погашение процентов за пользование займом.

Указанные обстоятельства подтверждаются поступлением денежных средств по Договору микрозайма от 28 июня 2017 года № (л.д. 12), расчетом задолженности по Договору микрозайма от 28 июня 2017 года №, произведенным истцом (л.д. 2-4).

В силу п.п. 1.2, 1.3 Договора микрозайма от 28 июня 2017 года № (л.д. 8-10), заимодавец не вправе начислять заёмщику проценты и иные платежи по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трёхкратного размера суммы займа (п. 1.2).

     После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов заимодавец по настоящему договору, вправе продолжить начислять заёмщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжат начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы и уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщик по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 1.3).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на момент заключения Договора займа от 28 июня 2017 года №, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на момент заключения Договора займа от 28 июня 2017 года №, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения сторонами Договора микрозайма от 28 июня 2017 года №.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, с учетом указанных норм законодательства, размер процентов после возникновения просрочки по указанному договору, заключенному после 1 января 2017 года, не может превышать двукратный размер суммы займа. При этом общий размер процентов по договору займа, заключенному между сторонами, не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть … (ч. 11).

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца, является среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Для заключаемых в 2 квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения при займе сроком менее месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 599,367 % (среднерыночное значение полной стоимости кредита) до 799,156 % (предельное значение полной стоимости кредита) (л.д. 33). Источником указанной информации является официальный сайт Банка России в сети Интернет www.cbr.ru.

Условия Договора микрозайма от 28 июня 2017 года № о полной стоимости потребительского займа в размере 730 % годовых, который не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости займа, соответствуют требованиям действующего на момент возникновения спорных отношений законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2.12 Индивидуальных условий кредитования Договора микрозайма от 28 июня 2017 года № (л.д. 8-10), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и Конновой С.А., за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает штраф в размере 20 % годовых от суммы микрозайма, исчисленной на день возврата микрозайма. Суд признает условие указанного пункта индивидуальных условий договора займа соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, при несвоевременном возврате займа и процентов за пользование займом Коннова С.А. обязана уплатить штраф в размере 20 % годовых от суммы микрозайма, исчисленной на день возврата микрозайма.

Согласно Расчету (л.д. 2-4), предоставленному истцом, на 22 января 2018 года по Договору микрозайма от 28 июня 2017 года №, ответчик не выплатил истцу задолженность в общей сумме 57 245 рублей, из которых:

- 17 000 рублей - основной долг;

- 39 044 рубля - проценты за пользование займом за периоды с 27 июля 2017 года по 26 августа 2017 года исходя из размера льготной процентной ставки 1 % в день (17 000 х 1 % х 30 дней = 5 100 рублей) и 27 августа 2017 года по 22 января 2018 года исходя из размера процентной ставки 2 % в день (17 000 х 2 % х 149 дней = 50 660 рублей, которые не могут превышать двухкратный размер суммы займа 17 000 рублей х 2 = 34 000 рублей), за минусом произведенной ответчиком оплаты в сумме 56 рублей;

- в сумме 1 201 рубль - штраф за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 16 сентября 2017 года по 22 января 2018 года из расчета 20 % годовых от суммы микрозайма (17 000 х 20 %/365 х 129 дней).

Расчет задолженности по Договору микрозайма от 28 июня 2017 года № проверен судом, основан на законе, действующем в период заключения указанного договора микрозайма и подлежащим применению, является верным.

        Доказательств перечисления платежей по Договору микрозайма от 28 июня 2017 года №, не учтенных истцом, а также иного расчета задолженности ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года").

В силу п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ …). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев требование о взыскании штрафа по Договору микрозайма от 28 июня 2017 года №, оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер заявленной задолженности, сумму микрозайма, размер штрафа и общую сумму штрафной санкции, отсутствие превышения суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность нарушения обязательства, находит, что подлежащий взысканию с ответчика штраф по указанному договору микрозайма в общей сумме 1 201 рубль, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по несвоевременному возврату долга. В связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижениям размера штрафа за нарушение исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Коннова С.А. должна вернуть истцу ООО МКК «Дисконт-займ» задолженность по Договору микрозайма от 28 июня 2017 года № в общей сумме 57 245 рублей, из которых 17 000 рублей - основной долг, 39 044 рубля - проценты за пользование займом за период с 27 июля 2017 года по 22 января 2018 года, 1 201 рубль - штраф за нарушение срока возврата займа за период с 16 сентября 2017 года по 22 января 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 57 245 рублей составляет 1 968 рублей 50 копеек. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями от 19 сентября 2018 года № 1281 и 22 июля 2019 года № 1311 (л.д. 5, 6).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дисконт-займ» к Конновой Светлане Александровне удовлетворить.

Взыскать с Конновой Светланы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дисконт-займ» задолженность по Договору микрозайма от 28 июня 2017 года № в общей сумме 57 245 (пятьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей, из которых:

- 17 000 (семнадцать тысяч) рублей - основной долг;

- 39 044 (тридцать девять тысяч сорок четыре) рубля - проценты за пользование займом за период с 27 июля 2017 года по 22 января 2018 года;

- 1 201 (одна тысяча двести один) рубль - штраф за нарушение срока возврата займа за период с 16 сентября 2017 года по 22 января 2018 года.

Взыскать с Конновой Светланы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дисконт-займ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик Коннова С.А. вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчиком Конновой С.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                 Е.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2019 года.