Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2012 от 26.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Жанчибон С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу адвоката Степанова А.В. в интересах Лепехина Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 09 июня 2012 г. Лепехин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Лепехина Е.Н. адвокат Степанов А.В., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить постановление. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьей не выяснено наличие события, в постановлении имеется лишь ссылка на обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. При этом судом был принят в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования, тогда как данный акт был составлен с нарушениями. Так освидетельствование проводилось без участия понятых, подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Пояснениям самого Лепехина не была дана оценка, также не дана оценка показаниям свидетеля Лепехиной Е.Н.

В ходе судебного разбирательства Лепехин Е.Н. поддержал жалобу в полном объеме. Суду пояснил, что освидетельствование было проведено с нарушениями, понятые не присутствовали на освидетельствовании, кроме того фактически автомобиль был передан ему, т.к. его бывшая жена не умеет управлять транспортным средством.

Представитель адвокат Степанов А.В. поддержал доводы своего доверителя. Считает, что при проведении освидетельствования были нарушены правила проведения освидетельствования, поскольку понятые не присутствовали при проведении освидетельствования. Кроме того, полагает что судом были необоснованно отклонены показания свидетелей понятых, а также не дана надлежащая оценка заявлению Лепехина о том, что в акте освидетельствования запись согласен была произведена не им.

Заслушав Лепехина Е.Н., его представителя, свидетелей, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт был подтвержден свидетелями ФИО6, ФИО7 в ходе разбирательства у мирового судьи, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ несли ночное дежурство и партрулировали в том числе и п. Сосновый бор, ими была остановлена автомашина «<данные изъяты>», за рулем находился Лепехин Е.Н. при проверке документов и беседе с водителем почувствовал явный запах алкоголя. Лепехин был освидетельствован в присутствии понятых.

Факт нахождения Лепехина Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами исследования (чеком освидетельствования) № с применением технического средства измерения Alkotest6810, согласно которых алкоголь в выдохе составляет 0,78мг/л.

Судом не было установлено нарушений при проведении освидетельствования Лепехина Е.Н. сотрудниками ГИБДД. Так, исходя из показаний свидетелей, понятые были приглашены из проезжавших машин, каких-либо доказательств того, что понятые не присутствовали на освидетельствовании суду представлено не было. Также понятым были разъяснены их права, в том числе и право на возражения, однако каких-либо возражений против проведенного освидетельствования не поступало, также не поступало и письменных пояснений о том, что освидетельствование не было проведено.

Мировым судьей правильно была дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку при проведении освидетельствования данные понятые собственноручно указали, что присутствовали при проведении освидетельствования и лично указали результат освидетельствования.

С результатами освидетельствования Лепехин Е.Н. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования. Доводы о том, что запись согласен им не производилась также не могут быть приняты судом, поскольку подписи в акте принадлежат самому Лепехину Е.Н. и данное обстоятельство было им подтверждено в судебном заседании.

Суд считает, что вина Лепехина Е.Н. в совершении административного правонарушения была доказана полно.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Лепехина Е.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ 09 июня 2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Лепехина Е.Н. оставить без изменения, а жалобу адвоката Степанова А.В. поданную в интересах Лепехина Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: подпись С.С. Болдохонова

верно, судья С.С. Болдохонова

секретарь ФИО2