Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2023 ~ М-267/2023 от 28.04.2023

УИД 50RS0043-01-2023-000343-18

Дело №2-416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 августа 2023 года    р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием третьего лица Балабанова А.М. и его представителя по ордеру адвоката Гончарова Ю.А.,

представителя третьего лица Гореловой О.Н. по доверенности Савкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бейтугановой З.М. к Балабановой Елене Геннадьевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бейтуганова З.М. обратилась в суд с иском к Балабановой Е.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно:

- 3/5 доли в праве собственности на задние, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

- 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы о взыскании с Балабановой Е.Г. в пользу Гореловой О.Н. задолженности в размере 1 314 700 рублей. Поскольку указанная сумма до настоящего времени с должника не взыскана, ведущий судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бейтуганова З.М. обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Балабанов Александр Михайлович, Сорокин Роман Вячеславович.

Истец - ведущий судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бейтуганова З.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик - Балабанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

3-е лицо - Горелова О.Н. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Савкина И.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что в настоящее время третьим лицом подано заявление об объединении исполнительного производства в отношении Балабановой Е.Г. с исполнительным производством, находящимся в Серебряно-Прудском РОСП.

3-е лицо - Балабанов А.М. и его представитель по ордеру адвокат Гончаров Ю.А. в судебном заседании пояснили, что доля спорного земельного участка была приобретена Балабановой Е.Г. в период брака, который в настоящее время расторгнут. Кроме того, в суде на рассмотрении находится его исковое заявление о признании совместно нажитым доли спорного земельного участка, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

3-е лицо – Сорокин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статья 24 ГК РФ гласит, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ позволяет судебному приставу-исполнителю обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.03.2021 с Балабановой Елены Геннадьевны в пользу Гореловой Ольги Николаевны взыскана задолженность по договору займа в размере 1 340 700 рублей.

Также на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 с Балабановой Елены Геннадьевны в пользу Гореловой Ольги Николаевны взысканы судебные расходы в рамках гражданского дела №2-1249/2021 в размере 40000 руб. На основании которых, были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 06.04.2022 исполнительное производство №-ИП от 05.04.2022 и исполнительное производство №-ИП от 05.04.2022, в отношении Балабановой Е.Г. о взыскании в пользу Гореловой О.Н. задолженности объединены в сводное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что в собственности у должника Балабановой Е.Г. имеется: 3/5 доля в праве собственности на здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 739202,59 руб., 3/5 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 999518,52 руб., 3/5 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 333649,50 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец просит обратить взыскание на указанное имущество.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанное имущество.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, исполнительное производство не окончено.

На момент обращения в суд общий остаток задолженности составляет 1 084 256,88 руб., что не оспаривается сторонами.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры - принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного»).

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику Балабановой Е.Г. на основании договора купли–продажи здания с земельным участком от 28.12.2015, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику Балабановой Е.Г. на основании определения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04.04.2016.

В судебном заседание установлено и сторонами не оспаривается, что на момент регистрации права собственности на спорное имущество Балабанова Е.Г. состояла в зарегистрированном браке с Балабановым А.М., в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ спорное имущество относится к общему имуществу супругов.

Как следует из материалов на основании договора купли-продажи доли земельных участков и доли основного строения, удостоверенного нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области Бурукиным С.А. от 11.11.2016 сособственником 2/5 доли спорного имущества является третье лицо Сорокин Р.В.

Также, 06.09.2022 на основании решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области по заявлению судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Волошиной Н.М. к Балабановой Елене Вячеславовне было обращено взыскание на имущество: 3/5 доли земельного участка, принадлежащего на праве собственности Балабановой Елене Геннадьевне, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 3/5 доли земельного участка, принадлежащего на праве собственности Балабановой Елене Геннадьевне, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу 14.10.2022.

Вместе с тем, с учетом нахождения спорного имущества в общей совместной собственности должника Балабановой Е.Г., а также долевой собственности с третьим лицом Сорокиным Р.В., подлежат применению положения ст. 255 ГК РФ, предусматривающие право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о разделе общего имущества для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества Балабанову А.М., а также третьему лицу Сорокину Р.В. приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Балабановой Е.Г.

Каких-либо требований к сособственнику как второму участнику общей совместной собственности истцом не заявлялось, также как и к третьему лицу Сорокину Р.В.

Кроме того, решением суда от 06.09.2022 на спорные доли земельных участков уже обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении Балабановой Е.Г., находящегося в Серебряно-Прудском РОСП УФССП России по Московской области.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бейтугановой З.М. об обращении взыскания на земельный участок, так как в настоящий момент отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на принадлежащую ответчику долю в недвижимом имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 278 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бейтугановой З.М. к Балабановой Елене Геннадьевне об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                                                  А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 07.08.2023.