Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-20/2022 (1-350/2021;) от 30.09.2021

УИД ###

Дело ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретарях Гуниной Е.В., Белоус А.В.,

с участием государственных обвинителей Белякова И.Е., Жерихова А.В., Косцова Л.П., Мариховой Н.И.,

подсудимого Кузнецов А.А.,

защитника – адвоката Широкой Е.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецов А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Кузнецов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 06 часов 08 минут, Кузнецов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <...>, где им были замечены ключи от припаркованного у вышеуказанного дома автомобиля «Хендай Туксон» г.р.з. ###, принадлежащего Потерпевший №1

В этот момент у Кузнецов А.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством – автомобилем «Хендай Туксон» г.р.з. ###, припаркованным у <...>.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в указанные дату и время, Кузнецов А.А., действуя умышленно, не имея права на управление указанным транспортным средством, подошел к автомобилю «Хендай Туксон» г.р.з. ###, при помощи ключа, который им был взят из кармана куртки, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, сел в салон автомобиля и при помощи ключей запустил двигатель автомобиля. Приведя автомобиля в движение, проследовал на нем по улицам <...>, после чего вновь припарковал у <...>.

Тем самым Кузнецов А.А. неправомерно завладел автомобилем «Хендай Туксон» г.р.з. ### и совершил поездку на нем без намерений присвоить данное транспортное средство.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что, вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ (после полуночи) с работы в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось еще выпить. Он подумал, что возьмет автомобиль родителей, быстренько съездит за спиртным и, вернувшись обратно, поставит автомобиль, при этом никто ничего не заметит. Он взял без разрешения из куртки отчима ключи от автомобиля «Хендай Туксон», регистрационный номер которого имеет цифры ###, сел в данный автомобиль и завел его, после чего отправился на нем от <...> к одному из домов по этой же улице, где припарковал автомобиль. Купив бутылку водки, он решил ехать обратно домой, однако автомобиль не заводился. Завести автомобиль ему помог какой-то таксист, который также помог ему (Кузнецов А.А.) отогнать автомобиль на то место, где он его взял. После этого он (Кузнецов А.А.) остался в заведенном автомобиле, включил печку, выпил, после чего усн<...> он утром от того, что его разбудил отчим. Указанный автомобиль принадлежит его матери Потерпевший №1, пользуются данным автомобилем отчим Свидетель №1 и младший брат ФИО9 Он (Кузнецов А.А.) водительского удостоверения не имеет и в страховку не вписан. Пользоваться автомобилем ему никто не разрешал.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что Кузнецов А.А. приходится ей сыном. У нее в собственности имеется автомобиль «Хендай Туксон» г.р.з. ###, пользоваться которым могут лишь ее супруг Свидетель №1 (отчим подсудимого) и младший сын ФИО9 Она, супруг и младший сын вписаны в полис ОСАГО. Кузнецов А.А. правом пользования данным автомобилем не имел. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она с супругом, находясь дома по адресу: <...>, легли спать. Кузнецов А.А. в это время распивал спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ от супруга ей стало известно о том, что в ночное время Кузнецов А.А. взял принадлежащий ей автомобиль, пользоваться которым ему никто не разрешал. Ей известно, что супруг утром вышел на улицу, где увидел спящего в автомобиле Кузнецов А.А., после чего вызвал полицию, отобрав при этом у Кузнецов А.А. ключи и выгнав его из автомобиля. Супруг ей также сообщил о том, что автомобиль обнаружил на парковке немного не там, где его оставил. Оглашенные в судебном заседании показания Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме (л.д.###).

Потерпевшая Потерпевший №1 также отметила, что испытывает неприязнь к сыну тогда, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Между ними был уговор, что сын домой приходит только трезвым. Вместе с тем намерений оговорить сына она не имеет. Решение сообщить в полицию о случившемся приняла она, а не супруг, поскольку у нее «кончилось терпение».

Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что проживает с супругой Потерпевший №1 по адресу: <...>. Кузнецов А.А., который проживает там же, приходится ему приемным сыном. Его супруге принадлежит автомобиль «Хендай Туксон», государственный знак которого имеет цифры ###. Данный автомобиль они всегда паркуют возле подъезда дома, в котором живут, ключи от автомобиля хранятся в его (Свидетель №1) куртке, поскольку он также пользуется этим автомобилем. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и, обнаружив отсутствие ключей от автомобиля, вышел на улицу. Там он увидел их автомобиль с заведенным двигателем, в котором за рулем сидел Кузнецов А.А. От последнего исходил запах алкоголя. Автомобиль стоял не там, где он (Свидетель №1) давеча его оставил. При этом на автомобиле были повреждения, которых накануне не было. Чтобы все зафиксировать, он вызвал сотрудников полиции. В полис ОСАГО на данный автомобиль вписан он, супруга и младший сын ФИО9 ФИО10 этим автомобилем никогда ранее не пользовался, водительского удостоверения он не имеет. Пользоваться указанным автомобилем Кузнецов А.А. никто не разрешал.

- из карточки происшествия (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру по телефону обратился Свидетель №1, сообщивший о том, что у <...> имела место быть попытка угона автомобиля «Хендай Туксон» родственником (л.д.###).

- из карточки происшествия (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по телефону сообщил в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру о том, что обнаружил отсутствие ключей от автомобиля «Хендай» г.р.з. ###, автомобиль стоял «не на том месте», в автомобиле сидел проживающий с ним родственник, который ушел домой (л.д.###).

- из заявления Потерпевший №1 в УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности Кузнецов А.А., который без ее разрешения совершил угон принадлежащего ей автомобиля «Хендай Туксон» г.р.з. ###, припаркованного у <...> (л.д.###).

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 07 часов 23 минуты указанного дня у <...> находился автомобиль «Хендай Туксон» г.р.з. ###, который был признан по делу вещественным доказательством (л.д.###).

- согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Хендай Туксон» г.р.з. ### является Потерпевший №1 (л.д.###).

- согласно полису ОСАГО собственником автомобиля «Хендай Туксон» г.р.з. ### является Потерпевший №1, правом управления данным автомобилем кроме нее самой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели лишь Свидетель №1 и ФИО9 (л.д.###).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания Кузнецов А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также содержание вышеприведенных письменных доказательств последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции.

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимого Кузнецов А.А., данные им в судебном заседании, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым добровольно, подробно и в присутствии защитника. Суд считает возможным указанные показания подсудимого также положить в основу настоящего приговора. При этом признаков самооговора в показаниях Кузнецов А.А. суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Более того, их показания полностью согласуются с показаниями подсудимого Кузнецов А.А., в то время как неприязнь, испытываемая потерпевшей Потерпевший №1 как матерью к Кузнецов А.А., приходящемуся ей родным сыном, в период злоупотребления им спиртными напитками с учетом установленных обстоятельств дела не свидетельствует о намерении потерпевшей исказить суть произошедших событий и каким-либо образом оговорить подсудимого. Вывод о виновности Кузнецов А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления суд основывает на его показаниях, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на вышеприведенных письменных доказательствах стороны обвинения.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается, что именно подсудимый Кузнецов А.А. ночью ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 06 часов 08 минут утра указанного дня, неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 автомобилем, то есть совершил его угон.

С учетом изложенного, действия Кузнецов А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что Кузнецов А.А. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие Кузнецов А.А., в том числе заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ###а (л.д.###), согласно которому психотической симптоматики на период совершения инкриминируемого деяния и на момент осмотра у подсудимого не выявлено, суд признает Кузнецов А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что Кузнецов А.А. к административной ответственности не привлекался, под наблюдением врача-психиатра не находится, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», однако согласно выводам вышеуказанного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ### признаков наркотической зависимости у Кузнецов А.А. не имеется, детей подсудимый не имеет, в зарегистрированном браке он не состоит, официально не трудоустроен, участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией <данные изъяты> по предыдущему месту отбывания наказания – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, выраженную в объяснении, в котором Кузнецов А.А. до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к совершенному деянию (л.д.###), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимого заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности Кузнецов А.А., на учете у врача-нарколога в связи с употреблением алкоголя не состоящего, к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртосодержащей продукции, не привлекавшегося, обстоятельства совершения преступления, отсутствие достоверных сведений о степени алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Кузнецов А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Кузнецов А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие личность Кузнецов А.А., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения Кузнецов А.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, а также для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Наличие в действиях Кузнецов А.А. установленного судом отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Кузнецов А.А. имеется рецидив преступлений, при назначении ему наказания следует руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Между тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому Кузнецов А.А. полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить Кузнецов А.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Кузнецов А.А. ранее уже совершал угон автомобиля, за что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Кузнецов А.А. продлен на 1 месяц), учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, совершенного в период испытательного срока по указанному приговору, и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Кузнецов А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить положения ч.4 ст.74 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя его самостоятельно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Кузнецов А.А. следует в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Кузнецов А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецов А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст Кузнецов А.А., в судебном заседании относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражавшего, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Широкой Е.Б., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту Кузнецов А.А., суд считает необходимым взыскать с последнего в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей (за участие защитника в 10 судебных заседаниях). Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Кузнецов А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Кузнецов А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Кузнецов А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецов А.А. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Кузнецов А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Широкой Е.Б., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий              О.В. Коновалов