Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2022 от 21.04.2022

УИД 74RS0009-01-2022-000490-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область                 26 сентября 2022 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзуллиной Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

подсудимого Мартынова С.С. и защитника – адвоката Благинина Г.В., представившего удостоверение № 84 и ордер от 03.12.2021 № 58826,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мартынова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, работавшего по найму без официального трудоустройства в пекарне <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого Аргаяшским районным судом Челябинской области:

- 05 мая 2014 года по п<данные изъяты> (2 преступления), <данные изъяты> УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с последующим его продлением постановлением этого же суда от 11.04.2016 на 1 месяц;

- 31 мая 2016 года по <данные изъяты> (4 преступления), <данные изъяты> УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор от 05.05.2014 постановлено исполнять самостоятельно;

- 25 августа 2016 года с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 ноября 2016 года, по <данные изъяты> (4 преступления), <данные изъяты> УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 31 мая 2016 года), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 мая 2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 июня 2019 года по отбытии наказания;

- 10 июня 2020 года по ч<данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного 30 марта 2021 года условно-досрочно на 2 месяца 20 дней по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года;

осужденного 12 мая 2022 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по <данные изъяты> УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мартынов С.С. 12 октября 2021 года в период времени с 00.00 часов по 06.00 часов, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по переулку Проезжий в <адрес>, прошел в зальную комнату и подошел к спящему на диване Гайфуллину Р.Р. и из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, действуя умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, нанес Гайфуллину Р.Р. не менее одного удара в волосистую часть головы слева обухом топора, и не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица слева, причинив последнему, согласно заключению эксперта №-Б от 15.02.2022, обширное кровоизлияние в мягкие такни левой половины лица и множественные переломы костей лицевого отдела черепа (левой скуловой кости, левой верхней челюсти; костей, участвующих в формировании наружной и нижней стенок левой глазницы; костей носа; левого венечного отростка нижней челюсти; подвывих головки левого височно-нижнечелюстного сустава), вызвавшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, не опасного для жизни; а также, не причинившие вреда здоровью, ссадины кожи волосистой части головы.

Подсудимый Мартынов С.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении фактически признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым Мартыновым С.С. в период предварительного расследования.

Из протокола допроса Мартынова С.С. в качестве подозреваемого от 03 декабря 2021 года и дополнительно от 31 марта 2022 года, следует, что 12 октября 2021 года в ночное время употреблял спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в возбужденном состоянии, обусловленном, в том числе ревностью из-за проживания сожительницы ФИО6 с мужчиной по имени Потерпевший №1 (как впоследствии установлено потерпевший Гайфуллин Р.Р.), пришел в дом ФИО14, чтобы помириться. При этом взял с собой топор, чтобы иметь возможность выставить окно в веранде. Войдя в дом ФИО15, увидел спящими на диване Свидетель №1 и Гайфуллина. Испытав сильное чувство ревности, нанес Гайфуллину один удар обухом топора по голове и несколько, не менее пяти, ударов кулаком по лицу. Успокоившись, покинул дом ФИО16. Вину в причинении вреда здоровью Гайфуллина признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 158-160, 163-167).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 05 апреля 2022 года Мартынов С.С. подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания (л.д. 182-185).

Оглашенные показания подсудимый Мартынов С.С. подтвердил, пояснил, что признательные показания им даны добровольно; раскаивается в содеянном. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина Мартынова С.С. в совершении общественно-опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Гайфуллин Р.Р., чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования при допросе 09 декабря 2021 года показал, что 12 октября 2021 года около 04.00 часов проснулся от включения света в гостиной комнате. В тот момент, когда он лежал на диване, перед собой увидел Мартынова С.С., который ничего не говоря, нанес один удар обухом топора по голове. От данного удара он потерял сознание. Через некоторое время пришел в сознание, у него сильно болела голова. Понял, что ему также были нанесены другие удары по лицу. Впоследствии обращался за медицинской помощью, ему был выставлен диагноз «множественные переломы костей лицевого черепа, многооскольчатый перелом левого скулоорбитального комплекса» (л.д. 90-92).

При допросе 03 февраля 2022 года потерпевший Гайфуллин Р.Р. подтвердил ранее данные показания и дополнительно показал, что каких-либо рваных ран, либо открытых ран у него на лице не было, синяки и ссадины прошли. Какого-либо дискомфорта из-за своего внешнего вида (лица) он не испытывает. В связи с тем, что работает вахтовым методом в Иркутской области, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, так как не знает точную дату возвращения в Челябинскую область (л.д. 95-97).

При допросе 21 марта 2022 года потерпевший Гайфуллин Р.Р. дополнительно показал, что из-за телесных повреждений, причиненных ему Мартыновым С.С., у него имеется асимметрия лица вследствие деформации носа, от которой он испытывает дискомфорт (л.д. 98-99).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования при допросе 29 ноября 2021 года показала, что 12 октября 2021 года около 04.00 часов проснулась от включенного света в гостиной комнате, где она спала с Гайфуллиным. В комнате увидела бывшего сожителя Мартынова, в руках которого был топор. Обухом данного топора Мартынов нанес спящему на диване Гайфуллину один удар по голове. Она отобрала у Мартынова топор, после чего тот нанес Гайфуллину не менее пяти ударов кулаками по лицу, затем успокоился и ушел (л.д. 100-102).

При допросе 21 марта 2022 года свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания и дополнительно показала, что вследствие причиненных Мартыновым Гайфуллину повреждений, у последнего имеется искривление носа. Испытывает ли Гайфуллин какой-либо дискомфорт из-за этого, ей достоверно неизвестно, так как она не обсуждала это с ним. Как ей кажется, Гайфуллин стесняется своего вида (л.д. 103-106).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования при допросе 21 марта 2022 года показала, что Гайфуллин Р.Р. её сын, который в середине октября 2021 года был избит, у него был сломан нос. Вследствие полученных повреждений, у Гайфуллина имеется искривление носа, из-за которого он не выходит из дома, стесняясь своего внешнего вида (л.д. 107-110).

Кроме того, вина подсудимого Мартынова С.С. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 октября 2021 года, в котором Гайфуллин Р.Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 04 часов 12 октября 2021 года в доме по адресу: <адрес> нанесло побои, а именно один удар обухом топора в область головы и не менее 10 ударов кулаком в область лица, отчего он испытал боль и потерял сознание (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13 октября 2021 года, согласно которому с участием Гайфуллина Р.Р. и ФИО6 осмотрено домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13 октября 2021 года, согласно которому с участием ФИО7 осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в навесном сарае обнаружен и изъят топор с деревянной рукоятью, впоследствии (24 марта 2022 года) осмотренный с составлением соответствующего протокола, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в качестве такового (л.д. 30-32, 80-83, 84-85);

- заключением комиссии экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу, №-Б от 15.02.2022, согласно выводам которых у Гайфуллина Р.Р. в октябре 2021 года имела место тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений головы:

- обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица;

- ссадины кожи волосистой части головы;

- множественные переломы костей лицевого отдела черепа – левой скуловой кости, левой верхней челюсти; костей, участвующих в формировании наружной и нижней стенок левой глазницы; костей носа; левого венечного отростка нижней челюсти; подвывих головки левого височно-нижнечелюстного сустава.

Повреждения на голове Гайфуллина Р.Р. не имели признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, не вызвали стойких последствий, предусмотренных для различных категорий вреда здоровью.

Повреждения в виде ссадин на волосистой части головы также не повлекли за собой расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не обладают признаками, позволяющими отнести их к какой-либо категории вреда здоровью, и, соответственно, могут быть расценены, как не причинившие вред здоровью.

В связи с тем, что наружное повреждение на лице (обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица) могло образоваться одномоментно с переломами костей лицевого отдела черепа, в результате травматических воздействий в область левой половины лица, оценивать данные повреждения следует единым травматическим комплексом, с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда.

Имевшие место у Гайфуллина Р.Р. повреждения в виде множественных переломов костей лицевого отдела черепа, даже при неосложненном течении характеризуются временными функциональными нарушениями организма продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, что согласно п. 7.1 Медицинских критериев является длительным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяющего, имевшие место у Гайфуллина Р.Р. переломы костей лицевого отдела черепа и обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица, отнести к категории вреда здоровью средней тяжести.

На момент непосредственного осмотра 03.02.2022 (осмотр произведен в помещении отдела сложных экспертиз ГБУЗ ЧОБСМЭ) у Гайфуллина Р.Р. была обнаружена асимметрия лица за счет деформации наружного носа – смещения спинки носа вправо относительно условной срединной анатомической линии тела. В том случае, если данная деформация наружного носа явилась следствием перелома костей носа, полученного в результате событий 12.10.2021 и не имела место у Гайфуллина Р.Р. до рассматриваемых событий, данное патологическое состояние можно считать неизгладимым, поскольку с течением времени оно не может самостоятельно исчезнуть без проведения каких-либо медицинских манипуляций.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (л.д. 67-75).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего Гайфуллина Р.Р., свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого, не имеется.

В ходе предварительного расследования Мартынов С.С. подробно описал события, при которых он на почве ревности из личных неприязненных отношений, обухом топора нанес Гайфуллину Р.Р. один удар в волосистую часть головы и не менее 5 ударов кулаком в область лица. Признательные показания поддержаны подсудимым в судебном заседании, эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле и приведенными письменными материалами дела, а также с показаниями потерпевшего Гайфуллина Р.Р. и свидетеля ФИО6

В ходе допросов Мартынова С.С. при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: он допрашивался с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них впоследствии.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным использовать показания Мартынова С.С. в качестве подозреваемого и обвинителя, а также показания потерпевшего Гайфуллина Р.Р., свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 в качестве достоверных доказательств, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Заключение комиссии экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу также принимается судом за основу, поскольку экспертное исследование проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого Мартынова С.С. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не нашел своего подтверждения признак неизгладимого обезображивания лица.

Разделяя частично позицию государственного обвинителя, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 (далее – Правила), и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу, №-Б от 15.02.2022, у Гайфуллина Р.Р. на момент осмотра 03.02.2022 обнаружена асимметрия лица за счет деформации наружного носа – смещения спинки носа вправо относительно условной срединной анатомической линии тела. При этом экспертами отмечено, что в том случае, если данная деформация наружного носа явилась следствием перелома костей носа, полученного в результате событий 12.10.2021 и не имела место у Гайфуллина Р.Р. до рассматриваемых событий, данное патологическое состояние можно считать неизгладимым, поскольку с течением времени оно не может самостоятельно исчезнуть без проведения каких-либо медицинских манипуляций.

Исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшего Гайфуллина Р.Р. с изображением его лица, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего той степени обезображивания лица, которая придавала бы его внешности какой-либо неприятный, отталкивающий или уродливый вид. Суд приходит к твердому убеждению о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Не говорил о таких изменениях в своей внешности потерпевший Гайфуллин Р.Р. во время дачи своих первоначальных показаниях. О том, что имеющаяся асимметрия лица вызывает у него дискомфорт, и только, потерпевший впервые сообщил после его ознакомления с заключением комиссии экспертов.

Доказательств того, что умысел Мартынова С.С. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, связанному с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется. Показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, также допрошенных непосредственно после получения органами предварительного расследования заключения комиссии экспертов, не содержат в себе сведений о том, что внешний облик потерпевшего претерпел какие-либо изменения и потерял черты привлекательности.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Мартынова С.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Поскольку органами предварительного расследования Мартынову С.С. не было предъявлено обвинение по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд не может ухудшить положение последнего и квалифицировать его действия по указанному признаку.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Мартынов С.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 144); имеет постоянное место жительства; работал без официального трудоустройства по найму в пекарне <адрес>. Из характеристики, данной председателем совета депутатов Кузнецкого сельского поселения, следует, что Мартынов С.С. спиртными напитками не злоупотребляет, склонен к совершению противоправных деяний (л.д. 145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Мартыновым С.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний на всем протяжении производства по уголовному делу, в том числе до его возбуждения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Мартынова С.С., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил в судебном заседании Мартынов С.С., он не совершил бы инкриминируемого ему деяния, если бы был трезв. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения не позволило подсудимому правильно скорректировать своё поведение, напротив, указанное состояние опьянения сняло внутренний контроль над поведением, что привело к совершению умышленного преступления против жизни и здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение Мартынову С.С. наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, равно как и обстоятельств, связанных с целями и мотивами виновного, его поведением до и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и продолжительность срока наказания суд определяет с учётом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Окончательное наказание Мартынову С.С. подлежит назначению по правилам, определяемым ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Наказание в виде лишения свободы Мартынову С.С. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Принимая решение на этот счет, суд исходит из положений ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров вид исправительного учреждения определяется исходя из категорий всех преступлений, входящих в данную совокупность.

В отношении Мартынова С.С. до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, избрание любой иной, не связанной с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения Мартынова С.С. под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Кроме того, в срок отбывания наказания необходимо зачесть наказание, отбытое Мартыновым С.С. по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 мая 2022 года – с 12 октября 2021 года до 12 мая 2022 года и с 12 мая 2022 года по 26 сентября 2022 года.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мартынова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 мая 2022 года, окончательно назначить Мартынову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении Мартынова С.С. до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять Мартынова С.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мартынову С.С. по настоящему приговору исчислять со дня его вступления в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Мартынова С.С. под стражей с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания – наказание, отбытое Мартыновым С.С. по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 мая 2022 года – с 12 октября 2021 года до 12 мая 2022 года и с 12 мая 2022 года по 26 сентября 2022 года.

По вступлении приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- топор, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            п/п            Т. В. Кочеткова