Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10439/2023 ~ М-9522/2023 от 10.10.2023

    Дело № 2-10439/2023

    УИД № 35RS0010-01-2023-011932-64

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Вологда                                                 13 ноября 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием истца Костылева М.В., его представителя адвоката Смирнова Д.А., ответчика Митрошиной Т.Ю., ее представителя по устному заявлению Спасской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылева М. В. к акционерному обществу «СОГАЗ», Митрошиной Т.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

Костылев М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), в обоснование которого указал, что 23.06.2023 произошло ДТП с участием его автомобиля Рено Логан г.р.н. №, под его управлением и автомобиля Хендай Солярис г.р.н. №, принадлежащего Митрошиной Т.Ю. и под ее управлением. Виновником ДТП признана Митрошина Т.Ю. Гражданская ответственность Митрошиной Т.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Ему выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 28 200 рублей. Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Страховая компания должна была направить транспортное средство на ремонт, однако по своей инициативе заменила ремонт на денежную выплату. В этом случае стоимость ремонта должна быть оплачена полностью, т.е по рыночным ценам без учета износа. Написана претензия по взысканию ущерба от 30.06.2023, страховщиком выплата не произведена. Он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.09.2023 в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88 400 руб. Просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 60 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб., неустойку в размере 60 200 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

    В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были уменьшены в части взыскания неустойки, истец просил взыскать неустойку за период с 21.07.2023 по 31.10.2023 в размере 12 700 рублей ((40 900руб. – 28 200 руб.) х 1% х 100 дней).

    В судебном заседании истец Костылев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просил страховую компанию осуществить страховое возмещение путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Представил реквизиты, так как реквизиты входят в перечень необходимых документов в связи с обращением за страховым возмещением.

    Представитель истца адвокат Смирнов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, считал надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ». Соглашение в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае не было достигнуто. Как следует из содержания заявления, п. 4.2 данного заявления заполняется только в определенных случаях. Соглашение между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

    В судебном заседании ответчик Митрошина Т.Ю. и ее представитель по устному заявлению Спасская Н.А. пояснили, что Митрошина Т.Ю. является ненадлежащим ответчиком, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

    В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает. 30.06.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ получения денежными средствами на представленные банковские реквизиты. 14.07.2023 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 28 200 руб. 01.08.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» претензию истца оставило без удовлетворения. Таким образом, между истцом и АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 16.1 «ж» ст. 12 Закона об ОСАГО было достигнуто письменное соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 25.09.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

    Судом установлено, что 23.06.2023 в 19 час. 05 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Петина, д.10 произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Логан г.р.н. №, принадлежащего Костылеву М.В. и под его управлением и автомобиля Хендай Солярис г.р.н. № принадлежащего Митрошиной Т.Ю. и под ее управлением.

     Виновником ДТП признана Митрошина Т.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

    Гражданская ответственность Митрошиной Т.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность Костылева М.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

    30.06.2023 Костылев М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

    30.06.2023 и 11.07.2023 произведены осмотры транспортного средства.

    14.07.2023 АО «СОГАЗ» выплатило Костылеву М.В. страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» с учетом износа в размере 28 200 руб. 00 коп.

    21.07.2023 по заказу Костылева М.В. составлено экспертное заключение ИП ФИО1, согласно выводам которого размер ущерба транспортного средства составляет 88 400 рублей.

    01.08.2023 Костылев М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате стоимости ремонта в размере 60 200 рублей и неустойки, поскольку страховая компания по своей инициативе заменила ремонт на денежную выплату.

    АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований, указав, что в заявлении о страховой выплате в качестве формы страхового возмещения указана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, страховая компания пришла к выводу о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    25.09.2023 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Костылева М.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с надлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств. Проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 40 900 рублей, с учетом износа – 29 100 рублей.

    Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению за счет АО «СОГАЗ», при этом исходит из следующего.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт «ж» которого предусматривает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    В данном случае суд не может сделать вывод о том, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, которое является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате его обязанность считается исполненной в полном объеме.

    Из содержания заявления о выплате страхового возмещения от 30.06.2023, в котором Костылев М.В. в поле на осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО путем наличного или безналичного расчета сделал отметку, написал свои фамилию, имя, отчество и приложил банковские реквизиты, не следует, что данное обстоятельство освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Так, согласно п. 4.2 заявления данный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

    С квалификацией ответчиком заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

    Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

    Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

    В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

    Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

    Кроме того, в претензии истец указал на неисполнение страховщиком обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

    При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу Костылева М.В. подлежат возмещению убытки в размере 60 200 рублей.

    Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 12 700 рублей за период с 21.07.2023 по 31.10.2023 ((40 900руб. – 28 200 руб.) х 1% х 100 дней), суд с ним соглашается.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 6 350 рублей (12 700 рублей/2).

    Также правомерным суд считает требование истца о взыскании расходов в размере 3000 рублей на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам ввиду неисполнения страховщиком обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с данного ответчика, как и почтовые расходы на сумму 331 рубль.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 17 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2306 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в пользу Костылева М. В., паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, убытки в размере 60 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., неустойку в размере 12 700 руб., моральный ущерб в размере 3000 руб., штраф в размере 6350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб.

        В удовлетворении исковых требований к Митрошиной Т. Ю. отказать.

        Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2306 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                   А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 20.11.2023.