Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7838/2024 ~ М-5238/2024 от 11.04.2024

Дело №

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    06 июня 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Вист И. И. к Акылбековой Бермет о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ИП Вист И.И. обратился в суд с иском о взыскании с Акылберовой Б. задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 136 015,80 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 136 015,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 920 руб.

    В судебное заседание истец ИП Вист И.И. не явился, извещен.

    Ответчик Акылбекова Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Судом установлено, что между ИП Вист И.И. (исполнитель) и Акылбековой Б. (поручитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по исковому заявлению о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков по квартире по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, а именно: изучить представленные поручителем документы, организовать, осуществить своими силами проведение строительно-технической экспертизы и подготовить заключение специалиста, выставить претензию застройщику, подготовить исковое заявление для подачи в суд, консультировать по правовым вопросам в рамках гражданского дела, представлять интересы в суде на стадии апелляционного рассмотрения дела в случае обжалования решения суда (при необходимости), осуществлять необходимые действия по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, а также получить исполнительный лист в суде (п. 1).

    Общая стоимость услуг по договору составляет 20% от взысканной судом денежной суммы в пользу поручителя в рамках предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору. Оплата услуг производится поручителем после вынесения судом решения в пользу поручителя, а также после получения поручителем денежных средств от застройщика (п. 2).

    Согласно п. 4 договора, в случае, когда исполнитель исполнил условия договора и поручителю поступили денежные средства от застройщика, поручитель обязуется в течение трехдневного срока произвести оплату услуг на расчетный счет ИП Вист И.И. В случае нарушения условий оплаты поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости услуг по договору.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому Акылбекова Б. не имеет каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ исполнителем, работы выполнены в полном объеме и соответствующего качества. Исполнительный лист серии ФС № получен. Итоговая стоимость услуг составляет 136 015,80 руб. Оплата производится после поступления денежных средств от застройщика.

    Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №№ ДД.ММ.ГГ по делу №, с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Акылбековой Б. взыскана сумма в размере 680 079 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору в размере 136 015,80 руб. Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

    Как пояснил истец, по настоящее время оплата по договору ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств произведенной оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, доводы истца ответчиком не оспорены.

    Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что услуги по договору оказаны ответчику в полном объеме, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Акылбековой Б. в пользу ИП Виста И.И. суммы долга по договору в размере 136 015,80 руб. (680 079 руб. * 20%).

    Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 136 015,80 руб.

    Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, произведен, исходя из суммы задолженности, дней просрочки исполнения обязательства и размера договорной неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 30 000 руб.. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

    Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 920 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП Вист И. И. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Акылбековой Бермет в пользу ИП Вист И. И. задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ в размере 136 015,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 920 руб.

    В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                    И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024