Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2021 ~ М-249/2021 от 25.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Степкину Равилю Руслановичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 210 000 рублей под 7,92 % в месяц сроком на четыре года. Кроме того, этой же датой сторонами заключен договор залога автомобиля, согласно которому предмет залога оценивается сторонами в 500000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. За весь период ответчиком мер по погашению суммы задолженности не предпринимается. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 210 000 рублей, проценты 49 896 рублей, а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из 7,92 % в месяц, начисляемых на остаток основного долга, но не более 265 104 рубля, неустойку 210 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 998,78 рублей, штраф за нарушение ежемесячных выплат в размере 9 979,20 рублей, штраф за нарушение ежемесячных выплат по предусмотренной ставке 20% от каждой просроченной суммы, рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «Субару Форестер» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил кредитору, государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда. О судебном споре ответчик осведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им определения о принятии иска к производству суда и судебной повестки на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также копии определения о принятии обеспечительных мер, тем самым мог отслеживать информацию о движении дела на интернет-сайте Первореченского районного суда гор. Владивостока.

Представитель третьего лица Шевцова А.В. в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные доводы, полагал залог прекращенным, а потому в части обращения взыскания на предмет залога просил отказать.

Третье лицо Твердохлебов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому заемщику предоставляется заём на сумму 210 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа.

Стороны согласовали следующие существенные условия договора: процентная ставка по договору составляет 95% годовых (п. 4), в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от просроченной суммы основного долга по договору за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств; штрафа 20 % годовых от каждой просроченной суммы (пункт 12).

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Договором предусмотрено право досрочного требования займа в полном объеме, в случае нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 210 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,92 % в месяц в сумме 49896 рублей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 после взыскания суммы займа у заемщика сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7,92% в месяц на остаток основного долга начисляемые ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа, но не более 265 104 рубля.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, и пени, и штраф, являются мерой ответственности и именуются неустойкой в силу закона.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 210 000 рублей, а также штраф в размере 9 979,20 рублей и штраф в размере 20% от каждой просроченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом учитываются обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Вместе с тем Верховный Суд РФ разъяснил, что в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у гражданина-заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание действующие на территории Российской Федерации ограничительные меры для граждан, связанные с противодействием распространению коронавирусной инфекции, а также то обстоятельство, что пени и штраф являются фактически неустойкой, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 90 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными, а потому сумма займа 210 000 рублей, процентов 49 896 рублей и неустойка в размере 90 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «Субару Форестер» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 10.13 договора залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Заложенное автотранспортное средство было внесено в Нотариальный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Предмет залога оценен сторонами в 500 000 рублей.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Залог транспортных средств в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано истцом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком предмет спора на основании договора купли-продажи отчужден в пользу Твердохлебова А.В., который в свою очередь зарегистрировал автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных суду сведений МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК.

ДД.ММ.ГГГГ между Твердохлебовым А.В. и Шевцовым А.В. заключен договор займа под залог вышеуказанного автомобиля.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что Твердохлебову А.В. на момент совершения сделки было известно о наличии залога, и у него имелась возможность установить наличие обременения при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ залог спорного автомобиля прекращен в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Последующее внесение сведений о залоге указанного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) не могло повлечь возобновление залоговых правоотношений и возложение на последующих приобретателей автомобиля (включая Твердохлебова А.В.) обязанности залогодателя, поскольку ранее залог автомобиля прекратился. Следовательно, установление добросовестности Твердохлебову А.В. при приобретении им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не требуется, поскольку к указанному лицу по сделке перешло право собственности на автомобиль, не обремененное залогом.

На основании изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Субару Форестер» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № подлежит отклонению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска без учета применения по инициативе суда положений ст. 333 ГК РФ в размере 7 831 рубль.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определениями Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «Субару Форестер» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что обеспечительные меры приняты в отношении не принадлежащего ответчику имущества, то их следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» - удовлетворить частично.

Взыскать со Степкина Равиля Руслановича пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, проценты в размере 49 896 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 831 рубль.

Взыскать со Степкина Равиля Руслановича в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» проценты за пользование кредитом в размере 7,92 % в месяц, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, но не более 265 104 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «Субару Форестер» ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № - отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: