Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2022 от 16.03.2022

                                    Дело №1-10/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усть-Мая                  21 апреля 2022 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при помощнике судьи Никитине В.А., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Гергеновой Н.Б.,

представителя потерпевшего - генерального директора ООО «Заря +М» ФИО14, действующего на основании Устава,

представителя потерпевшего - адвоката Хонюковой Т.Б., представившей удостоверение №752 и ордер №51 от 04 апреля 2022 года по соглашению,

подсудимого Красненко А.А.,

защитника Зварич В.В., представившего удостоверение №439 и ордер №20 от 04 апреля 2022 года по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Красненко А.А., <данные изъяты>,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного заключения вручена – 15 марта 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красненко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. с 10 июня 2021 года по 10 сентября 2021 года Красненко А.А., находясь на рабочем месте ООО «Заря+М» на участке расположенном на расстоянии 9 км к юго-востоку от <адрес> Республики Саха (Якутия), исполняя свои служебные обязанности по съемке природного золота на промприборе предприятия ООО «Заря+М» в должности съемщика-доводчика, воспользовавшись своим должностным положением, имея свободный доступ к природному золоту и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил шлиховое (природное) золото общей массой 172,2 грамма, в котором находилось химически чистое золото общим весом 117,9 грамма со средней пробностью 709 промиллей, стоимостью 4086 рублей 92 копейки за 1 грамм химически чистого драгметалла, общей стоимостью 481 847 рублей 87 копеек и химически чистое серебро в составе золота общим весом 48,4 грамма со средней пробностью 291 промиллей, стоимостью 52 рубля 73 копейки за 1 грамм серебра, общей стоимостью 2552 рубля 13 копеек. После чего, Красненко А.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления до момента его изъятия сотрудниками Отд МВД России по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) в ходе осмотра места происшествия 08 октября 2021 года.

Согласно заключению геолого-минералогической судебной экспертизы № от 18 февраля 2022 года установлено, что образцы металла, изъятые 08 октября 2021 года, находящиеся в полиэтиленовом пакете, который обмотан липкой лентой, далее упакованный в бумажный пакет, снабженный пояснительной запиской, заверенный подписями всех участвующих лиц, опечатанный оттиском печати являются драгоценным металлом-природным россыпным золотом, содержащее серебро. Фактическая масса представленного на исследование изъятого природного, россыпного золота равна 172,2 (сто семьдесят два целых два десятых) грамма;

Лигатурная масса изъятого природного россыпного золота составила 166,3 (сто шестьдесят целых, три десятых) грамма;

Средняя пробность изъятого золота составила 709 промиллей, при этом содержание серебра в нем составила 291 промиллей;

Расчетная химически чистая масса изъятого природного, россыпного золота составила 117,9 (сто семнадцать целых, девять десятых) грамма, при этом расчетная химически чистая масса серебра составила 48,4 (сорок восемь целых четыре десятых) грамма.

Общая расчетная стоимость представленного на экспертизу изъятого золота по котировке Центрального Банка РФ на 08 октября 2021 года (золото Au -4 086, 92 руб. и серебро Ag-52,73 руб. за 1 гр. химически чистого драгметалла) будет равна:

золото (Au) 117,9 грамма х 4 086,92 руб./за 1 грамм = 481 847, 87 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь рублей) 87 копеек;

серебро (Ag) 48,4 грамма х 52,73 руб./за 1 грамм = 2 552,13 (две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля) 13 копеек.

Всего общая расчетная стоимость изъятых драгметаллов по уголовному делу по котировке Центрального Банка РФ на 08 октября 2021 года будет равна: 484 400 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Своими преступными действиями Красненко А.А. причинил ООО «Заря+М» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 484 400 рублей 00 копеек.

В ходе судебного следствия подсудимый Красненко А.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и раскаивается в содеянном преступлении. В ходе допроса подсудимый суду показал, что устроился на работу в ООО «Заря+М» первый раз с 08 июня 2020 года по сентябрь 2020 года, а потом в прошлом году проработал с 23 марта 2021 года по октябрь 2021 года. С инструкциями, правами и обязанностями охранника ознакомлен не был, договор о материальной ответственности с ним не заключался. Приехал на работу в апреле, затем 01 мая 2021 года начался промывочный сезон. Примерно в начале июня при исполнении своих обязанностей решил похитить металл. Когда размывали грунт при съемке, заметил самородки на приборе, брал их с колоды и клал в карман. Колода это отведенный от прибора железный колодец, в нем расположены резиновые коврики ловушки для металла, сверху стоят железные решетки. Когда промывают, проходит грунт и металл проседает на коврик. Все это закрывалось на один замок, пломбировалось на две пломбы. Золото брал в момент съемки, положив в карман, вечером приходя в общагу, упаковывал в дезодорант. При изъятии полицией сам указал, где хранил золото. При съемке присутствовал обычно мониторщик, который помогал и генеральный директор ФИО14, который давал ему ключи от замка, он открывал колоду, снимал пломбы и под напором воды размывал ногами грунт в колоде. За его преступными действиями никто не наблюдал. Каждый коврик скручивал и помещал в специальную железную тару, специальные банки с закрывающейся крышкой, пломбировал и вместе с ФИО14 и увозили в ЗПК. Кроме него в должности съемщика никто не работал. Последний раз совершил кражу золота 10 сентября 2021 года. В момент съемки природного золота на участке видеонаблюдения не было, поскольку все это было на улице. С 08 октября 2021 года уволился, хищения совершал в период с 10 июня по 10 сентября 2021 года. Ущерб полагает, что из зарплаты высчитали, поскольку расчет не получал.

Вышеприведенные показания об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый Красненко А.А. подтверждал в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между ним и представителем потерпевшего ФИО14 от 20 января 2022 года. Так, при проведении следственного действия подозреваемый Красненко А.А. обстоятельно дал показания, как совершил кражу природного золота с промприбора вышеуказанный период.

(том 1 л.д.155-159)

Показания подсудимого указывают о наличии его умысла на кражу природного золота, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что все его действия были направлены на совершение кражи.

Суд оценивает показания подсудимого Красненко А.А. как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами представленными стороной обвинения.

Виновность подсудимого Красненко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит доказанной помимо показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном следствии, показаниями допрошенного в суде представителя потерпевшего ФИО14, а также оглашенными показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание, допрошенных в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра предметов и документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств и другими доказательствами, исследованными судом в условиях состязательности сторон.

Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО14 допрошенного в суде следует, что он с подсудимым Красненко А.А. знаком по работе с прошлого года, отношения рабочие. У него в предприятии произошло хищение золота, заметили только в конце сезона в начале октября 2021 года при отправке металла на аффинажный завод. Красненко А.А. был официально трудоустроен съемщиком-доводчиком в начале весны 2021 года, до этого он работал съемщиком и мониторщиком в промсезоне 2020 года. Работа подсудимого была связана со съемкой и дальнейшей доводкой, он имел допуск к золото-приемной кассе. Он обучил его лоточному делу, обдувке металла и съемке. После обнаружения нехватки при последней отправке металла при взвешивании стало известно, что подсудимый совершил хищение. Поэтому он обратился в ЧОП «Дражник» руководителю Клопову, где изложил свои подозрения. В обязанности Красненко А.А. входила съемка, транспортировка металла согласно маршрута от промприборов <адрес> до <адрес>. Иногда мог привлекаться охранником к транспортировке до г.Якутска и к доводочной работе, к отсеву шлиха разных фракций. Когда металл моется, то он делится на поденки, на всех рабочих, потом все золото сдается, оттуда выводится поденка. С этого золота они платят налоги, то есть в данном случае они недоплатили налоги. Съемка проводилась на приборах, которые находятся на поле горного отвода в <адрес>. Затем после съемки золото упаковывается в контейнер, который пломбируется и транспортируется <адрес> в здание золото-приемной кассы. При съемке находятся на приборе мониторщик, съемщик и директор. С выводами экспертизы по стоимости ущерба согласен.

Судом установлено, что представитель потерпевшего ООО «Заря+М» ФИО14 самостоятельно и свободно, подробно и обстоятельно рассказал, каким образом подсудимый мог совершить кражу природного золота.

Показаниями свидетеля ФИО7 допрошенной в ходе предварительного следствия от 24 ноября 2021 года, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 08 октября 2021 года во второй половине дня сотрудники полиции попросили её пройти в здание полиции, для участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Начальник следствия ОтдМВД России по Усть-Майскому району ФИО2 Е.Е. во время проведения осмотра места происшествия всем разъяснил права и обязанности, где у Красненко А.А. изъяли вещество желтого цвета разных размеров - природное золото, расфасованное в полиэтиленовые пакеты, которые хранились в дезодоранте марки «Old Spice». Красненко А.А. пояснил, что природное золото он тайно похитил с июня 2021 года по сентябрь 2021 года на предприятие ООО «Заря+М», во время своей работы в должности машиниста промприборов. Золото весом 181 грамм после взвешивания на бытовых электронных весах и сотовый телефон Красненко А.А., дезодорант марки «Old Spice» упаковали и опечатали с пояснительной запиской. После оформления протокола все участники подписали пояснительные бирки, которые прикрепили к изъятым предметам. Жалоб и ходатайств от участников следственных действий не поступало. Давления со стороны сотрудников полиции не было.

(том 1 л.д.115-117)

Показаниями свидетеля ФИО6 допрошенной в ходе предварительного следствия от 03 декабря 2021 года, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она дала аналогичные показания, как свидетель ФИО7 об обстоятельствах участия в качестве понятой.

(том 1 л.д.118-120)

Показаниями свидетеля ФИО8 допрошенного в ходе предварительного следствия от 25 февраля 2022 года, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОтдМВД России по Усть-Майском району с сентября 2019 года. 08 октября 2021 года при проверке оперативной информации было установлено, что работник ООО «Заря+М» Красненко А.А. причастен к совершению преступления. В ходе осмотра места происшествия следователем с участием понятых у Красненко А.А. было обнаружено и изъято в сумке в емкости дезодоранта природное золото в количестве 181 грамм.

(том 1 л.д.203-205)

Показаниями свидетеля ФИО9 допрошенного в ходе предварительного следствия от 14 февраля 2022 года, которые были оглашены с согласия сторон в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он работал сварщиком в ООО «Заря+М» в период с конца февраля по октябрь 2021 года, а числился в должности охранника. Уволился по окончанию сезона. Красненко А.А. ему знаком с момента трудоустройства в ООО «Заря +М», последний работал съемщиком-доводчиком, отношения между ними были рабочие. О совершенной краже природного золота во время работы Красненко А.А. он узнал по телефону со слов директора ООО «Заря +М» ФИО14

(том 1 л.д.199-202)

Показаниями свидетеля ФИО10 допрошенной в ходе предварительного следствия от 21 февраля 2022 года, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в она работает в ООО «Заря+М» с мая 2021 года главным бухгалтером и по совместительству решает кадровые вопросы. Ввиду того, что предприятие имеет сезонный вид деятельности, работники принимаются весной с марта до середины апреля, зачастую ознакомить всех служебными документами не представляется возможным, т.к. после оформления работники уезжают на участок. В должности доводчика работал Красненко А.А.

(том 1 л.д.193-195)

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о событиях, предшествующих преступлению и после, а также дополняют друг друга и взаимно подтверждаются.

Давая оценку изученным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися между собой, дополняя друг друга в своей совокупности.

Так, показания представителя потерпевшего и свидетелей, о времени и месте, где происходило вышеуказанное событие, об обстоятельствах кражи, с промприбора природного золота в ООО «Заря+М», совершенное подсудимым Красненко А.А. согласуются со сведениями, зафиксированными протоколах других следственных действий, с другими исследованными доказательствами по делу.

Так, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами от 08 октября 2021 года подтверждается, что с участием понятых и Красненко А.А. при осмотре его вещей обнаружено и изъято природное золото, упакованное во флакон дезодоранта.

(том 1 л.д.7-11, 12-15)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 25 февраля 2022 года, где в помещении ГКУ «Гохран РС(Я)» с участием эксперта осмотрено изъятое 08 октября 2021 года у Красненко А.А. природное россыпное золото, которое признано и приобщено по делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.228-230, 231-232, 233)

Протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2021 года, где осмотрены изъятые у Красненко А.А. сотовый телефон и флакон из-под дезодоранта, которые признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.88-89, 91)

Протоколом осмотра документов от 28 декабря 2021 года, где осмотрены служебные документы, представленные ООО «Заря+М» по запросу и приложенные представителем потерпевшего ФИО14, которые признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.83-85, 86-87)

Протоколом осмотра документов и приложенной к нему фототаблицей от 22 февраля 2022 года, где осмотрена должностная инструкция съемщика-доводчика, приложенные свидетелем ФИО10, которая признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д.184-185, 186, 187, 188)

Протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей от 27 февраля 2022 года, где осмотрены с участием подозреваемого Красненко А.А. и его защитника, блок видеонаблюдения HiWatch с видеозаписями, которые признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д.19-65, 66-67, 68)    

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года и приложенной к нему фототаблицей подтверждается, что осмотрены колодец промывочного прибора на участке ООО «Заря+М», который признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д.246-248, 249, 250)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами от 28 января 2022 года подтверждается, что с участием представителя потерпевшего ФИО14 осмотрена <адрес>.

(том 1 л.д.149-152, 153-154)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами от 24 февраля 2022 года, где с участием представителя потерпевшего ФИО14 и подозреваемого Красненко А.А. и его защитника осмотрена золото-приемная касса расположенная в <адрес>.

(том 2 л.д.1-6, 7-16)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами от 21 января 2022 года подтверждается, что с участием представителя потерпевшего ФИО14 осмотрено помещение золото-приемной кассы расположенной по адресу <адрес>.

(том 1 л.д.142-145, 146-148)

Заключением геолого-минералогической судебной экспертизы № от 18 февраля 2022 года установлено, что образцы металла, изъятые 08 октября 2021 года, находящиеся в полиэтиленовом пакете, который обмотан липкой лентой, далее упакованный в бумажный пакет, снабженный пояснительной запиской, заверенный подписями всех участвующих лиц, опечатанный оттиском печати являются драгоценным металлом-природным россыпным золотом, содержащее серебро. Фактическая масса представленного на исследование изъятого природного, россыпного золота равна 172,2 (сто семьдесят два целых два десятых) грамма;

Лигатурная масса изъятого природного россыпного золота составила 166,3 (сто шестьдесят целых, три десятых) грамма;

Средняя пробность изъятого золота составила 709 промиллей, при этом содержание серебра в нем составила 291 промиллей;

Расчетная химически чистая масса изъятого природного, россыпного золота составила 117,9 (сто семнадцать целых, девять десятых) грамма, при этом расчетная химически чистая масса серебра составила 48,4 (сорок восемь целых четыре десятых) грамма.

Общая расчетная стоимость представленного на экспертизу изъятого золота по котировке Центрального Банка РФ на 08 октября 2021 года (золото Au -4 086, 92 руб. и серебро Ag-52,73 руб. за 1 гр. химически чистого драгметалла) будет равна:

золото (Au) 117,9 грамма х 4 086,92 руб./за 1 грамм = 481 847, 87 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь рублей) 87 копеек;

серебро (Ag) 48,4 грамма х 52,73 руб./за 1 грамм = 2 552,13 (две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля) 13 копеек.

Всего общая расчетная стоимость изъятых драгметаллов по уголовному делу по котировке Центрального Банка РФ на 08 октября 2021 года будет равна: 484 400 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

(том 1 л.д.206-218)

Сведениями из Центрального Банка РФ об учетных ценах на аффинированые драгметаллы на 08 октября 2021 года.

(том 1 л.д.169)

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОтдМВД России по Усть-Майскому району ФИО11 от 08 октября 2021 года о поступлении телефонного сообщения об обнаружении признаков преступления совершенного Красненко А.А. по материалу КУСП №.

(том 1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2022 года и приложенной к нему схемы и фототаблицей, где осмотрены с участием представителя потерпевшего ФИО14 помещения здания золото-приемной кассы расположенной по адресу <адрес>.

(том 1 л.д.123-126, 127, 128-140)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от 24 февраля 2022 года, где подозреваемый Красненко А.А. с участием его защитника и представителя потерпевшего ФИО14 на участке ООО «Заря+М» подробно дал показания об обстоятельствах дела на месте совершения им преступления.

(том 1 л.д.236-241, 242-245)

Протоколом очной ставки от 20 января 2022 года, где подозреваемый Красненко А.А. с участием его защитника и представителя потерпевшего ФИО14 подробно дал показания об обстоятельствах совершения им преступления.

(том 1 л.д.155-159)

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно, показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей и протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает виновным Красненко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества, совершенное с промприбора природного золота, обосновано подтверждаются подробно изложенными показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, которые судом исследованы и получили надлежащую оценку, полностью подтверждают не только объективные действия Красненко А.А., но и его умысел на совершение кражи. При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о правильной правовой оценке действий подсудимого признает обоснованными, и юридическая квалификация содеянного по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, законной, обоснованной и мотивированной.

Суд, огласив протоколы осмотра предметов, выслушав доводы защиты и сторону обвинения, исследовав показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, изучив все доказательства по делу, на основе анализа в их совокупности приходит к выводу, что представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого Красненко А.А. получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, оглашенным показаниям свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении представителя потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. В связи, с чем суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, в совокупности с иными доказательствами, нашли достоверное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела по времени, месту и другим обстоятельствам дела, являющимися достаточными для обоснования вывода о виновности Красненко А.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Выводы суда о виновности подсудимого Красненко А.А. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Подсудимый Красненко А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о времени и месте совершения подсудимым Красненко А.А. преступления. В остальной части показания указанных свидетелей согласуются друг с другом, с показаниями представителя потерпевшего, а также с иными исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, повлечь их под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Между преступными действиями подсудимого Красненко А.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому, проанализировав все объективные и субъективные признаки состава преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Красненко А.А. бесспорно доказанной.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленным подсудимому Красненко А.А. обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Красненко А.А., совершенные в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. с 10 июня 2021 года по 10 сентября 2021 года, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении Красненко А.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту работы в ООО «Заря+М» и положительно по месту жительства из общественной характеристики, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Суд, изучив данные о личности подсудимого, учитывая поведение его в судебном заседании, сведения из медицинских учреждений о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. С учётом установленных судом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и материалов дела, суд считает необходимым признать Красненко А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление.

Подсудимым Красненко А.А. совершено умышленное преступление, относящееся категории тяжких преступлений, предусмотренное по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ. Указанное преступление относится к категории преступлений против собственности.

Для изменения категории совершенного подсудимым Красненко А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не имеется.

Исходя из разъяснений в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Красненко А.А., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Так, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Красненко А.А., полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие пожилых родителей, молодой возраст, его активное способствование раскрытию преступления, поскольку его показания, данные им в ходе предварительного следствия, признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Суд признает, что после его признательных показаний следствию стали известны обстоятельства и время совершения преступления. Таким образом, судом фактически признано установленным, что во время предварительного следствия и суда Красненко А.А. активно способствовал раскрытию преступления совершенного им.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание подсудимому, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание Красненко А.А. на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, установив наличие смягчающих наказание подсудимого Красненко А.А. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания применяет правило, изложенное в ч.1 ст.62 УК РФ, на основании которого срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно с этим суд не находит оснований для назначения подсудимому Красненко А.А. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому Красненко А.А. наказания суд учитывает, что в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимому Красненко А.А. вида и меры наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, представленные в материалах дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Красненко А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Красненко А.А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, однако оснований для применения другого вида наказания суд не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания, установленные ст.43 УК РФ.

Одновременно с этим суд, исходя из данных о личности подсудимого Красненко А.А., конкретных обстоятельств данного дела, с учетом мнения государственного обвинителя и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, его имущественного положения, а также наличия у него пожилых родителей, а также руководствуясь принципом индивидуализации наказания, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимому Красненко А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. применить условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Красненко А.А. до вступления приговора в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полагает оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

По окончании судебного следствия адвокат Зварич В.В. обратился с заявлением о вознаграждении за счет средств федерального бюджета за 5 дней участия в рассмотрении уголовного дела в размере 16 500 руб. Обоснованность и размер вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета сторонами не оспорены.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках, в связи с обращением адвоката о вознаграждении на основании ст.132 УПК РФ установил, что он подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета за 5 дней участия в судебном заседании по назначению в размере 16 500 руб.

Исходя из размера процессуальных издержек, трудоспособного возраста подсудимого и его мнения, суд не усматривает предусмотренного ч.6 ст.132 УПК РФ основания для освобождения подсудимого Красненко А.А. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Красненко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному Красненко А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок, установленный осужденному, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного Красненко А.А. исполнение определенных обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- после постановки на учет являться периодически не реже 1 (одного) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Красненко А.А., избранную по настоящему уголовному делу - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- дезодорант мужской с надписью Old Spice WOLFTHORN DEODORANT STICK (том 1 л.д.96), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Усть-Майскому району, как не представляющую ценность – уничтожить,

- сотовый телефон марки «SAMSUNG» Galaxy A51 модели SM-А 51 5F/DSM серийным номером №, сим картами оператора Билайн и оператора Мегафон (том 1 л.д. 93-94), возвращенные Красненко А.А. - оставить по принадлежности владельцу;

- копии Устава ООО «Заря+М», свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 16 марта 2012 года, копию приказа № о назначении генеральным директором ООО «Заря+М» ФИО14 от 16 марта 2012 года, выписку из ЕГРЮЛ от 19 ноября 2021 года, копию лицензии на пользование недрами № с приложениями, копии срочного трудового договора на выполнение сезонных работ б/н от 23 марта 2021 года с Красненко А.А., копии приказа № от 23 марта 2021 года о приеме на работу и приказа № от 08 октября 2021 года о прекращении трудового договора с Красненко А.А., копию договора об оказании охранных услуг от 03 августа 2021 года по сопровождению ценного груза и копии карточки предприятия ООО ЧОП «Айсберг», лицензии № от 31 марта 2017 года на осуществление частной охранной деятельности, копию справки НДФЛ за 2021 год на Красненко А.А., (том 1 л.д.86-87), должностную инструкцию съемщика-доводчика ООО «Заря+М» (том 1 л.д.188), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- промприбор, хранящийся на территории участка ООО «Заря +М» (том 1 л.д.250) - оставить по принадлежности владельцу;

- блок видеонаблюдения HiWatch (т.1 л.д.68-70), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Усть-Майскому району - возвратить по принадлежности владельцу ООО «Заря+М».

Вещественные доказательства по делу:

- драгоценные металлы желтого цвета разной фракции, с выделением самородков - природное россыпное золото общей массой 172,2 грамма (т.1 л.д.233), хранящиеся в специальном сейфе в Государственном казенном учреждении Республики Саха (Якутия) «Государственное хранилище ценностей Республики Саха (Якутия)» по адресу: г.Якутск, ул.Кирова, д.12, по вступлению приговора в законную силу - возвратить по принадлежности владельцу ООО «Заря+М».

Признать вознаграждение в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, подлежащее выплате адвокату Зварич В.В. за оказание юридической помощи осужденному Красненко А.А. по назначению суда - процессуальными издержками, возместить их за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий                      К.А. Семенов