Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2021 ~ М-1121/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-1982/2021                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                          г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Бобылевой Г. А., Бобылеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к Бобылевой Г.А., Бобылеву А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 09.04.2018 г. № в размере 204 955,22 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 249,55 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.04.2018 г. между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Бобылевой Г.А., Бобылевым А.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 85 000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов 55,0 % годовых. Договор микрозайма был заключен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п.4.3 общих условий микрозайма Заемщики солидарно приняли на себя обязательства ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 6 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа.

Ответчики систематически не исполняют условия договора микрозайма по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование заемными средствами. С 06.01.2019 вышли на просрочку.

Задолженность перед истцом за период с 06.01.2019 года (дата выхода на просрочку) по 10.03.2021 г. (дата расчета задолженности) составляет 204 955,22 рублей, в том числе: 75873,19 рублей – сумма основного долга, 58813,74 рублей – проценты за пользованием микрозаймом, 70,06 рублей – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 198,23 рублей – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, 70 000 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренных Индивидуальными условиями договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание явились, требования о взыскании основного долга и процентов признали, возражали против удовлетворения требований о взыскании платы за пакет услуг в размере 70000 рублей.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2018 г. между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Бобылевой Г.А., Бобылевым А.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 85 000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов 55,0 % годовых. Договор микрозайма был заключен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п.4.3 общих условий микрозайма Заемщики солидарно приняли на себя обязательства ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 6 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитными средствами.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию 21.09.2018 г. (дата расчета задолженности) составляет 204 955,22 рублей, в том числе: 75873,19 рублей – сумма основного долга, 58813,74 рублей – проценты за пользованием микрозаймом, 70,06 рублей – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 198,23 рублей – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, 70 000 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренных Индивидуальными условиями договора.

Правильность представленного расчета в части основного долга и процентов ответчиками не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов. Расчет основного долга и процентов судом принимается.

Между тем требования истца по оплате пакета услуг, предусмотренных п.17 договора микрозайма. В размере 65000 рублей подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Так, согласно разъяснению п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч.1 ст.10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней, с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст.10 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно представленных доказательств, ответчик, заключая договор займа, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем услуг истца по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно дополнительному соглашению к договору микрозайма к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное или частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма, доставка электронной версии договора по электронной почте и СМС-информирование.

Таким образом, часть дополнительных услуг, включенная кредитором в договор микрозайма на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно.

Ответчики в ходе судебного заседания вообще отрицали получение дополнительных услуг от истца.

Доказательств предоставления дополнительных услуг истцом в материалы дела вообще не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты пакета услуг в размере 70000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они не оказаны, а в случае оказания должны быть предоставлены на безвозмездной основе.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы 134955,22 рублей, в том числе: 75873,19 рублей – сумма основного долга, 58813,74 рублей – проценты за пользованием микрозаймом, 70,06 рублей – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 198,23 рублей – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора.

В остальной части следует отказать.

С Бобылевой Г.А., Бобылева А.В. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3899,10 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бобылевой Г. А., Бобылева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от 09.04.2018 г. в размере 134955,22 рублей.

Взыскать с Бобылевой Г. А., Бобылева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899,10 рублей, в равных долях по 1949,55 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий         Н.В. Левинская