Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2021 (2-4484/2020;) ~ М-3397/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-1121/2021УИД 78RS0020-01-2020-005019-41
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при помощнике судьи Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Д. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филиппову Д.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 270 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 300 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № 0, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 900 рублей и в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей под 5% ежемесячно и ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 00.00.0000 согласно графику платежей, указанному в договоре. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договорам является залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № 0. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей под 5% ежемесячно, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в общей сумму 952 000 рублей не позднее 00.00.0000 согласно графику платежей, указанному в договоре.

00.00.0000 между сторонами был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 880 000 рублей под 3% ежемесячно, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами сроком до 00.00.0000 согласно графику платежей, указанному в договоре.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по двум вышеуказанным договорам является залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № 0.

Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование займом в размере 5 %.

Пунктом 2.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком (возврата не в полном объеме) в срок, обусловленный настоящим договором, всей суммы займа в соответствии с п. 1.1. настоящего договора и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов за пользование займом в размере, установленном п. 1.4. ежемесячно, заемщик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязуется уплатить займодавцу пени в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств.

Нарушение заемщиком принятых на себя обязательств ответчиком в ходе судебного заседания оспорено не был.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договоров, кредитор вправе потребовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, пени.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет: сумма основанного долга в размере 300 000 рублей, проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 270 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 300 000 рублей (размер снижен истцом).

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенных договоров, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.2. договора от 00.00.0000 стороны оценивают закладное имущество в размере 700 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена имущества – квартиры – при ее реализации подлежит установлению в размере 700 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, а именно, сумму основанного долга в размере 300 000 рублей, проценты в размере 270 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № 0, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 01 октября 2021 года.