Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-324/2024 (2-1992/2023;) ~ М-1678/2023 от 15.11.2023

УИД: 11RS0008-02-2023-000521-33 дело № 2-324/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                  пгт.Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыкова Виталия Леонидовича к Кирилишину Сергею Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Салтыков В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Кирилишину С.И., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 220 482,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 405 рублей, а также почтовые расходы в размере 83 рубля. В обоснование требований указано, что решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-2-36/2022 с Кирилишина С.И. в пользу Лебедева К.В. взысканы денежные средства. 27.06.2023, выданы исполнительные листы серии <данные изъяты> № на сумму 53 575,08 рублей и серии <данные изъяты> № на сумму 1 250 001,24 рублей. Определением суда от 27.06.2023 произведена замена взыскателя с Лебедева К.В. на Салтыкова В.Л. Задолженность по исполнительным листам была погашена ответчиком в полном объеме лишь 02.11.2023, в связи с чем на сумму указанной задолженности подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 12.01.2022 по 02.11.2023.

В судебном заседании истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Ранее в судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8, ч.1 ст.11 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, аналогичные положения закреплены в ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ».

На основании положений ст.307, 309, 314, 395, 407, 408, 410, 411 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу №А28-5239/2015, с ИП Кирилишина С.И. в пользу ИП Лебедева К.В. взыскан долг в сумме 8 397 125,18 рублей.

В дальнейшем Лебедев К.В. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с Кирилишина С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.10.2021 в сумме 3 080 228 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 31 322 рубля.

Решением Сосногорского городского суда (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-2-36/2022 исковые требования Лебедева К.В. удовлетворены частично. С Кирилишина С.И. в пользу Лебедева К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 25.09.2017 по 17.08.2021 в сумме 1 235 623 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 378 рублей 12 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лебедева К.В. к Кирилишину С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в суммах, превышающих 1235623 рубля 24 копейки и 14378 рублей 12 копеек, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 06.06.2022 решение Сосногорского городского суда (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 12.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кирилишина С.И. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 судебные постановления по гражданскому делу оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-2-36/2022 Лебедеву К.В. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № о взыскании с Кирилишина С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 17.08.2021 в сумме 1 235 623,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 378,12 рублей.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 27.06.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2-36/2022 по решению Сосногорского городского суда (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 12.01.2022 с Лебедева К.В. на его правопреемника – Салтыкова В.Л.

02.10.2023 ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на основании поступившего исполнительного листа серии <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство № в отношении Кирилишина С.И. о взыскании с него в пользу Салтыкова В.Л. денежных средств в размере 1 250 001,36 рублей.

21.11.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением должником задолженности.

Представленной истцом выпиской по счету подтверждается перечисление ему 02.11.2023 денежных средств в сумме 1 250 001,36 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Салтыков В.Л. сослался на длительное неисполнение требований судебного акта, указав на то, что исполнительное производство в отношении Кирилишина С.И. ввиду коррупционной составляющей в УФССП по Кировской области долгое время не возбуждалось, истцом несколько раз был получен отказ в возбуждении исполнительного производства. Поскольку решение суда от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-2-36/2022 о взыскании с Кирилишина С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 17.08.2021 в сумме 1 235 623,24 рублей было исполнено ответчиком только 02.11.2023, истец полагает, что за уклонение от возврата взысканных денежных средств ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 235 623,24 рублей за период с 12.01.2022 по 02.11.2023 в сумме 220 482,58 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Между тем, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в качестве суммы основного долга указал проценты за пользование чужими денежными средствами (1 235 623,24 рублей), взысканные с ответчика решением суда.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства и прямо запрещено законом.

Применение специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) – к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Салтыкова Виталия Леонидовича к Кирилишину Сергею Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья Ю.В. Иваницкая