Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Дорохова Т.А. Дело № 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,

с участием истца Акшенцева С.П., его представителя Улитина С.А.,

представителя ответчика ООО УК «Сириус» - Таратухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акшенцева С.П. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Новотроицка Оренбургской области от 27.03.2023 по гражданскому делу по иску Акшенцева С.П. к ООО УК «Сириус», МУП «УКХ» г.Новотроицка, АО «Уральская Сталь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Акшенцев С.П. обратился в суд с вышеназванным иском в ООО «УК «Сириус», указав что он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Сириус». 27.04.2022 принадлежащая истцу квартира была затоплена в связи с разрывом радиатора отопления находящегося в его квартире. Согласно актам осмотра принадлежащей ему квартиры, составленным 27.04.2022 и 12.05.2022 комиссией в составе представителей ООО УК «Сириус» установлено, что в результате затопления пострадала внутренняя отделка его квартиры и находящаяся в ней мебель. Согласно отчету № стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Отопительный сезон в МО г.Новотроицк завершен 18.04.2022. Истец полагает, что ООО УК «Сириус» не перекрыла подачу тепла, не отключила запорную арматуру в многоквартирном доме от центральной инженерной сети теплоснабжения и во время гидравлических испытаний произошел разрыв радиатора отопления в квартире истца и затопление. Радиатор отопления в квартире истца находился в идеальном рабочем состоянии. Он относится к инженерной системе общедомового имущества, на нем не находятся отключающие устройства. В связи с чем полагает, что управляющая компания несет ответственность за исправность общедомового имущества и должна возместить материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате затопления. Просит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 37073 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 12.12.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «УКХ» г.Новотроицка и АО «Уральская Сталь».

Определением от 16.03.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кожемяк Е.Г., Кожемяк Е.Г., Симоненко А.М., Чуклинова Е.М.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Новотроицка Оренбургской области от 27.03.2023 исковые требования Акшенцева С.П. оставлены без удовлетворения, с Акшенцева С.П. в пользу ООО УК «Сириус» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением истец Акшенцев С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда и принять по делу новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требования истца мировой судья полностью возложил ответственность за установку биметаллической батареи на истца и пришел к выводу о том, что вышедший из строя радиатор отопления не может быть включён в состав общего имущества МКД и как следствие обязанность по его содержанию возложена на истца. Указанное суждение мирового судьи истец считает не основанным на положении закона, противоречащим установленным правилам содержания общедомовых инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации. Радиатор отопления, расположенный в квартире истца был установлен примерно в 2012 или 2013 году сотрудниками управляющей компании, обслуживающей МКД в тот период. Начиная с 2015 года ООО УК «Сириус» является управляющей компанией жилого дома <адрес>. За все время управления МКД со стороны управляющей компании обходов и обследований общего имущества, находящегося в квартире истца не производилось. Не поступало предупреждений (предписаний) о не соответствии установленной в квартире истца радиатора отопления каким-либо техническим требованиям. Вывод мирового судьи о допущенном переустройстве жилого помещения в виде замены радиатора отопления не является обоснованным и не исключает ответственность ООО УК «Сириус» за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества. На радиаторе отопления в квартире истца не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, конструктивно он предназначен для обслуживания более одного помещения и в виду действующего законодательства относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на ООО УК «Сириус», независимо от того, кто и когда произвел реконструкцию системы отопления. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел прорыв центрального отопления в квартире и причинение истцу имущественного вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Сириус» в заливе квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Истец Акшенцев С.П., его представитель Улитин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Сириус» Таратухина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №5 г.Новотроицка от 27.03.2023.

Представители ответчиков МУП «УКХ» г.Новотроицка и АО «Уральская Сталь», третьи лица Кожемяк Е.Г., Кожемяк Е.Г., Симоненко А.М., Чуклинова Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Акшенцев С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Сириус» на основании договора управления от 01.05.2015.

27.04.2022 произошло затопление квартиры Акшенцева С.П.

Согласно актам осмотра квартиры Акшенцева С.П. от 27.04.2022 и от 12.05.2022 составленным ООО УК «Сириус» выявлено: в зале жилого помещения под оконным проемом самовольно (без согласования, разрешительных документов) установлен 8-ми секционный биметаллический радиатор, запорная арматура и перемычка отсутствует; наблюдается повреждение первой секции радиатора (трещина в корпусе секции); стояк отопления отключен и слит, течь отсутствует; пол – линолеум (без основы), наблюдается намокание, деформация, образование волны; стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение от стены на площади 0,5 кв.м.; в спальне жилого помещения пол – линолеум (без основы), наблюдается намокание, деформация, образование волны на площади 1 кв.м.; в коридоре жилого помещения пол – линолеум (без основы), наблюдается намокание, деформация отсутствует. Жителем квартиры предъявлена намокшая мебель, два дивана, компьютерный стол, 5-секционный плательный шкаф, комод.

На момент работы комиссии выявлено: в зале жилого помещения площадью <данные изъяты> под оконным проемом установлен 8-ми секционный биметаллический радиатор, запорная арматура и перемычка отсутствует; наблюдается повреждение корпуса первой секции радиатора (трещина); стояк отопления отключен и слит, течь отсутствует; пол – линолеум (без основы), собственником квартиры линолеум приподнят для просушки на общей площади 1,5 кв.м., демонтирован напольный плинтус длиной 9,1 п/м; стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение от стены на площади 0,4 кв.м., изменение цвета обоев на площади 0,2 кв.м.; в спальне жилого помещения, площадью <данные изъяты> без видимых повреждений. Акшенцевым С.П. предъявлено: стол-тумба (разбухание 2-х боковых стенок на высоту от пола до 7 см); диван в количестве 3 шт. без видимых повреждений (со слов Акшенцева С.П. подверглись намоканию); компьютерный стол (разбухание нижней полки и боковых стенок на высоту от пола до 4 см); 5-ти секционная стенка (разбухание боковых стенок 5-ти секций в количестве 10 шт. на высоту от пола до 8 см); комод (разбухание 2-х боковых стенок на высоту от пола до 8 см); шкаф-купе без видимых повреждений (со слов Акшенцева С.П. выполнен ремонт собственными силами); палас <данные изъяты> (со слов Акшенцева С.П. намок – требуется чистка); системный блок компьютера (со слов Акшенцева С.П.) подвергся намоканию) для проверки на рабочую способность не проверялся.

Комиссией сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры Акшенцева С.П. является разрыв самовольно (без согласования, разрешительных документов) установленного 8-ми секционного биметаллического радиатора (трещина корпуса правой секции) в данной квартире, под воздействием гидравлического удара, произошедшего в центральной тепловой сети в границах эксплуатационной ответственности МУП «УКХ».

Акшенцев С.П. не согласился с актом осмотра квартиры от 12.05.2022, указав, что батарею в зал устанавливали официально через домоуправление №4.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований мировой судья указал, что непосредственной причиной повреждения радиатора отопления, в результате чего и произошло затопление квартиры является самовольное переоборудование системы отопления, а именно замена стального панельного змеевикового спаренного радиатора <данные изъяты>, предусмотренного проектной документацией на биметаллический радиатор, не пригодный к использованию в данной квартире по техническим характеристикам, а также демонтаж крана двойной регулировки и байпаса. В связи с чем, истец должен самостоятельно нести ответственность за надлежащее содержание своего имущества, расположенного в квартире и не имеющего отношения к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность не может быть возложена на ответчиков.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления (теплоснабжения) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что радиатор, установленный в квартире истца, не предусматривает каких-либо запорно-регулировочных кранов во внутриквартирном пространстве. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что разрушен был участок инженерной сети теплоснабжения в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Сириус». Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами N 491, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения радиатора отопления.

То обстоятельство, что в систему теплоснабжения в пределах квартиры <адрес> принадлежащей истцу Акшенцеву С.П. были внесены изменения, само по себе не может освобождать управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 Правил N 170).

Как следует из содержания подп. "а" п. 5.1.1 Правил N 170 Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил N 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно абз. 1 п. 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил N 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО УК «Сириус», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Наличие отклонений от проектной документации системы отопления, как следует из материалов дела, установлено экспертным путем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление управляющей организацией в результате необходимых осмотров проведенного переоборудования в системе отопления либо несоответствия документации. Нет сведений и о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены). Не установлено фактов создания ответчику ООО УК «Сириус» препятствий в осмотре квартиры истца и, конкретно, радиатора отопления, установленного в зале. Более того, ответчик обязан осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переоборудованию инженерной системы, в том числе, самовольно. Если бы в ходе периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения дома было выявлено данное нарушение, это позволило бы своевременно осуществить ремонт и избежать разрушения и причинения ущерба.

При таких обстоятельствах установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате поломки относящегося к общему имуществу многоквартирного дома радиатора отопления, не имеющего запорно-регулировочных кранов.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и проведения необходимого является непосредственной обязанностью ООО УК «Сириус». При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у ООО УК «Сириус» имелась возможность своевременно выявить аварийное оборудование (радиатор отопления) и заменить его до фактической поломки. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Таким образом, наличие нарушения, выразившееся в переустройстве системы отопления, которое не было обнаружено и устранено ответчиком ООО УК «Сириус», не снимает с указанного ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО УК «Сириус» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 ГК РФ обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления квартиры <адрес> является именно ООО УК «Сириус».

Выводы мирового судьи о вине истца Акшенцева С.П., самовольно осуществившего переустройство системы отопления, противоречат собранным по делу доказательствам и связаны с неверным распределением бремени доказывания по данному делу. Кроме того, судом учитывается, что без ведома управляющей компании замена радиатора, не имеющего отсекательных вентилей, невозможна, так как требуется отключение из подвала дома всего стояка отопления.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Опрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО1, работающая <данные изъяты> в ООО УК «Сириус» показала, что в доме <адрес> система отопления в летний период должна быть заполненной, чтобы внутри в батареях не происходило окисления. На 27.04.2022 подача теплоносителя в вышеуказанный дом была закрыта и приоткрыта обратная подача. 27.04.2022 работниками управляющей компании не производились работы на системе отопления в указанном доме. 27.04.2022 МУП «УКХ» произведено переключение на тепловых сетях с диаметра <данные изъяты>. МУП «УКХ» гидравлический удар не подтверждает. При открытой обратной подаче возможен гидравлический удар при переключении на центральных тепловых сетях. В связи с переключением были аварии и в других домах.

Для определения причины залива квартиры истца мировым судьей назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО2.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что причиной разрыва отопительного прибора (радиатор) в зале жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> явился гидравлический удар в общедомовой системе отопления многоквартирного дома <адрес>.

Данный вывод эксперта мировым судьей не взят за основу, указав что он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции изложенный в экспертном заключении вывод о наличии гидравлического удара в общедомовой системе отопления в полной мере согласуется с представленными в дело доказательствами.

Согласно акту от 12.05.2022 в качестве причиной затопления квартиры истца указан разрыв самовольно установленного 8-ми секционного биметаллического радиатора под воздействием гидравлического удара, произошедшего в центральной тепловой сети.

По ведомости учета параметров потребления тепла за период с 27.04.2022 по 28.04.2022, представленной МУП «УКХ», имелось снижение массы.

Свидетелем ФИО1 указано на возможное возникновение гидравлического удара при переключении на центральных тепловых сетях при открытой обратной подаче. Также свидетель пояснила, что были аварии и в других домах в связи с переключением.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании эксперт ФИО2 показал что причиной выхода из строя радиатора, установленного в квартире истца является именно гидравлический удар. Механического воздействия на радиатор выявлено не было. При закрытой запорной арматуре в подвальном помещении дома гидравлического удара не было бы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, относительно причины затопления в квартире истца в полной мере соотносятся с иными представленными в дело доказательствами. Факт того, что имела место неисправность в виде кратковременного повышения давления (гидравлического удара) суд находит доказанным. Ответ, представленный МУП «УКХ» от 16.05.2023 о том, что 27.04.2022 гидравлического удара не наблюдалось не в полном мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств. Переключение на центральных тепловых сетях подтверждено материалами дела. Инженер ОО УК «Сириус» ФИО1 указала, что в доме <адрес> 27.04.2022 была приоткрыта обратная подача. Показания эксперта о том, что если бы запорная арматура в подвальном помещении дома была перекрыта гидравлического удара не было бы, не опровергнуты. Напротив, данное суждение совпадает с показаниями свидетеля ФИО1 о возможности гидравлического удара при переключении на центральных тепловых сетях в случае открытой обратной подачи.

С учетом изложенного предоставленные в материалы доказательства исключают виновность Акшенцева С.П. в произошедшем 27.04.2022 разрыве радиатора отопления. Поскольку по состоянию на указанную дату отопительный сезон в МО г.Новотроицк был окончен, уполномоченными лицами ООО УК «Сириус» не в полной мере исполнены свои должностные обязанности в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО УК «Сириус».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции считает возможным взять за основу отчет ООО "Оценка" №, представленный истцом на сумму 37 073 руб. Отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра жилого помещения от 12.05.2022 повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки ФСО N 1, N 2, N 3. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка. Доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, с ответчика ООО УК «Сириус» подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца в размере 30073 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: (37073 + 5000) :2 = 21036, 50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по проведению оценки в сумме 5200 руб. Понесённые расходы подтверждены документально квитанцией от 01.08.2022.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждены чеком от 25.10.2022 на 15000 руб., договором на оказание юридических услуг, согласно которому Юридическое агентство «Аргумент» приняло на себя обязательство оказать Клиенту (Акшенцеву С.П.) юридическую помощь в виде правового анализа спора, устные юридические консультации, сбор и подготовка необходимых документов, составление и передача претензии в адрес ответчика, составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к ООО УК «Сириус» о взыскании ущерба, связанного с затоплением жилого помещения принадлежащего доверителю, произошедшего 27.04.2022.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчиков возражений и доказательств чрезмерном взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебные расходы, понесенные ответчиком ООО УК «Сириус» возмещению не подлежат, в связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с Акшенцева С.П. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права) в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО УК «Сириус» подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Акшенцева С.П. к ответчику ООО УК «Сириус» и взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 37073 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 21036, 50 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 5200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Сириус» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1612, 19 руб.

руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Новотроицка Оренбургской области от 27.03.2023 по гражданскому делу по иску Акшенцева С.П. к ООО УК «Сириус», МУП «УКХ» г.Новотроицка, АО «Уральская Сталь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – в части требований к ООО УК «Сириус» отменить, апелляционную жалобу Акшенцева С.П. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Акшенцева С.П. к ООО УК «Сириус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сириус» в пользу Акшенцева С.П. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 37073 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21036, 50 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО УК «Сириус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1612, 19 руб.

Решение в части взыскания с Акшенцева С.П. в пользу ООО УК «Сириус» расходов на проведение судебной экспертизы отменить, в удовлетворении заявления ООО УК «Сириус» о взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023 года.