Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2023 (1-280/2022; 1-925/2021;) от 29.12.2021

№ 1-42/2023 (1-280/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 января 2023 г.

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Кировского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Томской области Жданова В.А.,

подсудимых Хазиевой И.А., Калиакпарова О.Ж.,

защитников подсудимых – адвокатов Гришановой Е.И., Казанина Ю.Ю.,

при секретаре Костиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Хазиевой И.А., родившейся /________/,

находящейся по данному уголовному делу под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24.09.2021,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Калиакпарова О.Ж., родившегося /________/,

находящегося по данному уголовному делу под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24.09.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хазиева И.А. и Калиакпаров О.Ж. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которой не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Хазиева И.А. и Калиакпаров О.Ж. в период с неустановленного времени до 16 часов 40 минут 23 сентября 2021 г. с целью личной наживы вступили в преступный сговор, а Хазиева И.А., кроме того вступила в преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), для сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет». Согласно распределенных ролей, неустановленное лицо с целью последующего сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц посредством «закладки» в тайник и указания места «закладки» посредством мессенджера «/________/» должно было сообщать Хазиевой И.А. местоположение тайника («закладки»), тем самым передавать наркотические средства Хазиевой И.А. и Калиакпарову О.Ж. В дальнейшем Хазиева И.А. и Калиакпаров О.Ж. должны были забирать указанные наркотические средства из тайника («закладки») и совместно разложить по тайникам («закладкам»), которые посредством сотового телефона сфотографировать, описать и определить координаты, о местоположении которых сообщить неустановленному лицу путем передачи письменных сообщений с координатами, описанием и фотографиями мест тайников («закладок») посредством мессенджера «/________/». Впоследствии неустановленное лицо, получив сообщения от потенциальных покупателей об их намерениях приобрести наркотические средства, должно было реализовывать указанные наркотические средства неопределенному кругу лиц.

Реализуя совместный преступный умысел неустановленное лицо, чьи действия охватывались единым преступным умыслом, сообщило Хазиевой И.А. и Калиакпарову О.Ж. посредством мессенджера «/________/», установленного в сотовом телефоне Хазиевой И.А., о местонахождении вещества, содержащего в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, производным N–метилэфедрона, общей массой не менее 41,39 гр, что является крупным размером, около /________/ в г. Томске.

Получив в указанный период времени от неустановленного лица путем обнаружения в тайнике («закладке») около /________/, расположенного по /________/ в г. Томске, указанное разделенное на части вещество, содержащее в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, производным N –метилэфедрона, общей массой не менее 41,39 гр, что является крупным размером, Хазиева И.А. и Калиакпаров О.Ж., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личной наживы, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, разделили указанное вещество, содержащее в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, производным N–метилэфедрона, общей массой не менее 41,39 гр, что является крупным размером, незаконно, с целью личной наживы, умышленно, из корыстных побуждений, хранили при себе в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц посредством сети «Интернет».

В продолжение реализации совместного с неустановленным лицом и Калиакпаровым О.Ж. преступного умысла Хазиева И.А. в указанный период времени, находясь совместно с Калиакпаровым О.Ж. в лесном массиве, расположенном около /________/ в г. Томске, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личной наживы, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Калиакпаровым О.Ж. и неустановленным лицом, часть ранее приобретенного вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 9,09 гр, что является крупным размером, разместила в девяти тайниках (закладках) в земле в указанном лесном массиве, расположенном около /________/ в г. Томске, для последующей продажи неустановленному кругу лиц, которые Калиакпаров О.Ж. сфотографировал, описал и определил их координаты посредством сотового телефона Хазиевой И.А. с целью последующей пересылки фотографий с описанием неустановленному следствием лицу, действующему совместно и согласовано с ними посредством мессенджера «/________/», установленного у Хазиевой И.А. в сотовом телефоне.

Впоследствии вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, общей массой 9,09 гр, что является крупным размером, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия с участием Хазиевой И.А. и Калиакпарова О.Ж., имевшего место 23 сентября 2021 г. в период времени с 19 часов 40 минут до 22 часов 30 минут в лесном массиве, расположенном около /________/ в г. Томске.

Оставшееся у Хазиевой И.А. и Калиакпарова О.Ж. вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 32,30 гр, что является крупным размером, Хазиева И.А. и Калиакпаров О.Ж., действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, хранили при себе до момента их задержания сотрудниками полиции не позднее 16 часов 40 минут 23 сентября 2021 г. в лесном массиве, расположенном около /________/ в г. Томске, и изъятия вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 31,20 гр, что является крупным размером, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Калиакпарова О.Ж., имевшего место 23 сентября 2021 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут на участке местности, расположенном в лесном массиве около /________/ в г. Томске, а также изъятия вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,10 г, что является крупным размером, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Хазиевой И.А., имевшего место 23 сентября 2021 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут в здании ОМВД России по Кировскому району г. Томска по /________/ в г. Томске, тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от Хазиевой И.А., Калиакпарова О.Ж. и неустановленного лица воли обстоятельствам, поскольку указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании Хазиева И.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Подсудимый Калиакпаров О.Ж. после оглашения предъявленного обвинения свою вину не признал, после возобновления судебного следствия Калиакпаров О.Ж. вину в совершении преступления признал частично.

Из показаний Хазиевой И.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в августе 2021 года она решила подработать курьером по распространению наркотических средств через сеть Интернет. Через установленное на ее сотовых телефонах «/________/» и «/________/» приложение «/________/» зарегистрировалась в Интернет-магазине, где ей за одну «закладку» пообещали платить 500 рублей, оплата должна была поступать один раз в неделю на ее банковскую карту «/________/». Куратор через приложение направлял фото, координаты, информацию об оптовом тайнике-закладке с наркотическим средством, после чего она должна была забрать данную закладку с наркотическим средством и разложить свертки с наркотиком на территории г. Томска, места «закладок» сфотографировать, определить координаты, после чего отправить данные фотографии с координатами куратору, затем тот формировал оплату. Зная, что Калиакпаров О.Ж. испытывает материальные трудности, в конце августа 2021 года она предложила тому поработать с ней курьером по распространению наркотических средств, при этом сообщила, что приобретает наркотическое средство через Интернет и раскладывает свертки с наркотиком в тайники-закладки в разных районах г. Томска, на что Калиакпаров О.Ж. согласился. Они договорились, что, забирая оптовую закладку, будут делить ее пополам, после чего вместе раскладывать свертки с наркотиком в тайники-закладки, причем поочереди один раскладывает, второй фотографирует места закладок. По оплате также договорились с Калиакпаровым О.Ж., что последний будет получать денежные средства от нее раз в неделю по количеству сделанных им «закладок». После этого она совместно с Калиакпаровым О.Ж. с сентября 2021 года начала заниматься распространением наркотических средств таким способом. Оплата за осуществление сбыта наркотических средств поступала от куратора после того как она размещала фотографии сделанных совместно с Калиакпаровым О.Ж. «закладок» с наркотиком, а она передавала часть денег Калиакпарову О.Ж. 23.09.2021 около 15.30 часов она со своего сотового телефона через приложение «/________/» заказала оптовую парию наркотических средств, затем от куратора получила сообщение с координатами оптовой закладки, расположенной около /________/ в г. Томске и информацией о распространении свертков с наркотиком в Кировском районе г. Томска. По указанному адресу они обнаружили тайник-«закладку» с наркотиком, которую Калиакпаров О.Ж. откопал из земли и пакет со свертками оставил себе. Далее они прошли в лесной массив недалеко от водонапорной башни около /________/ в г. Томске, где Калиакпаров О.Ж. распаковал пакет со свертками, в нем было 40 свертков изоленты синего цвета, 10 из которых тот передал ей, остальные 30 свертков оставил себе, разложив их по разным карманам, она положила свертки в карман штанов, при этом договорились сначала разложить 10 свертков с наркотиком, находящиеся у нее, затем остальные 30 свертков, находящиеся у Калиакпарова О.Ж., при этом Калиакпаров О.Ж. знал, что они раскладывают свертки с наркотиком в «закладки» для последующего его сбыта. С этой целью в лесном массиве недалеко от /________/ в г. Томске она в разных местах сделала 9 тайников-«закладок», Калиакпаров О.Ж. их сфотографировал, определил координаты и сохранил в приложении «/________/» в ее сотовом телефоне. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что она сообщила, что у нее при себе имеется наркотическое средство – «соль», предназначенное для сбыта через Интернет, два сотовых телефона с фотографиями тайников-«закладок», сделанных ею ранее. После чего был произведен личный досмотр Калиакпарова О.Ж. на расстоянии 100 метров от /________/ в г. Томске в присутствии двух понятых, в ходе которого у того было изъято 30 свертков изоленты синего цвета с наркотическим средством. Далее в отделе полиции был произведен ее личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого из левого рукава куртки, надетой на ней, был изъят один сверток из изоленты синего цвета с мешком из прозрачного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной внутри, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, сотовый телефон с номером /________/ о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем был произведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, ее и Калиакпарова О.Ж., защитников Гришановой Е.И. и Казанина Ю.Ю. в лесополосе около /________/ в г. Томске, в ходе которого она указала места расположения девяти тайников-«закладок» с наркотическим средством, при этом Калиакпаров О.Ж. совместно с ней указал только три места, после чего по предложению своего защитника дальше не пошел (т. 1 л.д. 191-197, 202-206)

Из показаний Хазиевой И.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она зарегистрировалась через приложение «/________/», которое было установлено в ее телефоне «/________/» в Интернет-магазине (т. 1 225-231, т. 2 л.д. 51-56).

В судебном заседании Хазиева И.А. оглашенные показания подтвердила в частично, указав, что для связи с куратором использовала один телефон, а не два, в остальной части подтвердила в полном объеме; в судебном заседании 12.12.2022 дополнительно показала, что действительно обменивалась аудиосообщениями посредством приложения, установленного в телефоне, с Калиакпаровым О.Ж., сведения о содержании которых отражены в протоколе осмотра телефона, в соответствии с которыми они обговаривают необходимость разложить закладки с наркотическим средством.

Из показаний Калиакпарова О.Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в качестве подозреваемого от 24.09.2021, следует, что Хазиева И.А. является его знакомой. Со слов Хазиевой И.А. ему известно, что она работает курьером по распространению наркотических средств, делает «закладки». В связи с трудным материальным положением, он попросил Хазиеву И.А. показать, как та делает «закладки» с наркотическим средством. 23.09.2021 около 15.30 часов он с Хазиевой И.А. пошел за оптовой «закладкой», которую они забрали за деревянным домом по адресу: г. Томск, /________/. В «закладке» находилось 40 свертков, 30 из которых он оставил себе для личного употребления, так как является потребителем наркотических средств, а 10 свертков Хазиева И.А. забрала себе. Затем они пошли в сторону водонапорной башни по /________/ в г. Томске, где вдоль тропы по левой стороне Хазиева И.А. раскладывала свертки под камни, после чего ушла в лес. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили, имеются ли при них запрещенные к гражданскому обороту средства и предметы, на что Хазиева И.А. сообщила, что при ней имеется наркотическое средство – «соль» в одном свертке, предназначенное для сбыта через сеть Интернет посредством тайников-«закладок», он также сообщил, что при нем имеется наркотическое средство – «соль» в 30 свертках, для личного употребления. В ходе личного досмотра у Хазиевой И.А. был изъят один сверток из липкой ленты синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный мешок с самозакрывающейся горловиной с веществом белого цвета внутри. В ходе его личного досмотра было изъято 30 свертков из липкой ленты синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный мешок с самозакрывающейся горловиной с веществом белого цвета внутри (т. 2 л.д. 15-21).

В судебном заседании Калиакпаров О.Ж. показания не подтвердил, суду показал, следователь допрашивал его в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены его права, однако с протоколом допроса он не был ознакомлен в связи с тем, что у него болели глаза, хотя следователь предоставлял ему возможность ознакомиться с протоколом допроса. Дополнительно показал суду, что выданное им наркотическое средство он получил от подсудимой Хазиевой И.А. для личного употребления. В день задержания находился в районе /________/ в г. Томске совместно с Хазиевой И.А., которая там работала, однако в чем именно заключалась ее работа, ему не известно, что она делала – он не видел. В дальнейшем они были задержаны сотрудниками полиции.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции. 23.09.2021 около 16 часов при патрулировании в Кировском районе г. Томска в лесном массиве на расстоянии 100 метров от /________/ в г. Томске заметил двух граждан, как позже установлено Хазиеву И.А. и Калиакпарову О.Ж., при этом Хазиева И.А. что-то клала в землю, Калиакпаров О.Ж. фотографировал это место. Подойдя к Хазиевой И.А. и Калиакпарову О.Ж., на вопрос имеются ли при них запрещенные к обороту предметы и вещества, последние ответили положительно. Хазиева И.А. пояснила, что посредством сети Интернет совместно с Калиакпаровым О.Ж. они намеревались разложить наркотическое средство в тайники-«закладки», и в лесном массиве около /________/ в г. Томске она сделала 9 «закладок» с наркотиком. Хазиева И.А. и Калиакпаров О.Ж. были задержаны, после чего он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Калиакпарова О.Ж., в ходе которого в кармане куртки и джинсовых брюк были изъяты двадцать и десять свертков из липкой ленты синего цвета с веществом внутри соответственно, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и расписались в нем, замечаний и заявлений не поступило. После чего задержанные были доставлены в отдел полиции, где сотрудником полиции ФИО13 был произведен личный досмотр Хазиевой И.А. (т. 1 л.д. 166-174).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является сотрудником полиции. 23.09.2021 в служебном кабинете отдела полиции по Кировскому району г. Томска она в присутствии двух понятых произвела личный досмотр Хазиевой И.А., в ходе которого в куртке был обнаружен и изъят один сверток из липкой ленты синего цвета, внутри которого находился прозрачный мешок с самозакрывающейся горловиной, внутри которого находился прозрачный мешок с самозакрывающейся горловиной с кристаллическим веществом белого цвета внутри, о чем составлен протокол, в котором расписались участвующие лица (т. 1 л.д. 162-165).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23.09.2021 около 16.40 часов около /________/ в г. Томске сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при личном досмотре Калиакпарова О.Ж. в лесном массиве на расстоянии 100 метров от /________/ в г. Томске. Перед проведением личного досмотра Калиакпарова О.Ж., ему, второму понятому и Калиакпарову О.Ж. сотрудниками полиции были разъяснены права, затем в ходе личного досмотра у Калиакпарова О.Ж. были обнаружены 30 свертков из липкой ленты синего цвета, внутри каждого свертка находился прозрачный мешок с самозакрывающейся горловиной, внутри которого находился прозрачный мешок с самозакрывающейся горловиной с кристаллическим веществом белого цвета внутри; сотовый телефон «/________/», о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и расписались в нем (т. 1 л.д. 142-146).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23.09.2021 около 19.00 часов сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при личном досмотре Хазиевой И.А., на что она согласилась. В здании полиции ей и второй понятой, Хазиевой И.А. были разъяснены права, после чего в ходе личного досмотра у Хазиевой И.А. в куртке был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты синего цвета, внутри которого находился прозрачный мешок с самозакрывающейся горловиной, внутри которого находился прозрачный мешок с самозакрывающейся горловиной с кристаллическим веществом белого цвета внутри, при этом Хазиева И.А. пояснила, что в изъятом свертке находится наркотическое средство, которое предназначено для сбыта посредством тайников-«закладок» (т. 1 л.д. 132-135).

В судебном заседании свидетель ФИО15 свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23.09.2021 около 19.30 часов его и его друга сотрудники полиции пригласили в качестве понятых принять участие при осмотре места происшествия, на что они согласились. Они проследовали по адресу: г. Томск, /________/, где находились сотрудники полиции, Калиакпаров О.Ж. и Хазиева И.А., а также их защитники. Далее ему и ФИО16 сотрудником полиции были разъяснены права. После чего Хазиева И.А. пояснила, что 23.09.2021 за деревянным домом по /________/ в г. Томске она совместно с Калиакпаровым О.Ж. забрала оптовую «закладку» с наркотическим средством, Калиакпаров О.Ж., распаковав «закладку», 10 свертков передал ей, 30 свертков оставил себе, при этом они договорились, что совместно разложат в тайники-«закладки» 10 свертков с наркотиком, которые находились у нее. Далее она в лесном массиве около /________/ в г. Томске разложила вдоль тропинки свертки в тайники-«закладки», а Калиакпаров О.Ж. сфотографировали их на ее сотовый телефон, указав координаты каждого свертка, с целью дальнейшей пересылки куратору и сбыта наркотического средства. В ходе осмотра места происшествия закладки изымались, а следователь составил протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и подписали его (т. 1 л.д. 127-131).

В судебном заседании свидетель ФИО17 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, указав, что в протоколе неверно указана его фамилия на титульном листе, осмотр места происшествия производился после 22.00 часов, причину противоречий пояснил тем, что невнимательно прочитал протокол допроса, указав при этом, что ему перед допросом следователем разъяснялись права и предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом допроса, а замечания к прочитанному у него отсутствовали. Его допрос следователем проводился по месту его работы, протокол был изготовлен следователем с использованием ноутбука и принтера.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 180 метров от /________/ в г. Томске, где были задержаны Калиакпаров О.Ж. и Хазиева И.А. (т. 1 л.д. 124-126);

- протокол личного досмотра, согласно которому 23.09.2021 в период времени с 16.40 часов до 17.00 часов у Калиакпарова О.Ж. были обнаружены и изъяты в куртке и джинсовых брюках 30 свертков из липкой ленты синего цвета с веществом внутри, сотовый телефон «/________/» (т. 1 л.д. 22);

- протокол личного досмотра, согласно которому 23.09.2021 в период времени с 19.00 часов до 19.20 часов у Хазиевой И.А. был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты синего цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный мешок с самозакрывающейся горловиной с кристаллическим веществом белого цвета внутри, сотовые телефоны «/________/», «/________/» (т. 1 л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия с участием Хазиевой И.А. и ее защитника Гришановой Е.И., Калиакпарова О.Ж. и его защитника Казанина Ю.Ю., согласно которого 23.09.2021 в период времени с 19.40 часов до 22.30 часов осмотрен участок местности в лесном массиве около /________/ в г. Томске, в ходе которого обнаружены и изъяты 9 свертков изоленты синего цвета (т. 1 л.д. 34-46);

- протокол выемки, согласно которому у сотрудника полиции ФИО12 изъято 30 свертков из липкой ленты синего цвета с веществом белого цвета внутри (т. 1 л.д. 63-64);

- протокол выемки, согласно которому у сотрудника полиции ФИО18 изъят мешок с кристаллическим веществом белого цвета внутри (т. 1 л.д. 66-67);

- заключение эксперта /________/, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве около /________/ в г. Томске 9 свертках вещество массой 0,97 гр, 1,06 гр, 0,98 гр, 1,04 гр, 1,02 гр, 1,00 гр, 1,11 гр, 0,97 гр, 0,94 гр, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона.

Вещество в изъятых при личном досмотре Калиакпарова О.Ж. 30 сверках массой 1,02 гр, 1,07 гр, 0,99 гр, 1,09 гр, 1,06 гр, 1,04 гр, 1,10 гр, 1,06 гр, 1,05 гр, 1,03 гр, 1,00 гр, 1,07 гр, 1,08 гр, 1,09 гр, 1,07 гр, 1,04 гр, 0,98 гр, 1,02 гр, 1,02 гр, 1,02 гр, 1,02 гр, 0,99 гр, 1,03 гр, 1,06 гр, 1,05 гр, 0,98 гр, 1,07 гр, 1,04 гр, 1,04 гр, 1,02 гр, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона.

Вещество, в изъятом при личном досмотре у Хазиевой И.А. свертке массой 1,10 гр содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 71-75);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия около /________/ в г. Томске свертки (т. 1 л.д. 78-85);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре изъятого у Хазиевой И.В. сотового телефона «/________/» установлено наличие в приложении «/________/» переписки с контактом «ФИО31» с 30.07.2021, из содержания которой следует, что последний предлагает Хазиевой И.А. делать тайники-«закладки» за вознаграждение, на что последняя соглашается, обговаривается количество тайников-«закладок», которое сможет сделать Хазиева И.А. При просмотре переписки за 23.09.2021 в 13.41 имеется сообщение с указанием координат, способа извлечения закладки, фотографии; сообщение Хазиевой И.А. о том, что «закладку» забрала, сделает тайники-«закладки». При просмотре приложения «/________/» обнаружено 9 фотографий с изображением местности, с указанием географических координат, созданных 23.09.2021 за период с 15:33 часов до 15:40 часов (т. 1 л.д. 94-105);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый у Калиакпарова О.Ж. сотовый телефон «/________/», в котором обнаружена запись в телефонной книге с номером телефона, использовавшимся Хазиевой И.А., а также аудиосообщение с абонентом, использовавшим данный номер, с разговором об условиях работы и оплаты (т. 1 л.д. 111-119);

- заключение экспертов /________/, согласно которому Хазиева И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает, у нее имеется диссициальное расстройство личности в сочетании с пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ, с вредными последствиями (алкоголь, психостимуляторы, токсические вещества). Указанные изменения психики у Хазиевой И.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются утратой критических и прогностических возможностей и не лишают ее в настоящее время, и не лишали в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В ходе следствия Хазиева И.А. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Хазиева И.А. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Хазиева И.А. не нуждается (т. 2 л.д. 1-4).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО20 и ФИО21 охарактеризовали подсудимую Хазиеву И.А. с положительной стороны.

Защитником Казаниным Ю.Ю. приобщены сведения из Адвокатской палаты Томской области, согласно которым по уголовному делу в отношении подсудимых защитник – адвокат Казанин Ю.Ю. принимает участие в связи с назначением следователем на основании поручения палаты, сведения о необходимости назначения которого для участия в следственных действиях в 22 часа 00 минут 23.09.2022 поступили в палату в 20 часов 47 минут 23.09.2022.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Хазиевой И.А. и Калиакпарова О.Ж. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Рассматривая доводы подсудимого Калиакпарова О.Ж. о нарушениях, допущенных при его допросе в ходе предварительного следствия, суд оценивает их критически по следующим обстоятельствам.

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса подсудимого следует, что допрос Калиакпарова О.Ж. проводился в присутствии защитника, перед началом допроса подсудимому разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании допроса подсудимый и его защитник были ознакомлены с протоколом, заявлений или замечаний к протоколу от подсудимого и его защитника не поступало.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого в качестве подозреваемого судом не установлено, с учетом изложенного указанные показания Калиакпарова О.Ж. признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Из исследованного в судебном заседании протоколов допроса подсудимой Хазиевой И.А. следует, что допросы проводились в присутствии защитника, перед началом допросов подсудимой разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании допроса подсудимая и защитник были ознакомлены с протоколами, заявлений или замечаний к протоколам от подсудимой и защитника не поступало.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах подсудимой в ходе предварительного следствия судом не установлено, с учетом изложенного указанные показания Хазиевой И.А. признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Суд принимает во внимание противоречия в показаниях подсудимой в части количества сотовых телефонов, использовавшихся ею для регистрации в интернет-магазине, однако полагает данные противоречия несущественными, не влияющими на выводы суда в виновности подсудимой.

Обсуждая вопрос о нарушениях, допущенных следователем, по мнению защиты, при допросе свидетеля ФИО17, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что она является следователем в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Хазиевой И.А. и Калиакпарова О.Ж. 15.10.2021 ею проводился допрос ФИО17 в качестве свидетеля по месту его работы, перед началом допроса последнему были разъяснены процессуальные права, по окончании допроса ФИО17 был ознакомлен с протоколом, замечания к протоколу у него отсутствовали. Допущенные в протоколе опечатки в фамилии свидетеля на титульном листе и в месте производства следственного действия являются техническими ошибками.

Показания свидетеля ФИО23 в данной части подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля, из которого следует, что перед началом допроса свидетелю разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании допроса он был ознакомлен с протоколом, заявлений или замечаний к протоколу от него не поступало, а также показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании об указанных обстоятельствах.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля судом не установлено, с учетом изложенного указанные показания признаются судом допустимым доказательством, и суд полагает возможным учесть их в приговоре, учитывая при этом допущенные при составлении протокола технические ошибки в части написания фамилии свидетеля и места производства следственного действия не являются основанием для признания указанного доказательства как полученного с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд критически относится к показаниям, данным свидетелем в ходе судебного заседания в части времени начала производства осмотра места происшествия, и полагает возможным учесть в приговоре показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее приближенные по времени к происходившим событиям, учитывая при этом, что в судебном заседании свидетель пояснил, что перед допросом следователем разъяснялись права и предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом допроса, а замечания к прочитанному отсутствовали.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34-46) следует, что осмотр места происшествия с участием, в том числе, понятых и защитника – адвоката Казанина Ю.Ю. начат в 19 часов 40 минут, а закончен в 22 часа 30 минут; по окончании осмотра участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра путем прочтения, а замечания у участвующих лиц, в том числе понятых и защитника – адвоката Казанина Ю.Ю. к протоколу осмотра отсутствовали.

Обстоятельства производства указанного следственного действия подтверждены также показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в части времени производства следственного действия.

С учетом изложенного, суд критически относится к сведениям, указанным в представленной защитником Казаниным Ю.Ю. справке о времени производства следственного действия, а также к его доводам о нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия от 23.09.2021, выразившиеся в неверном указании времени начала и окончания следственного действия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия суд не усматривает, и с учетом изложенного протокол осмотра места происшествия признается судом допустимым доказательством, и суд полагает возможным учесть его в приговоре.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого Калиакпарова О.Ж. в той их части, в которой подсудимый отрицает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств и хранении наркотического средства для собственного употребления, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями подсудимой Хазиевой И.А. о наличии такой договоренности с Калиакпаровым О.Ж., а также протоколом осмотра сотового телефона Калиакпарова О.Ж., согласно которому установлено наличие аудиопереписки Калиакпарова О.Ж. с Хазиевой И.А. об оплате за работу и периоде работы Калиакпарова О.Ж. При этом суд также учитывает вес изъятого наркотического средства, а также то, что наркотическое средство было расфасовано в удобную для сбыта упаковку.

Суд полагает установленным, что Хазиева И.А. и Каликпаров О.Ж., действуя совместно и согласованно с целью реализации единого умысла до 16 часов 40 минут 23 сентября 2021 г., находясь в лесном массиве, расположенном около /________/ в г. Томске, с целью последующего сбыта, разместили часть вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, общей массой 9,09 гр, что является крупным размером, в девяти тайниках («закладках») в земле, а оставшуюся часть наркотического средства 1,01 гр и 31,20 гр соответственно, что является крупным размером, хранили при себе с целью последующего сбыта, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО25, ФИО15 и ФИО17

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого Калиакпарова О.Ж. со стороны подсудимой Хазиевой И.А.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Хазиевой И.А. и Калиакпарова О.Ж. в совершенном преступлении.

Согласно заключению экспертов Хазиева И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает, у нее имеется диссициальное расстройство личности в сочетании с пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ, с вредными последствиями (алкоголь, психостимуляторы, токсические вещества). Указанные изменения психики у Хазиевой И.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются утратой критических и прогностических возможностей и не лишают ее в настоящее время, и не лишали в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у Хазиевой И.А. не было. В применении принудительных мер медицинского характера Хазиева И.А. не нуждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимая Хазиева И.А. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. В связи с чем, суд признает подсудимую Хазиеву И.А, вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

Суд полагает необходимым исключить из описания деяния подсудимых указание на намерение подсудимых сбывать наркотическое средство с неустановленным лицом именно посредством сети «Интернет», поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной государственного обвинения не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых указание на приобретение неустановленным лицом с целью последующего сбыта в неустановленном месте наркотического средства, деление его на части и сокрытие его в тайнике («закладке»), поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Хазиевой И.А. и Калиакпарова О.Ж. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимых, поскольку Хазиева И.А. и Калиакпаров О.Ж., а также Хазиева И.А. и неустановленное лицо до начала совершения действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, договорились о совместном совершении преступления. Неустановленное лицо передавало расфасованное наркотическое средство Хазиевой И.А. и Калиакпарову О.Ж., которые в свою очередь помещали наркотическое средство в тайники для реализации потребителям наркотических средств, и должны были передать фотографии и географические координаты тайников с описанием места закладки неустановленному лицу для последующего сбыта наркотических средств. Таким образом, подсудимые и неустановленное лицо договорились о совместном совершении преступления, после чего участвовали в выполнении объективной стороны данного преступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» - нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимых, поскольку крупным размером наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), производным N-метилэфедрона, в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является размер, превышающий 1 г, соответственно, вес ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), производным N-метилэфедрона, в количестве 41,39 гр, также является крупным.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку подсудимые использовали при выполнении объективной стороны преступления сеть «Интернет»: подыскивали источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, соучастников незаконной деятельности, обеспечивалась связь между ними.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Хазиевой И.А., судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сведений о способе и месте приобретения наркотического средства, сведений о местонахождении тайников с наркотическим средством, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хазиевой И.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калиакпарова О.Ж., судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сведений о способе и месте приобретения наркотического средства, сведений о наркотическом средстве, разложенном в тайники в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калиакпарова О.Ж., судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми Хазиевой И.А. и Калиакпаровым О.Ж. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление является неоконченным, суд при назначении подсудимым наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым Хазиевой И.А. и Калиакпарову О.Ж. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Хазиевой И.А. и Калиакпарову О.Ж. суд учитывает характер и степень общественной опасности покушения на преступление, которое относится к категории особо тяжких, степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном преступлении, значение участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Хазиевой И.А. и Калиакпарову О.Ж. наказание в виде реального лишения свободы за совершенное ими преступление, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях их реального отбывания наказания.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, наказание Хазиевой И.А. и Калиакпарову О.Ж. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, подсудимой Хазиевой И.А. должна быть назначена исправительная колония общего режима, Калиакпарову О.Ж. – исправительная колония строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимых Хазиевой И.А. и Калиакпарова О.Ж. обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Судьба вещественных доказательств – наркотического средства, общей массой 41,39 гр, подлежит определению в рамках выделенного материала проверки по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом.

Поскольку изъятые сотовые телефоны «/________/» «/________/», imei 1: /________/, imei 2: /________/, с сим-картой «/________/», «/________/» «/________/», imei 1: /________/, imei 2: /________/ использовались подсудимыми для покушения на сбыт наркотического средства, то есть являлись средством совершения преступления, они, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хазиеву И.А.И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Калиакпарова О.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хазиевой И.А. и Калиакпарову О.Ж. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Хазиевой И.А. и Калиакпарову О.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденных Хазиевой И.А. и Калиакпарова О.Ж. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 24.09.2021 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовые телефоны «/________/» «/________/», imei 1: /________/, imei 2: /________/, с сим-картой «/________/», «/________/» «/________/», imei 1: /________/, imei 2: /________/ конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту «/________/» – возвратить законному владельцу Калиакпарову О.Ж.,

сотовый телефон «/________/» imei 1./________/ 2. /________/» с 2 сим-каратами /________/» и «/________/», чехлы с сотовых телефонов «/________/», «/________/» возвратить законному владельцу – Хазиевой И.А., а при не востребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов

УИД 70RS0001-01-2021-005542-83