Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-3387/2019

УИД 21RS0011-01-2019-000360-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года                                                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседанияБобкове Д.В., с участием истца Григорьева Р.В., ответчика Захарова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Романа Вячеславовича к Захарову Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Григорьев Р.В. обратился в суд с иском к Захарову Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты> для погрузки кирпича въехал грузовой автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. При выезде с территории данное транспортное средство под управлением водителя Захарова Ю.А.неопущенной стрелой манипулятора совершило столкновение с верхней металлической конструкцией главных автоматических ворот <данные изъяты> Повреждены: верхняя часть металлической конструкции и металлические стойки с деформацией несущей балки тельфера главных автоматических ворот, произошло разрушение части кирпичной кладки стены пристроя заводоуправления <данные изъяты> в месте крепления к главным автоматическим воротам, повреждены парапетные свесы, разрушена световая и рекламная вывеска <данные изъяты>. Работоспособность электрических механизмов не определена в виду явных деформаций несущих конструкций. Данные обстоятельства подтверждаются актом о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ Истец в тот период являлся собственником транспортного средства и передал по устному соглашению автомобиль в безвозмездное пользование ответчику для использования в личных целях. Передача транспортного средства подтверждается страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указан в полисев качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. После происшествия истец приехал на место происшествия, где представителем <данные изъяты> была предоставлена локальная смета восстановления ворот <данные изъяты> и было разъяснено, что сумму причиненного ущерба общество вправе взыскать в солидарном порядке с обоих. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключено соглашение, которым истец обязуется возместить причиненный обществу ущерб.Ответчик вернул машину, обещал возместить расходы истцу, однако сумма ущерба им не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с истца в пользу взыскателя <данные изъяты>» задолженности по соглашению о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба: 66 600 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 249 750 руб.- неустойка за просрочку внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 181 руб. 75 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и истцом заключено дополнительное соглашение, в соответствии с который последний обязался возместить <данные изъяты>» сумму ущерба в полном объеме в размере 66 600 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 913 руб. 34 коп. Истец выплатил <данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 150 000 руб., проценты в размере 4 913 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец Григорьев Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду. Дополнительно объяснил, что с Захаровым Ю.А. в трудовых отношениях он не состоял, автомобиль им ответчику передан в безвозмездное пользование для использования в личных целях.

Ответчик Захаров Ю.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Объяснил, что состоял в трудовых отношениях по устной договоренности с Григорьевым Р.В., работал водителем манипулятора с марта 2017 года по ноябрь 2017 года, трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством не оформлялись, срок исковой давности по трудовым спорам составляет 1 год. Срок исковой давности истцом пропущен. Размер причиненного ущерба в сумме 150000 рублей, а также обстоятельства причинения ущерба, указанные в иске, ответчиком не оспаривались.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Григорьеву Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Р.В. по устному соглашениюс Захаровым Ю.А. передал последнему во временное безвозмездное пользование автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>. Передача транспортного средства подтверждена страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при выезде с территории <данные изъяты>» грузовой автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Захарова Ю.А. неопущенной стрелой манипулятора совершил столкновение с верхней металлической конструкцией главных автоматических ворот <данные изъяты> В результате чего повреждены: верхняя часть металлической конструкции и металлические стойки с деформацией несущей балки тельфера главных автоматических ворот, произошло разрушение части кирпичной кладки стены пристроя заводоуправления <данные изъяты> в месте крепления к главным автоматическим воротам, повреждены парапетные свесы, а также разрушена световая и рекламная вывеска <данные изъяты>».Работоспособность электрических механизмов не определена в виду явных деформаций несущих конструкций. Данные обстоятельства подтверждаются актом о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Р.В. и <данные изъяты>» заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба имуществу <данные изъяты>». Из указанного соглашения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения неопущенной стрелы манипулятора грузового транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Григорьеву Р.В., с верхней металлической конструкцией главных автоматических ворот <данные изъяты>» причинен ущерб в размере 150 000 руб.

Размер ущерба подтверждается локальной сметой восстановления ворот <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и актом о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Григорьевым Р.В. заключено дополнительное соглашение к соглашению о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Григорьев Р.В. обязался возместить сумму причиненного <данные изъяты>» ущерба в полном размере в день подписания соглашения путем внесения в кассу <данные изъяты>» наличных денежных средств в размере 66 600 руб.

Григорьев Р.В. выплатил <данные изъяты>» сумму причиненного материального ущерба в размере 150 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 513 руб. 34 коп, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 350 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 350 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 350 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 350 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Из полиса ОСАГО, выданного страховым обществом <данные изъяты>», на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицами, следует, что лицами, допущенными к управлению, указаны истец Григорьев Р.В. и ответчик Захаров Ю.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

    Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, Захаров Ю.А., допущенный на законном основании к управлению транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву Р.В., управляя указанным грузовым автомобилем, причинил ущерб <данные изъяты>» в размере 150000 рублей.

    Григорьев Р.В. как собственник источника повышенной опасности – грузового автомобиля возместил ущерб, причиненный действиями Захарова Ю.А.

    Учитывая, что Захаров Ю.А. является лицом, причинившим ущерб <данные изъяты>»,суд взыскивает с него в пользу истца 150 000 руб., выплаченные Григорьевым Р.В. <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба.

    В подтверждение доводов ответчика о том, что он являлся работником истца, при причинении ущерба действовал по заданию Григорьева Р.В., не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

ФИО4 показал, что он работал у Григорьева Р.В. летом <данные изъяты> года, трудовые отношения не оформлялись. Ему известно, что Захаров Ю.А. также работал у Григорьева Р.В.

    Показания свидетеля ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО5 в период причинения ущерба, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, года работал у истца не представлено, а также сам факт трудовых отношений между истцом и свидетелем ничем не подтверждён.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Захарова Юрия Алексеевича в пользу Григорьева Романа Вячеславовича 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

Судья                                                                                       Е.В. Лащенова