Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2024 от 21.05.2024

    Мировой судья судебного участка № 1

    Кожевников В.А.                                                                               № 10-25/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Каменова С.Г.,

    при секретаре Ивановой Л.О.,

    с участием прокурора Саттарова А.А.,

    защитника-адвоката Гареевой Э.З.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Касимова Т.Р. на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым

Шляхтин С.А., родившийся ... в ... ..., гражданин Российской Федерации, имеющий ..., ... имеющий ..., ..., проживающий в ..., не судимый,

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

        Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления,

    у с т а н о в и л:

            Шляхтин С.А. признан виновным в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством Ш.

        Преступление совершено ... в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 34 минут в ... Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции Шляхтин С.А. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что ... около 10 часов он приехал в ... к Ш., чтобы забрать дочь Дарью, которая по договоренности проживает с ним в д. .... Поскольку дверь ему не открыли, он через форточку залез в квартиру. Потерпевшая находилась в другой комнате, была пьяная, стала кричать. В это время забежал К., у которого в руке была бутылка из-под водки, он ударил ею в правый глаз, бутылка разбилась. Клянц хотел ударить осколком бутылки ему в грудь, но он увернулся, подставив руку, осколком бутылки была поранена левая рука. Ш. он не душил, убийством не угрожал, молотком также не угрожал, ударил ее только ведром по голове.

    В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Касимов Т.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела и обоснованность осуждения, считает приговор подлежащим изменению, а именно, просит в описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств, признанных судом доказанными, указать о периоде времени совершенного преступления «с 09 часов 30 минут до 10 часов 34 минут» вместо ошибочно указанного «с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут»; в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего Шляхтину С.А. наказание.

        Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, мнение осужденного и потерпевшей в заявлении в части апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Кроме признания вины самим Шляхтиным С.А., его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ш., из которых следует, что ... около 10 часов к ней домой, где она проживает с детьми, постучался Шляхтин С.А., он был в состоянии алкогольного опьянения. Она ему дверь не открыла. Тогда он обошел дом, разбил окно и через окно проник в квартиру. Когда он проник в квартиру, между ними произошла ссора, он схватил руками за шею и стал душить, при этом говорил, что убьет, затем стал наносить удары кулаком по различным частям тела, взял ведро и ведром ударил по голове. Открыв дверь в комнату, где находились дети, он взял лежащий на кресле молоток и левой рукой держал ее за одежду, а правой, держа молоток в руках, замахнулся, чтобы нанести удар и говорил, что сейчас убьет. В это время в квартиру забежали соседи К. и П. отобрали у Шляхтина молоток. Угрозу Шляхтиным С.А. убийством она восприняла реально, так как Шляхтин С.А. был пьяный и агрессивный;

- показаниями свидетеля К., который пояснил, что ... около 8 часов 30 минут он зашел к соседям в ... в ..., чтобы проверить котел отопления. Дома находились Ш. и ее дети. Через некоторое время в дверь постучали. Ш. сказала, что пришел бывший муж Шляхтин С.А., но она не хочет его впускать, так как тот пьяный и устроит скандал. Шляхтин обошел дом и, разбив стекло в окне проник в квартиру. Он (К.) побежал к соседу П., чтобы тот помог успокоить Шляхтина. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что Шляхтин держит одной рукой за одежду Ш., а в другой руке держит молоток и замахивается им, чтобы ударить Ш. Он вырвал молоток из рук Шляхтина С.А. и с П. оттащили Шляхтина С.А. в сторону. После чего вызвали скорую помощь Ш., так как у нее были телесные повреждения причиненные ей Шляхтиным С.А.;

- показаниями свидетеля П., которая пояснила, что ... мать вернулась с работы около 8 часов 30 минут, у них дома был сосед К. Через некоторое время в дверь постучались. Со слов матери это был Шляхтин С.А. пьяный, его не стали впускать, тогда он разбил стекло в окне и залез через окно в квартиру. Она с сестрами М. и Д. спрятались в комнате, так как Шляхтин С.А. был пьяный и ругался. Между матерью и Шляхтиным С.А. была ссора, они ругались. Затем Шляхтин С.А. стал стучаться к ним в комнату, она стала держать дверь, но почувствовав, что дверь не сдержит, бросила держать, Шляхтин С.А. зашел в комнату к ним и затащил мать за волосы. Увидев молоток, лежащий на кресле, он взял молоток и стал замахиваться на мать со словами «Я тебя убью». В это время в комнату забежали соседи К. и П., они отобрали у Шляхтина молоток и оттащили его от матери;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено место совершения преступления - ... Республики Татарстан, где Шляхтин С.А. угрожал убийством Ш. В ходе осмотра изъят молоток;

- протоколом осмотра молотка, которым Шляхтин С.А. угрожал убийством Ш.;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности Шляхтина С.А. к нему и его виновности.

Выводы суда о виновности Шляхтина С.А., в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые в ходе судебного разбирательства и дознания, соответственно, давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Шляхтиным С.А., преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетеля обвинения для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается. Суд признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, последовательными, в деталях непротиворечивыми, допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, что оснований для оговора Шляхтина С.А., у них не имелось. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, в деталях непротиворечивы, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции к показаниям Шляхтина С.А. обосновано отнесся критически и расценил его показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в этой части.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шляхтина С.А.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Шляхтина С.А., виновным в инкриминируемом преступлении и действия последнего правильно расценены судом как угроза убийством.

Действия Шляхтина С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Шляхтину С.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шляхтину С.А., суд признал: положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно не признал совершение Шляхтиным С.А. преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, для применения статьи 64 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Как сследует из протокола судебного заседания при установлении данных личности осужденного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у осужденного суд установил наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие о которых мировой судья указал в вводной части обжалуемого приговора.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, суд данное обстоятельство не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, без приведения мотивов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 2 статьи 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством – наличие двух несовершеннолетних детей у осужденного.

С учетом вносимых изменений, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного Шляхтину С.А. наказания подлежит снижению.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части периода совершения Шляхтиным С.А. преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При описании преступного деяния суд указал период совершения Шляхтиным С.А. преступления - «с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут ...». Между тем согласно обвинительному акту период совершения Шляхтиным С.А. преступления - является период с 09 часов 30 минут до 10 часов 34 минут ..., в связи с чем приговор в этой части подлежащим изменению.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении Шляхтина С.А. изменить:

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у осужденного Шляхтина С.А. двух несовершеннолетних детей;

- снизить назначенное Шляхтину С.А. наказание в виде обязательных работ до 90 (девяносто) часов;

- периодом совершения Шляхтиным С.А. преступления указать с 09 часов 30 минут до 10 часов 34 минут ....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Касимова Т.Р. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

        В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    С.Г. Каменов