Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2023 (2-7751/2022;) ~ М-5169/2022 от 02.08.2022

Дело №2-928/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года                    Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, предъявленному в интересах Вареевой И.В., к ООО «СПб-Энерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступил иск Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, предъявленный в интересах Вареевой И.В., к ООО «СПб-Энерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № руб., а также расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере № руб. Требования мотивированы тем, что Вареева И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 23 на 24 апреля 2022 года в квартире № № произошло затопление через общий коридор из квартиры № №. По факту протечки, ООО «Управляющая компания «Кантемировская» составлен акт осмотра квартиры №№ от 29.04.2022, согласно которому в коридоре имеются следы намокания напольного покрытия в виде ламината примерной площадью 6 кв.м, следы намокания плинтусов примерной длиной 3 м, последствиями намокания ламината и плинтуса привело к их деформации. Затопление квартиры произошло через общий коридор из квартиры № из-за прорыва радиатора отопления. В связи с необходимостью восстановления горячего водоснабжения, 29.04.2022 произведено вскрытие квартиры №, о чем составлен акт о вскрытии. По результатам обследования квартиры №, 29.04.2022 составлен акт осмотра, согласно которому, в первой комнате произошла разгерметизация резьбовых соединений Г-образных трубок нижней подводки радиатора отопления, что послужило причиной затопления. Как следует из ответа ООО «Управляющая компания «Кантемировская» от 06.07.2022 №№, аварийная ситуация, произошедшая в ночь с 23.04.2022 на 24.04.2022, произошла на инженерных сетях системы теплоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №.

Прокурор в судебном заседании поддержал требования Вареевой И.В. в полном объеме.

Истец Вареева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СПб-Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лицо ООО «Управляющая компания «Кантемировская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Вареева И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 69).

В ночь с 23 на 24 апреля 2022 года в квартире № произошло затопление через общий коридор из квартиры № №. По факту протечки, ООО «Управляющая компания «Кантемировская» составлен акт осмотра квартиры №№ от 29.04.2022, согласно которому в коридоре имеются следы намокания напольного покрытия в виде ламината примерной площадью 6 кв.м, следы намокания плинтусов примерной длиной 3 м, последствиями намокания ламината и плинтуса привело к их деформации (л.д. 10).

Затопление квартиры произошло через общий коридор из квартиры № из-за прорыва радиатора отопления. В связи с необходимостью восстановления горячего водоснабжения, 29.04.2022 произведено вскрытие квартиры №, о чем составлен акт о вскрытии (л.д.11).

По результатам обследования квартиры №, 29.04.2022 составлен акт осмотра, согласно которому, в первой комнате произошла разгерметизация резьбовых соединений Г-образных трубок нижней подводки радиатора отопления, что послужило причиной затопления.

Как следует из ответа ООО «Управляющая компания «Кантемировская» от 06.07.2022 №№, аварийная ситуация, произошедшая в ночь с 23.04.2022 на 24.04.2022, произошла на инженерных сетях системы теплоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № (л.д. 14).

Разграничение зоны ответственности между управляющей компанией и собственником помещения установлено Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, происходит разграничение зон ответственности системы холодного и горячего водоснабжения. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартальной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник, в частности, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении его правила пожарной безопасности, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять другие требования, исходящие от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления. Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно материалам дела, собственником квартиры <адрес> является ООО «СПб –Энерго».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений квартиры (зал, кухня, коридор) ООО «Современные Технологии Оценки» от 18.05.2022 № №, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет № руб. (л.д.39-64).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку он является собственником жилого помещения, где произошло затопление.

Таким образом, в пользу Вареевой И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере № руб.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оценке в размере № руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору №№ об оказании оценочных услуг, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составила № руб., что подтверждается актом сдачи-приемки, счетом №№ от 30.05.2022 (л.д. 28-29).

Указанные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись необходимыми, а потому имеются основания для их взыскания с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СПб-Энерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, предъявленные в защиту интересов Вареевой И.В., к ООО «СПб-Энерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПб-Энерго» в пользу Вареевой И.В. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, № руб., в счет оплаты услуг по оценке ущерба № руб.

Взыскать с ООО «СПб-Энерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 16.01.2023.

УИД 78RS0005-01-2022-008801-95