Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2020 ~ М-2065/2020 от 17.06.2020

дело № 2-2407/2020
Изготовлено 11.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2020 года    Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородский Р.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя

установил:

Славгородский Р.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Громов П.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Громов П.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

13.11.2019    он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.11.2019    по инициативе АО «СОГАЗ» ИП ФИО3 проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра №.

27.11.2019    по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение № № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147.879 рублей 44 копейки, с учетом износа – 90.300 рублей.

02.12.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 90.300 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ООО «БНЭ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 156.034 рубля 50 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15.000 рублей.

20.02.2020 в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием произвести доплата страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения.

16.03.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет менее 10 %.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного № № от 13.05.2020 требования о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 38.900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта отказано.

Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26834 рубля 50 копеек, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 19.450 рублей, неустойку в размере 105.832 рубля 54 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26.834 рубля 50 копеек, неустойку в размере 105.832 рубля 54 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей. Требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 19450 рублей не поддержал, в связи с исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного. Дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнил обязательства, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Громов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Громов П.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Обстоятельства ДТП происшествия, наличие вины Громов П.А. и причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненным истцу ущербом, участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

Гражданская ответственность Громов П.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

13.11.2019    истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль к осмотру.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

14.11.2019    по инициативе АО «СОГАЗ» ИП ФИО3 проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра №.

27.11.2019    по обращению АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение № № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147.879 рублей 44 копейки, с учетом износа – 90.300 рублей.

02.12.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 90.300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ Эксперт».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 262.180 рублей, с учетом износа деталей – 156.034 рубля 50 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15.000 рублей.

20.02.2020 в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения.

16.03.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет менее 10 %.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона № 88-ФЗ от 01.05.2019 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного № У№ от 13.05.2020 требования о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 38.900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта отказано.

09.06.2020 в резолютивную часть решения финансового уполномоченного внесены изменения, а именно в связи с допущенной технической опиской, сумма неустойки в резолютивной части решения изложена в размере 34900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения в полном объеме. Эксперт ООО «Апэкс Групп»», на основании которого финансовым уполномоченным довзыскано страховое возмещение, провел свое заключение без осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем не смог определить все повреждения, полученные автомобилем в ДТП.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, изучив представленные сторонами документы, решение финансового уполномоченного, заключения независимого эксперта ООО «БНЭ Эксперт», заключения составленные по за4азу АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб при наступлении заявленного страхового случая, истцу в полном объеме не возмещен.

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение ООО «БНЭ Эксперт» представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, что документально подтверждено, после непосредственного неоднократного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, с использованием справочника, размещенного на официальном сайте РСА.

Доказательств опровергающих представленное истцом экспертное заключение ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

При указанных обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 30.834 рубля 50 копеек, из расчета: 156.034,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 90.300 руб. (выплат страхового возмещения) – 34.900 руб. (недоплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного с учетом внесения изменений в резолютивную часть решения).

С учетом заявленных истцом требований, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Славгородский Р.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26.834 рубля 50 копеек.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.

Как указано в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (ред. от 26.04.2017 г.), при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В данном случае обращение истца к независимому эксперту было вызвано защитой права потерпевшего на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15.000 рублей.

Вопреки возражениям о завышенной стоимости экспертного заключения, ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

Ссылка на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты о предоставлении ценовой информации не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в Мурманской области за указанную цену.

Представленными документами подтверждаются фактически понесенные истцом убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 рублей, которые в силу вышеприведенных положений действующего законодательства подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.12.2019 по 13.05.2020 составляет 105.832 рубля 54 копейки.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 25.000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 15.000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными. При этом критерий разумности является оценочным, поэтому определение разумности всегда остается за судом, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 2.775 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Славгородский Р.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Славгородский Р.В. страховое возмещение в размере 26.834 рубля 50 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, неустойку в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, всего 93.834 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2.505 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

?

Председательствующий                В.В. Маслова