Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2023 от 30.03.2023

Дело №2-2258/2023

24RS0017-01-2022-002199-51

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца Смирновой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Стафейчука А.В.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафейчука Леонида Владимировича к Стафейчуку Александру Владимировичу, фио1, фио2 в лице Стафейчука Александра Владимировича о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

    Стафейчук Л.В. обратился с иском к Стафейчуку А.В., несовершеннолетним фио1 фио2 в лице Стафейчука А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

    Требования мотивированы тем, что Стафейчук Л.В. фактически является нанимателем квартиры <адрес>, в которой проживает совместно с супругой фио3 и двумя несовершеннолетними детьми - фио4, <данные изъяты> г.р. и фио5, <данные изъяты> г.р. Жилое помещение расположено в общежитии, предоставлено отцу истца – Стафейчуку В.Г. во время работы последнего на Красноярском заводе комбайнов. Спорная квартира состоит из двух комнат, ранее имевших № и №. В настоящее время квартире присвоен №, открыт единый лицевой счет. Наряду с истцом и его несовершеннолетними детьми, на регистрационном учете в квартире состоят: ответчик Стафейчук А.В. и его несовершеннолетние дети, которые проживали в одной из комнат квартиры до <данные изъяты> года, вместе с тем выехали, забрав личные вещи, до <данные изъяты> года проживали в <адрес> по другому адресу, затем уехали из <адрес> в неизвестном направлении. С момента добровольного выезда ответчика с несовершеннолетними детьми из квартиры, расходы по содержанию помещения не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимает. Регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер, препятствует истцу в осуществлении права на приватизацию квартиры. На основании изложенного, истец просил признать Стафейчука А.В. и его несовершеннолетних детей: фио1 и фио2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием их с регистрационного учета по приведенному адресу.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    В судебное заседание истец Стафейчук Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу места регистрации, обеспечил явку в суд своего представителя, указавшего на невозможность явки истца в суд по причине нахождения в Вооруженных Силах РФ.

    В судебном заседании представитель истца Смирнова С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что выезд ответчика с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры в <данные изъяты> году имел постоянный характер, был связан с трудовыми отношениями Стафейчука А.В. в <адрес>, обучением супруги и детей в указанном регионе. Вселение ответчика в спорное помещение в настоящее время носит временный характер, поскольку дети и супруга ответчика Стафейчука А.В. остались в <адрес>, постоянное место работы ответчика в <адрес> не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика проживать в спорном помещении на постоянной основе, суду не представлено.

    В судебном заседании ответчик Стафейчук А.В., одновременно являясь законным представителем несовершеннолетних ответчиков фио1 и фио2, исковые требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении, изложенные в заявление об отмене заочного решения доводы, поддержал. Суду пояснил, что выезд из спорной квартиры носил временный характер, был связан с учебой супруги, поступившей в медицинский колледж <адрес>. Из квартиры выехали всей семьей весной – начале лета <данные изъяты> года, поскольку в указанный период остались без работы в <адрес>, где имели с супругой клининговую компанию. В <адрес> сняли жилье, супруга фио6 с детьми - в <адрес>, где поступила учиться в медицинский колледж на очно-заочную форму, а дети были отданы в школу, он (Стафейчук А.В.) – в <адрес>, где нашел временную работу. Выезжая из комнаты, оставили в ней мебель и бытовую технику, забрав лишь личные вещи (одежду). Комната после их выезда сдавалась в аренду старшей дочерью супруги от первого брака, деньги от аренды поступали до конца прошлого года. В <данные изъяты> года позвонила тетя – фио7, сообщив, что деньги от аренды комнаты им поступать не будут, поскольку по решению суда они сняты с регистрационного учета. После чего им было подано в суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решение и само заявление об отмене приведенного решения. После отмены судом заочного решения - в начале <данные изъяты> года (<данные изъяты>) вернулся в <адрес>, где подрабатывает неофициально. После возвращения вселился в спорную комнату, арендаторы из комнаты выехали, передав ему (Стафейчуку А.В.) ключи. В настоящее время продолжает проживать в спорной комнате, намерен по окончании учебного года перевезти в <адрес> детей с супругой. Дополнив, что в момент проживания в квартире возникали конфликты с братом Леонидом, последний является отцом сына ее супруги – фио8, <данные изъяты> г.р. Конфликтные отношения связаны с правом пользования спорным жилым помещением, по данным фактам имело место обращение в правоохранительные органы. Иного жилья, кроме спорной комнаты, предоставленной отцу по месту работы, не имеет, зарегистрирован в комнате с момента рождения.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Отдела опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г. Красноярска Шаламаев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии.

    Третье лицо Стафейчук В.Г., представители третьих лиц Отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» и администрации г. Красноярска, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца Смирновой С.Н., ответчика Стафейчука А.В., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И., указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в связи с вынужденным характером выезда Стафейчука А.В. и членов его семьи из спорного жилого помещения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

    Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Положениями ст. 70 ЖК РФ определено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Аналогичные положения содержались в ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

    В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

    В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в <данные изъяты> года Стафейчуку В.Г. (отцу истца Стафейчука Л.В. и ответчика Стафейчука А.В.) и членам его семьи на основании совместного решения профкома и администрации <данные изъяты> выделены две комнаты в общежитии по <адрес> – №, № о чем подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно техническому паспорту на приведенное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведена перепланировка и переустройство: монтаж и демонтаж перегородок, пробивка и заделка дверных проемов, устройство санузла с установкой санприборов, демонтаж части капитальной стены; квартира разделена на два изолированных помещения.

    Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому помещению с кадастровым номером № площадью 36,6 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

    Из представленной поквартирной карточки, квартиросъемщиком квартиры <адрес> является Стафейчук В.Г. (отец); последний, наряду с супругой фио9 и сыном Стафейчуком Л.В. (истец), вселен в указанное помещение, в <данные изъяты> года.

    В дальнейшем, после рождения в указанную квартиру были вселены дети квартиросъемщика: дочь фио10. и сын Стафейчук А.В. (ответчик).

    Квартиросъемщик (третье лицо) Стафейчук В.Л. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, его супруга – фио9 - ДД.ММ.ГГГГ (в связи со смертью).

    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио10 и несовершеннолетний фио11 признаны утратившими право пользования, а малолетний фио12 – не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стафейчука Л.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио4 и фио5 к <данные изъяты>, Стафейчуку А.В., действующему в интересах несовершеннолетних фио1 фио2 о сохранении жилого помещения – комнаты № по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

    Приведенным решением установлено, что на спорное помещение открыт единый лицевой счет, нанимателем помещения выступает признанная утратившей право пользования квартирой сестра сторон - фио10

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу спорной квартиры состояли: Стафейчук А.В. (истец) с ДД.ММ.ГГГГ, Стафейчук Л.В. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ, фио4 с ДД.ММ.ГГГГ, фио5 с ДД.ММ.ГГГГ, фио2 (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ и фио1 (ответчик) - с ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь в суд с иском о признании брата Стафейчука А.В. и его несовершеннолетних детей: фио1 и фио2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, истец ссылался на постоянный и добровольный характер выезда последних из спорного помещения в <данные изъяты> году.

    Возражая относительно существа заявленных требований, ответчик Стафейчук А.В. указывал на вынужденный и временный характер выезда его семьи из квартиры, связанный с конфликтными отношениями с истцом, отсутствием работы в <адрес> и поступлением супруги на обучение в медицинский колледж <адрес>.

    Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из ответа, представленного на запрос суда Отделом полиции №7 МУ МВД России «Красноярское», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неоднократно поступали сообщения, касающиеся семьи Стафейчуков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №7 зарегистрировано сообщение истца Стафейчука Л.В. (КУСП №) в отношении ответчика Стафейчука А.В., самовольно вселившего жильцов в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление фио6 (супруга ответчика) (КУСП №) по факту повреждения входной двери в комнату истцом Стафейчуком Л.В., в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ответчика Стафейчука А.В. (КУСП №) о том, что брат Стафейчук Леонид с другом фио11 из комнаты № угрожали жене заявителя, терроризируют семью, полиция мер не предпринимает; в возбуждении уголовного дела отказано.

В этот же день зарегистрировано новое сообщение истца Стафейчука А.В. (КУСП №) о том, что брат Стафейчук Леонид кидает мусор, угрожает убийством; в возбуждении уголовного дела отказано.

О неприязненных отношениях, сложившихся между сторонами (родными братьями), указала допрошенная в судебном заседании свидетель фио12., являющаяся соседкой истца и ответчика по <адрес> (комната №). Суду пояснила, что ответчик Стафейчук Александр проживает с семьей в комнате №, а брат Александра - Леонид в комнате №, ранее это было одно помещение, впоследствии разделенное на две отдельные комнаты, которые занимает каждый из братьев с семьями. Александр около полутора года с семьей отсутствовал, в это время комната сдавалась в аренду, но в середине <данные изъяты> г. Александр вернулся и снова проживает в комнате. В свою очередь Леонид около года находится в Вооруженных Силах РФ, его комната также сдается в аренду. Во время совместного проживания в жилом помещении, у сторон были конфликтные отношения, допускали ссоры на лестничных пролетах общежития, по мнению свидетеля, истцу была нужна вторая половина комнаты, которую занимал Стафейчук Александр.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели фио13 (соседка сторон по <адрес>) и фио14 (друг истца) также указали о наличии разногласий между братьями по разным причинам, пояснив о том, что причины выезда Стафейчука Александра им не известны. Свидетель фио13 дополнила, что поддерживает отношения с истцом – Стафейчуком Леонидом, дружили семьями, знает, что по вызову супруги Стафейчука Александра к Стафейчуку Леониду приезжали сотрудник полиции по факту курения последнего в неположенном месте.

    О наличии конфликтных отношений между сторонами указал в судебном заседании и представитель истца Смирнова С.Н., пояснившая о том, что причиной конфликтов является женщина - супруга ответчика, у которой имеется общий сын с истцом.

    Из представленных стороной ответчика документов следует, что несовершеннолетние ответчики, фио1 и фио2, ранее посещающие дошкольные образовательные учреждения в <адрес> <данные изъяты> и <данные изъяты>), обучались в <данные изъяты> учебном году в <данные изъяты> <адрес>.

Согласно договору коммерческого найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Стафейчуку А.В. во временное владение и пользование была передана квартира, расположенная в <адрес>.

В соответствии с договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ фио6 (мать несовершеннолетних ответчиков фио1 и фио2., супруга ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ снимает в аренду жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, несовершеннолетние фио1 и фио2 проживают совместно с матерью фио6 в <адрес>, супруга обучается в <данные изъяты> по очно-заочной (вечерней) форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке старшего УУП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе неоднократных посещений адреса: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей (без указания ФИО опрошенных лиц) по данному адресу проживает один Стафейчук Л.В.

К данным, изложенным в указанной справке, суд относится критически. Как следует из пояснений представителя истца Смирновой С.Н., ее доверитель – истец по настоящему делу Стафейчук Л.В. с <данные изъяты> года находится в Вооруженных Силах РФ в связи с объявленной мобилизацией, в спорной квартире не проживает. Супруга истца вместе с детьми выехала из квартиры ранее Стафейчука Л.В.

    По сведениям Отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское», на регистрационном учете в <адрес> состоит истец Стафейчук Л.В. (с ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь ответчик Стафейчук А.В. его несовершеннолетние дочери: фио1, <данные изъяты> г.р. и фио2, <данные изъяты> г.р. сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Стафейчуком Л.В. требований по следующим основаниям.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, выезд семьи ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер, поскольку был связан с обучением супруги, поступившей в учебное заведение <адрес>, на очно-заочную форму. Выезжая из жилого помещения, ответчики оставили в квартире мебель, бытовую технику, забрав лишь одежду. Квартира сдавалась в аренду на весь срок отсутствия ответчиков, которые при отсутствии в пользовании, равно как и на праве собственности, иного жилого помещения, с регистрационного учета добровольно не снимались, что свидетельствует о намерении последних сохранить право пользования спорным жилым помещением. Указанное право в настоящее время ответчиком Стафейчуком А.В. реализовано, последний, вернулся в <адрес> в <данные изъяты> года, вселился в квартиру, от которой имел ключи и проживает в ней, указывая на возвращение по окончании учебного года в <адрес> и супруги с детьми.

Наличие между сторонами (родными братьями) конфликтных отношений, свидетельствует и о вынужденном характере выезда ответчика с семьей из спорной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доводы стороны истца о том, что несовершеннолетние ответчики – дети Стафейчука А.В. в квартиру не вернулись, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из положений ст. 28 ГК РФ, п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 СК РФ, несовершеннолетние дети не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права пользования жилым помещением, имеют право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, которые в свою очередь несут ответственность за их воспитание и развитие, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние ответчики фио1., <данные изъяты> г.р. и фио2 <данные изъяты> г.р., будучи зарегистрированными после рождения в спорной квартире, приобрели право пользования им по договору социального найма в качестве членов семьи отца Стафейчука А.В. и в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Вынужденный и временный выезд несовершеннолетних с родителями из спорного жилого помещения не влияет на их право пользование им, которое дети в связи с выездом родителей (матери и отца) не утратили.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, а частности, на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, если судебное постановление, в связи с вступлением в силу которого гражданин был снят с регистрационного учета, впоследствии отменено в установленном законом порядке, то право быть зарегистрированным по прежнему месту жительства должно быть восстановлено. В этой связи подлежат отмене и принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты органов Федеральной миграционной службы, на основании которых гражданин был снят с регистрационного учета по месту жительства.

По сведениям Отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское», заочное решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, исполнено, ответчики сняты с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при новом рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, надлежит произвести поворот исполнения заочного решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики признаны утратившими право пользования квартирой № по <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства, восстановить их на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стафейчука Леонида Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) о признании Стафейчука Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении <данные изъяты>), фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики признаны утратившими право пользования квартирой № по <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства, восстановить Стафейчука Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на регистрационном учете по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                                         Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 9 июня 2023 года.