Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-687/2023 от 09.08.2023

Судья Рогозина В.А. Дело № 07р-687/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Л.А., действующего в интересах АО «Волгоградоблэлектро» на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2023 года о возвращении жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 июня 2023 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ПАО «Волгоградоблэлектро»,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 июня 2023 года № <...> ПАО «Волгоградоблэлектро», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Н.Л.А., действующей в интересах АО «Волгоградоблэлектро» обратился с жалобой, в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, в которой просила указанное постановление отменить.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2023 года производство по жалобе инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 июня 2023 года № <...> было прекращено в связи с отсутствием полномочий у Н.Л.А. в доверенности № <...> от 01 декабря 2022 года на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Волгоградоблэлектро».

С определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2023 года не согласился Н.Л.А., который обратился с жалобой об отмене указанного определение судьи районного суда, полагая, что судья районного суда необоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению. Ссылается на положения ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

В материалы дела при подаче жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 июня 2023 года № <...> Н.Л.А., действующий в интересах АО «Волгоградоблэлектро» представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы АО «Волгоградоблэлектро» во всех судебных органах.

Между тем, право защитника ПАО «Волгоградоблэлектро» Н.Л.А., на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности от 01 декабря 2022 года № <...> на представление интересов ПАО «Волгоградоблэлектро» специально не оговорено.

При этом при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Н.Л.А. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 июня 2023 года № <...>.

Ссылки заявителя на нормы ГПК РФ несостоятельны и к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы, так как производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, опровергающих правильность выводов судьи районного суда жалоба Н.Л.А. не содержит.

Доводы жалобы Н.Л.А. о неправильности выводов судьи районного суда, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу акта.

При таких обстоятельствах, поскольку в доверенности от 01 декабря 2022 года № <...> не оговорено право Н.Л.А. на подачу и подписание жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Волгоградоблэлектро», судья областного суда находит определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2023 года о возвращении жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 июня 2023 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ПАО «Волгоградоблэлектро», законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2023 года о возвращении жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 июня 2023 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ПАО «Волгоградоблэлектро» оставить без изменения, а жалобу Н.Л.А., действующего в интересах АО «Волгоградоблэлектро» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.