Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4316/2021 ~ М-3543/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-4316/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                                       город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре                   А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казначей» к ФИО8 Иванову о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казначей» обратилось в суд с иском к В.И. Иванову о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ООО «Казначей» и ответчиком заключен договор займа ..., по условиям которого должник получил заем в размере 15 000 рублей сроком на 12 месяцев под 180% годовых с возвратом согласно графику платежей. Денежные средства получены должником, что подтверждается приходным кассовым ордером. Однако основная сумма займа не возвращена. Поскольку согласно п.2 договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу и основная сумма займа не возвращена, задолженность по процентам по состоянию на ... составила 23 799 рублей 53 копейки. В соответствии с п.п. 2, 12 договор действует до полного его погашения и в случае нарушения заемщиком срока внесения единовременного платежа, размер платежа увеличивается на сумму пени. Пеня начисляется из расчета 20% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного долга, со дня, когда он должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу. За период с ... по ... начислены пени в размере 12 057 рублей 53 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... от ... в виде основной суммы займа 15 000 рублей, процентов в размере 23 799 рублей 53 копейки, пеней в размере 12 057 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 273 рубля 18 копеек.

Представитель истца по доверенности Л.Г. Бакеева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик В.И. Иванов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Микрофинансовая организация «Казначей» и В.И. Ивановым был заключен договор займа ..., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей под 180% годовых на срок 12 месяцев, то есть по ... (л.д. 7).

        В пункте 4 договора установлено, что за пользование займом начисляются проценты, исходя из ставки 180% годовых.

            Пунктом 12 договора займа установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга.

            Факт передачи денежных средств в размере 15 000 ответчику В.И. Иванову подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

            Согласно расчетам истца, ответчик В.И. Иванов оплату по договору займа произвел не в полном объёме и с нарушением сроков, иного суду не представлено.

        Таким образом, сумма задолженности по договору займа по состоянию на ... составила 50 857 рублей 06 копеек, в том числе: по основному долгу – 15 000 рублей, по процентам за период с ... по ... – 23 799 рублей 53 копейки, пени за период с ... по ... – 12 057 рублей 53 копейки (л.д.13).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, размер этих процентов не подлежит уменьшению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что В.И. Иванов заключил с истцом договор денежного займа о предоставлении займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиком договор не оспаривался, договор подписан им собственноручно, заем ответчику был предоставлен. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора денежного займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно п. 9 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 151-ФЗ (ред. от ...) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Начисленные по договору займа проценты за период с ... по ... в сумме 23 799 рублей 53 копейки не превышают четырехкратный размер суммы долга 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с В.И. Иванова в пользу истца задолженности по договору займа в части основной суммы долга в размере 15000 рублей и процентов за пользование займом в размере 23 799 рублей 53 копейки, который не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ... N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), руководствуясь разъяснениями, данными в пп. 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить взыскиваемый размер такой неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 43 799 рублей 53 копейки (15 000 рублей + 23 799 рублей 53 копейки + 5 000 рублей).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 725 рублей 71 копейка, почтовые расходы в сумме 273 рубля 18 копеек. Несение указанных расходов подтверждается представленными суду платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 Иванова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казначей» задолженность по договору займа ... от ... в виде основного долга 15 000 рублей, процентов в размере 23 799 рублей 53 копейки, пени в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 725 рублей 71 копейка, почтовые расходы в сумме 273 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                    Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2021 года.