Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 ~ М-164/2023 от 17.04.2023

                                            УИД: 11RS0№-39

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 18 мая 2023 года по делу № 2-221/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием истца Книгницкой И.В., участвующей в судебном заседании посредством ВКС с ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми,

представителя прокуратуры Усть-Куломского района Республики Коми (ответчика) и представителя прокуратуры Республики Коми (третьего лица) Москалёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску Книгницкой И.В. к прокуратуре Усть-Куломского района Республики Коми, Следственному отделу по Усть-Куломскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

Книгницкая И.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Усть-Куломского района Республики Коми, Следственному отделу по Усть-Куломскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, п «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода) в <данные изъяты> УФСИН России по ФИО3. Ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 (2 эпизода) УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 (2 эпизода) УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Уголовное преследование по предъявленному обвинению продолжалось в период предварительного следствия; поддержано в обвинительном приговоре прокуратурой Усть-Куломского района, и в ходе судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ), фактически полтора года. За весь период уголовного преследования она была в стрессовом состоянии, появились проблемы со здоровьем. После ареста (ДД.ММ.ГГГГ) в изоляторе временного содержания были зафиксированы на протяжении недели первые кризовые состояния гипертонической болезни. В изоляторе временного содержания обострились другие хронические заболевания – <данные изъяты> была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в суд, и в дальнейшем была госпитализирована в Усть-Куломскую райбольницу для оперативного вмешательства. Помимо состояния здоровья предъявленное обвинение в растрате, в хищении имущества с организации, где раньше работал, вызвало шквал многочисленных разговоров не только среди сотрудников организации, но и распространились по всему району. Считает, что следственные органы и прокуратура вменяли ей незаконно ст. 160 ч. 4 (2 эпизода) УК РФ, ст. 160 ч. 3 УК РФ, за весь период уголовного преследования причинили нравственные и физические страдания, вред здоровью.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, поскольку районный отдел не являются юридическим лицом; так же Министерство финансов РФ, поскольку они являются надлежащими ответчиками по делу, в качестве третьего лица прокуратура Республики Коми.

До судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение Книгницкой И.В. о снижении компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования до 350 000 рублей, обосновывая это тем, что, если разделить сумму на 16 месяцев пребывания (следственные, судебные стадии) уголовного преследования, то в денежном эквиваленте выходит 20 000 – 22 000 рублей в месяц.

В судебном заседании суд рассматривал сумму иска в размере 350 000 рублей, т.к. уменьшение суммы не является изменением основания или предмета иска, данная сумма не увеличена. а с учетом того, что стороны высказались относительно суммы в размере 500 000 рублей, её изменение в сторону уменьшения прав участников процесса не нарушает; принимая решение о необходимости рассмотрения дела в настоящем судебного заседание, суд учитывает и сроки рассмотрения данной категории дел.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ответчиком по делу считает следственный отдел по Усть-Куломскому району, поскольку именно с ними она общалась на протяжении длительного времени. Прокуратура принесла официальные извинения. Вместе с тем, все перенесённый страдания можно условно разделить пополам, одна половина – это переживания за преступление о даче взятке, она его сразу признавала и написала явку с повинной; вторая половина – это переживания из-за растраты, которую органы предварительного следствия ей вменяли, данные преступления она не совершала, а потому переживала, что может понести наказание за преступления, которые не совершила. Полагает, что сумма 350 000 рублей является разумной, при её получении нарушенное право истца будет восстановлено.

Представитель ответчика прокуратуры Усть-Куломского района Республики Коми и представитель третьего лица прокуратуры Республики Коми Москалёва М.В. в судебном заседании участвовала, пояснила, что основания для удовлетворения иска имеются, вместе с тем, сумма иска завышена, просила определить сумму для взыскания с учетом разумности и справедливости.

Представители ответчиков Следственного отдела по Усть-Куломскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, в судебном заседании участие не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из следственного комитета РФ по РК поступили письменные возражения, где указано то том, что орган не является ответчиком по делу, указав дополнительно, что сумма иска явно завышена.

Представитель ответчика УФК по Республике Коми о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил слушание по делу провести без участия его представителя. В представленном суду письменном отзыве указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, поскольку заявленный размер не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Доводы иска об ухудшении здоровья в период производства по уголовному делу подлежат проверке, считают, что установление факта ухудшения здоровья истца в период производства по уголовному делу, наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и производством по уголовному делу в части составов преступлений, по которым заявитель реабилитирована, возможно только с применением специальных медицинских знаний. Просит суд, при наличии оснований, принять решение о размере компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела №, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении иска по существу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Усть-Куломскому району следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Коми старшим лейтенантом юстиции ФИО8 в отношении Книгницкой И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Книгницкой И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Книгницкой И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ соединены в одно производство и присвоен №.

В рамках расследования уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Книгницкой И.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ. Мера пресечения по признакам преступлений, предусмотренных                ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ не избиралась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Книгницкая И.В. привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 5 уголовного дела № л.д. 39-119).

Согласно обвинительному заключению истцу вменено совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено прокурором Усть-Куломского района Республики Коми ФИО9

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Книгницкая И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание:

– по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в виде 1 778 000 (одного миллиона семисот семидесяти восьми тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года;

– по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в виде 1 015 000 (одного миллиона пятнадцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 4 (четыре) года;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в виде 140 000 (ста сорока тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Книгницкой И.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 5 (пять) лет.

Местом отбывания основного наказания определена исправительная колония общего режима. Указано, что срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения Книгницкой И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Избранная в отношении Книгницкой И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Книгницкой И.В. взыли под стражу в зале суда.

Так же данным приговором суда Книгницкая И.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ оправдана, за ней признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ судом отобрана расписка об извещении, где разъяснено, что в случае вступления в законную силу приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, она вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием (том 18 уголовного дела 1-13/2019 на л.д. 153).

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено и назначено сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сроком на 5 лет.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что Книгницкая И.В. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и оправдана по предъявленному в данной части обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений. Право Книгницкой И.В. на реабилитацию, как лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, признано в установленном законом порядке.

Учитывая, что Книгницкая И.В. судом признана невиновной по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, а равно о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Разрешая вопрос о сумме, которую следует определить для взыскания в пользу истца, суд оценивает те обстоятельства, о которых указано истцом и которые подтверждают перенесённые страдания.

Доводы истца о том, что заключением под стражу ей были причинены моральные страдания, а в последующем судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по 3 статьям из 6) была оправдана, признано право на реабилитацию, суд принимает во внимание, но, вместе с тем, учитывает, что по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ она признана виновной, данные преступления относятся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, а поэтому утверждать, что при невменении ей 3 составов преступлений, по которым она была оправдана, обеспечили бы избрание иной, более мягкой меры пресечения, было бы неверным.

Мера пресечения по составам преступлений, по которым истец была оправдана не избиралась, и утверждение о том, что под стражей обострились имеющиеся заболевания, и эти физические и нравственные страдания положены, в том числе, в основу иска суд принимает во внимание, но не разделяет. Под стражей истец находилась после оглашения приговора, в связи с назначением уголовного основного наказания в виде лишения свободы по статьям уголовного закона, по которым её вина была доказана и судом она признана виновной в совершении указанных преступлений. Суд разделяет мнение о том, что возможно с учетом стрессового состояния при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, состояние здоровья истца ухудшилось, имели место переживания не только истца, но и её родственников, но это не связано с теми преступлениями, в отношении которых за истцом признано право на реабилитацию.

Нахождение лица в условиях содержания под стражей подразумевает претерпевание определённых неудобств в силу специфики самого места, которые в рассматриваемом случае находятся в пределах неизбежного, но допустимого уровня переживаний, характерных для ограничения свободы в спецучреждениях.

Доводы истца о том, что она перенесла физические и нравственные страдания, выразившееся, в том числе, в направлении в медицинское учреждение для оперативного вмешательства, а также ухудшение состояния здоровья ее близких родственников (мать, муж) не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку четко разграничить из-за какого состава преступления близкие истца переживали не представляется возможным. Кроме того, обращения в медицинские учреждения имели место уже после оглашения приговора, то есть после того, как по рассматриваемым статьям суд оправдал её; ответственность истец несла лишь по тем составам преступлений, по которым её вина была доказана. А потому суд не усматривает причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием Книгницкой И.В. за совершение преступлений по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ухудшением состояния её здоровья.

Доводы истца о том, что имела место длительность периода расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде (в течение 16 месяцев), а потому взыскание 350 000 рублей, при делении данной суммы на период расследования и рассмотрения дела, данная сумма будет незначительна, порядка 20 000-22 000 рублей в месяц, суд принимает во внимание. Мнение о том, что сумма при делении незначительна возможно и верна, однако, следует иметь ввиду, что уголовное преследование в отношении истца по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первое уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период уголовного преследования за совершение преступлений, по которым истец была оправдана, существенно короче общего срока производства по делу.

Доводы истца о том, что предъявление ей обвинения в совершении растраты негативно отразилось на её репутации, суд разделяет частично. Так, в соответствии с приговором суда Книгницкая И.В. признана виновной в получении взяток от представителей хозяйствующих субъектов за заключение с ними от лица ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» договоров на поставку изделий медицинского назначения, при этом оправдана в том, что приобретение указанных изделий осуществлялось по заведомо завышенным ценам, вследствие чего допущана растрата вверенных ей денежных средств. Тем самым, обстоятельства, положенные в основу обвинения Книгницкой И.В. по этим преступлениям, являлись взаимозависимыми, относились ко всем из них, в связи с этим, факт вменения ей не нашедших своего подтверждения преступлений, сам по себе не мог сформировать негативный образ в лице коллег, знакомых и иных жителей района.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к убеждению, что требования подлежат удовлетворению в части.

При решении вопроса о размере суммы, суд принимает во внимание и тот факт, что оправдание истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (исходя из оттиска штампа почтового отделения), то есть, по истечении более 3 лет со времени возникновения соответствующего права. Поэтому возможно сделать вывод, что степень испытанных страданий истца не является для неё такими значительными, как указано в иске.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и учитывает, период уголовного преследования истца, личность истца, то что она занимала должность главного врача ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ», семейное положение, <данные изъяты>, ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, состояние здоровья истца, которые безусловно связаны с переживаниями о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, нарушение поддерживаемых истцом близких отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение ее возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный Книгницкой И.В. размер компенсации морального вреда явно завышен. Учитывая индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности и справедливости, установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд считает, что соразмерной характеру и объему ее нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, является компенсация в размере 40 000 руб. По убеждению суда установленный размер компенсации морального вреда будет отвечать поставленным целям его компенсации. Исходя из положений статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная, сумма подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Иная сумма, более или менее указанного размера, привела бы или к неосновательному обогащению и не соответствовала бы тем перенесенным физическим и нравственным страданиям истца или являлась бы ниже той суммы, на получение которой вправе претендовать истец, для компенсации тех страданий, которые её перенесены в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Требования, адресованные к прокуратуре Усть-Куломского района Республики Коми, Следственному отделу по Усть-Куломскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми без отказа истца от них, суд обязан рассмотреть, поскольку право истца указать те органы, которые по её мнению являются ответчиками по делу; но в удовлетворении требований истца к ним следует отказать, т.к. данные государственные органы надлежащими ответчиками по данному делу не являются.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Книгницкой И.В. к прокуратуре Усть-Куломского района Республики Коми, Следственному отделу по Усть-Куломскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Книгницкой И.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Книгницкой И.В. к прокуратуре Усть-Куломского района Республики Коми, Следственному отделу по Усть-Куломскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья     -                                         Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.