Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2022 от 02.09.2022

№ 11-69/2022

Мировой судья – Рубан М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года                                                      город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Калганова С.В.,

помощник судьи Цурцумия К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чудик Ю.С., апелляционную жалобу ответчика Красновой С.Г. на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №16 от 06.07.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тетралевой В.И. к Красновой С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 19 747,44 руб., убытки, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец, является собственником указанного автомобиля; 06.03.2022 около 10-00 часов у <адрес> ответчиком на заднем бампере автомобиля абразивным предметом была нацарапана надпись, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие; истец вынуждена была обратиться в экспертное учреждение для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ей были понесены убытки в размере 10 000,00 руб. по оплате стоимости проведения экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 19 747,44 руб.; ответчику была направлена претензия, однако от возмещения материального ущерба и убытков ответчик уклоняется; в связи с повреждением автомобиля истец претерпела моральные переживания в связи длительным его ремонтом, польку транспортное средство используется ею для перевозки малолетнего ребенка и матери, являющейся пенсионером, чего она была лишена, в связи чем был нарушен первичный образ жизни истца, она была вынуждена пользоваться услугами такси, нести дополнительные расходы, менять первичный график, кроме того, в связи с отказом ответчика от добровольного возмещении ущерба она была вынуждена обратиться в суд за защитной своих нарушенных прав, моральный вред оценивает в размере 20 000,00 руб.

Мировым судьей вынесено решение, которым иск удовлетворить частично, постановлено взыскать с Красновой С.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Тетралевой В.И. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный 06.03.2022 повреждением транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 19 500,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 780,00 руб., а всего – 20 280,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 10 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. отказано, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг предстателя в сумме 23 000,00 руб. и компенсация за фактическую потерю времени в размере 24 490,00 руб. возмещению ответчику с истца не подлежат.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик Краснова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истец не доказал, что ответчик является лицом в результате которого возник ущерб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истец Тетралева В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 24.10.2020, паспортом транспортного средства № от 03.08.2015.

На представленной истцом видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Севстар», расположенной на многоквартирном доме, зафиксировано, что 06.03.2022 в 10-06 часов ответчик достала из сумки белую ткань, предположительно салфетку, платок, подошла к заднему бамперу припаркованного автомобиля черного цвета, на котором что-то чертила, писала. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком, она пояснила, что влажной салфеткой нанесла определенную надпись, подтвердила, что на видеозаписи зафиксирована она. В 10-12 часов к автомобилю подошёл мужчина, осмотрел автомобиль, стал общаться с ответчиком, указывая на задний бампер. После мужчина взял из автомобиля белую ткань, предположительно салфетку, платок, и стал стирать нанесенную надпись. Данные действия ответчиком фиксировались на видеозапись мобильного телефона.

Ответчиком представлена видеозапись с мобильного телефона, на которой зафиксировано со стороны задней части автомобиля с государственным регистрационным законом №, как мужчина пытается стереть надпись на загрязненном бампере, при этом, отчетливо усматривается, что контуры букв остаются нестертыми в виде следов, царапин.

Стороны подтвердили, что данное событие произошло у <адрес>.

По данному факту истец обращалась 06.03.2022 в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением о причинении ей материального ущерба. Постановлением от 10.03.2022 по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба) в связи с отсутствием события преступления. В постановлении установлено, что 06.03.2022 приблизительно в 09-59 часов у <адрес> женщина нанесла оскорбительную надпись на заднем бампере автомобиля, подтвердила, что это сделала она; однако допросить Краснову С.Г. не представилось возможным, при этом, заявителем не представлена справка о повреждении имущества, что подтверждало бы обстоятельства причинения значительного ущерба, что образует объективную сторону указанного преступления.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он приходится сожителем истцу, проживает совместно с ней; 06.03.2022 около 10-00 часов ему позвонил мужчина и попросил убрать автомобиль, припаркованный возле их <адрес>; данный автомобиль принадлежит на праве собственности Тетралевой В.И., через минут 5-7 он спустился и увидел рядом стоящую возле автомобиля девушку (указал на присутствующую в зале ответчика), он осмотрел автомобиль и увидел на заднем бампере оскорбительную надпись по всей его длине, нанесенную по загрязнённому автомобилю, предположительно каким-то предметом; на его вопрос девушка пояснила, что это сделала она, т.к. данная машина заблокировала выезд их автомобилю; он взял влажную салфетку, стал пытаться стереть надпись, в ходе чего обнаружил царапины в виде лакокрасочного повреждения в зоне нанесения букв, на что указал девушке, в ответ она пояснила, что поцарапал машину он сам; поскольку он пользуется автомобилем совместно с истцом, подтвердил, что ранее таких царапин на бампере не имелось, девушка затем покинула двор; в этот же день истец обращалась с заявлением в полицию и в экспертное учреждение для проведения исследования автомобиля; подтвердил, что на видеозаписи, представленной истцом, запечатлены он и ответчик.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № о т 09.03.2022, составленный экспертом ООО «Легист», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (заднего бампера) на дату осмотра 06.03.2022 составила 19 747,44 руб. В приложениях к исследованию приобщены фототаблица транспортного средства, свидетельства и сертификаты, подтверждающие компетенцию и специализацию эксперта.

Истцом была направлена претензия ответчику от 15.04.2022 о возмещении причинённого ущерба в размере 29 747,44 руб., из которых 19 747,44 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000,00 руб. – стоимость услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 18.04.2022 согласно курьерской ведомости.

Истцом также представлен кассовый чек от 14.03.2022, выданный ФИО2 В.С., об оплате работ и материалов по восстановительному ремонту заднего бампера в сумме 19 500,00 руб.

В силу ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья приходит к верному выводу, что с учетом представленных сторонами видеозаписей, показаний свидетеля, акта экспертного исследования, пояснений ответчика, факт причинения вреда ответчиком имуществу (автомобилю) истца подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу; при этом, на выполнение требований п.2 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами доводы истца о не причинении вреда ответчиком, а доводы последней и ее представителя о возможном причинении вреда свидетелем ФИО1 носят предположительный характер, учитывая, что на видеозаписи отчетливо видно, как в момент горизонтального удаления свидетелем ФИО1 загрязнений в области надписи остаются вертикальные следы, царапины в районе контура букв, что также зафиксировано на фототаблице – приложении № к акту экспертного исследования; несмотря на разъяснение мировым судьей обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях опровержения доводов истца и подтверждения доводов ответчика о невозможности нанесения царапин на бампере мокрой салфеткой стороной ответчика не заявлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья признал требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, законными, обоснованными и доказанными.

Данные выводы мирового судьи является верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Мировой судья пришел так же к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесённых истцом в связи с оплатой стоимости экспертного исследования, в сумме 10 000,00 руб., поскольку истцом на выполнение требований ч.1 ст.56, ч.2 ст.71 (письменные доказательства) ГПК РФ не представлен платежный документ, подтверждающий оплату истцом данных услуг в заявленном размере.

Мировой судья пришел так же к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда гражданину в случае повреждения или порчи его имущества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании материально правовых норм и не являются подтверждением незаконности принятого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №16 от 06.07.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тетралевой В.И. к Красновой С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чудик Ю.С., апелляционную жалобу ответчика Красновой С.Г. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                      С.В.Калганова