Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 21.02.2023

Мировой судья Кривоногова Т.П.             Дело №11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу гаражно-строительного кооператива «СИГНАЛ» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению гаражно-строительного кооператива «СИГНАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шикиной И. А. задолженности по оплате членских и целевых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГСК «Сигнал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шикиной И.А. задолженности по оплате членских и целевых взносов возвращено заявителю на основании ст.125 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ГСК «Сигнал» в адрес судебного участка направлена частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю на основании ч.2 ст.109 ГПК РФ – в связи с истечением процессуального срока подачи жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ от ГСК «Сигнал» поступила частная жалоба на указанное определение. Заявитель просит отменить вышеуказанное определение суда, поскольку полагает, что начало течения срока обжалования определений суда первой инстанции должно исчисляться не только со дня, следующего за днем вынесения определения, но и со дня, следующего за днем, когда такое определение было вручено или получено участников судопроизводства.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате частной жалобы, применительно к положениям ст.332, ч.3 ст.107, ч.2 ст.109 ГПК РФ, верно указал на пропуск процессуального срока подачи такой жалобы, с учетом того, что частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению гаражно-строительного кооператива «СИГНАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шикиной И. А. задолженности по оплате членских и целевых взносов и пени – оставить без изменения, а частную жалобу гаражно-строительного кооператива «СИГНАЛ» – без удовлетворения.

Судья:                                В.Л. Котоусова