Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2020 ~ М-2506/2020 от 17.08.2020

УИД 25RS0№-95

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2020 года      г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Стикс П» к Мещерякову Валерию Петровичу об обращении взыскания на имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стикс П» и Мещеряковым В.П. заключен договор на благоустройство места захоронения (установку памятника) №№ согласно которому истец оказывает услуги по договору, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить услуги. Стоимость работ составила 31 840 рублей. Сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 24 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предупредительное письмо с требованием об оплате задолженности по договору, однако указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. В соответствии с условиями договора на благоустройство места захоронения, до полной оплаты результат работ находится в залоге у исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мещерякова В.П. истцом была направлена претензия с требованием о передаче в собственность исполнителя заложенного имущества, которая также оставлена без ответа. Учитывая, что с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчику перешло право собственности на предмет залога, а также то, что иного имущества и денежных средств на счетах в банках у Мещерякова В.П. не имеется, обращение взыскания на памятник для истца является единственным способом защиты нарушенного права.

Ранее, в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор.Владивостока был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Мещерякова В.П. суммы долга по договору на благоустройство места захоронения, а также расходов по оплате государственной пошлины, который в последующем был предъявлен к исполнению. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мещерякову Валерию Петровичу, а именно: памятник МС 201 черный гранит, находящийся на кладбище Крематорий, путем демонтажа указанных предметов механическим способом посредством бригады работников ПАО «Стикс П» с последующей передачей в собственность ПАО «Стикс П». Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнил, что после окончания исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году, истец обращался в ОСП в ДД.ММ.ГГГГ году, вместе с тем, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения. Денежные средства в рамках названных исполнительных производств на счет ПАО «Стикс П» не поступали. Учитывая, что истец свои обязательства по договору выполнил, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, заказными письмами по адресу регистрации и по адресу, указанному истцом в иске в качестве места его жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав. Согласно абзацу 14 названной статьи защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

К таким способам закон относит залог как способ обеспечения исполнения обязательств.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стикс П» (исполнитель) и Мещеряковым В.П. (заказчик) заключен договор №№ по условиям которого исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по благоустройству места захоронения (установке памятника) умершему Филимоненко Р.В. на кладбище «Крематорий».

Пунктом 1.2. договора установлено, что его цена, в соответствии со сметой, составляет 31 840 рублей.

Работы указанные выше, должны быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные договором. Заказчик обязуется не позднее срока, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя исполнителя принять результаты работы исполнителя в указанный срок.

Заказчик обязуется оплатить цену, указанную в п.п. 1.2 договора (31 840 рублей) в срок, указанный в п. 1.3 договора, а именно, окончательный полный расчет происходит не позднее 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что до полной оплаты цены настоящего договора, результат работ находится в залоге у исполнителя.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № 2 к договору на благоустройство места захоронения (установка памятника). Акт подписан исполнителем и заказчиком, замечаний не имеется.

Ответчик свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно материалам дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 7 000,00 рублей.

Согласно содержанию текста искового заявления, на дату предъявления иска в суд задолженность Мещерякова В.П. перед истцом составляет 24 840 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предупредительное письмо с требованием оплатить в десятидневный срок образовавшуюся у него задолженность, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено уведомление о необходимости погасить задолженность, однако, как следует из материалов дела, письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на благоустройства места захоронения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Стикс П» мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор.Владивостока был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № № о взыскании с Мещерякова Валерия Петровича задолженности по договору на благоустройства места захоронения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 27 179,45 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Мещерякова Валерия Петровича было возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № было принято решение о его окончании и возращении взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Взыскания по исполнительному производству не производились. Сумма задолженности составила 27 179,45 рублей.

Согласно сведениям, указанным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: гор.Владивосток, ул. Железнодорожная, д. 5. Сведения о снятии ответчика с регистрационного учета на иной адрес места жительства, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как пояснил в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, ОАО «Стикс П» переименованное в дальнейшем на ПАО «Стикс П» предпринимались меры ко взысканию задолженности с ответчика в рамках вынесенного судебного приказа, путем неоднократного его предъявления в службу для принудительного исполнения ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю. Однако в связи с невозможностью исполнения решения суда, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительный документ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № был повторно предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю и 15.04.2019 возбуждено исполнительное производство № № Исполнительное производство окончено 24.06.2019, а исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Также из вышеуказанной выписки следует, что исполнительный документ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № был предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Мещеряковым В.П. обязанностей по договору в виде систематического нарушения сроков внесения платежей и внесения платежей не в полном размере, наличие непогашенной задолженности в размере 24 840 рублей, что составляет 78% от цены договора, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об имуществе, на которое обращается взыскание, суд принимает во внимание соразмерность стоимости заложенного имущества размеру непогашенной задолженности и приходит к выводу о возможности обращения взыскания на памятник, стоимость которого согласно приложению № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 30 000 рублей, согласно которым истец произвел оплату по договору за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные документы, которые требовали затраты времени для их составления и сбора, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает данное требование обоснованным. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Стикс П» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мещерякову Валерию Петровичу, а именно: памятник МС 201 черный гранит, находящийся на кладбище «Крематорий», путем его демонтажа механическим способом посредством бригады работников ПАО «Стикс П» с последующей передачей его в собственность ПАО «Стикс П».

Взыскать с Мещерякова Валерия Петровича в пользу ПАО «Стикс П» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: