Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2022 ~ М-282/2022 от 11.05.2022

Дело № 2–362/2022

УИД 42RS0041-01-2022-000660-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                               23 июня 2022 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                           Чёрной Е. А.,

при секретаре                                         Сурминой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С. И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42600 руб. причиненного имуществу в результате ДТП, неустойку, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... в ..., произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CRESTA, г/н ..., под управлением ФИО3 и по его вине, и TOYOTA CAMRY, г/н ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 17.11.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. 23.11.2021 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в соответствии с экспертным заключением от 03.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136600 руб. – без учета износа деталей, 91500 руб. – с учетом износа деталей. 05.12.2021 признав событие страховым случаем АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт от 03.12.2021 на СТОА «...». Считает, что со стороны страховщика было нарушено его право на выбор СТОА. Кроме того, в выданном страховщиком направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить. 21.01.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца с требованиями осуществить страховое возмещение в размере 151699 руб. на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО4 от 08.12.2021. Ответчик 05.02.2022 отказал в удовлетворении требований, с рекомендацией предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который назначил независимую экспертизу. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 132500 руб., с учетом износа составила 89900 руб. 06.04.2022 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 89900 руб. 11.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 89900 руб. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Козлов С. И., представитель истца - Банталова Д. А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа, от .../.../.... сроком действия три года (л.д. 11), в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому считают заявленную истцом неустойку несоразмерной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагают, что расходы на представителя являются завышенными и подлежат уменьшению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Также просят в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать, поскольку 08.06.2022 произвели выплату страхового возмещения в размере 42600 руб., в подтверждение прилагают платежное поручение.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения и материалы дела по обращению Козлова С. И.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлов С. И. является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

.../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н ..., по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО со сроком страхования с .../.../.... по .../.../.... и автомобиля истца под его управлением TOYOTA CAMRY, г/н ..., чья гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП (л.д. 21), постановлением от .../.../.... (л.д. 20), полисом (л.д. 179 оборот).

17.11.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 12.11.2021 о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13, 14, 22-23).

23.11.2021 произведен осмотр транспортного средства, 24.11.2021 составлен соответствующий акт (л.д. 118 оборот - 119).

Признав заявленное событие страховым случаем, 05.12.2021 посредством почты АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «...», расположенную по адресу: ... (л.д. 27, 27 оборот, 28).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы. По экспертному заключению от 03.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 136600 руб., с учетом износа 91500 руб. (л.д. 157 оборот-160).

Козлов С. И. обратился в ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 от 08.12.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151699 руб., с учетом износа – 101394 руб. (л.д. 42-62).

21.01.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 151699 руб. (л.д. 31-36, 38, 39).

05.02.2022 ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований, с рекомендацией предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 40, 41).

16.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 65-73, 74, 75).

Обращение Козлова С. И. принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, и принято решение о проведении независимой экспертизы (л.д. 76, 78).

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 23.03.2022, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составила 132500 руб., с учетом износа деталей 89900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения, на .../.../.... составила 1193200 руб. (л.д. 114-150).

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 требования Козлова С. И. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова С. И. взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 89900 руб. (л.д. 82-95).

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее -Закона об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах, 53, 59, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, у истца возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, ремонт автомобиля истца произведен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения. Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в досудебном порядке в размере 89900 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать сумму страхового возмещения в размере 42600 руб. (132500-89900, где 132500 руб. - стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, 89000 руб. – выплаченная страховщиком стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей по решению финансового уполномоченного).

Заключение эксперта от 23.03.2022 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и автомобиля, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее специальное образование, не заинтересован в исходе дела. Все вопросы, поставленные финансовым уполномоченным, получили разрешение.

Стороны не оспаривают размер страхового возмещения в соответствии с указанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Козловым С. И. страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате не представлено, суд считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 42600 руб. подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, исходя из отзыва АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения в сумме 42600 руб. произведена 08.06.2022, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 244 оборот).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела указанная сумма ответчиком выплачена, однако, от исковых требований истец не отказывался, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Вместе с тем судом установлено ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю, либо являющихся основанием для несвоевременной выплаты, не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу Козлова С. И. за период с 08.12.2021 по 11.04.2022 в размере 165625 руб. (132500*1 %* 125 дней), с 12.04.2022 по 22.04.2022 в размере 4686 руб. (42600*1 %=426 руб.; 426*11 дней), с 23.04.2022 по 07.06.2022 в размере 19596 руб. (42600*1 %=426 руб.; 426*46 дней) поскольку требования истца ответчиком выполнены не были. Итого, общий размер неустойки составит: 165625 +4686+ 19596=189907 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, следовательно, подлежащая взысканию неустойка не может превышать размер 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, а также то, что требования о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком до вынесения решения, общий размер неустойки, который превышает как размер основного обязательства, так и размер процентов соответствию банковской ставки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 132500 руб., что по мнению суда будет соответствовать последствиям неисполнения обязательства, является разумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50 %, то есть 21300 руб. (42600 *50%).

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма является разумной.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов за отправку почтовой корреспонденции 550 руб. за отправку заявления о страховой выплате, 550 руб. - за отправку претензии (почтовые квитанции на л.д. 37, 105), суд полагает их завышенными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом отправления обращения финансовому уполномоченному в размере 109 руб. (квитанция на л.д. 74), искового заявления в суд в размере 237,04 руб. (квитанция на л.д. 103), и за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному в размере 59 руб. (квитанция на л.д. 101), а всего в размере 654 руб.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем судебных издержек тоже должен быть доказан с разумной степенью достоверности, при этом истцом не доказана необходимость отправления почтового извещения именно таким видом связи, что влечет необоснованное увеличение данных расходов.

В соответствии с тарифами на услугу общедоступной почтовой связи ФГУП «Почта России» средняя стоимость отправки одного заказного письма с заказным уведомлением о вручении не превышает 115-138 рублей (отправка заказного письма весом до 20 гр. 56 руб., за последующие 20 гр. – 3 руб.).

Суд с учетом требований пропорциональности, разумности, учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной работы представителем истца при подготовке и составлении искового заявления и в суде, а также в досудебном порядке, при обращении истца к страховщику, финансовому уполномоченному, и расходов, понесенных за проведение экспертизы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы и издержки всего в размере 20254 руб., включая расходы на представителя 8500 руб., за доверенность 1700 руб., нотариальное удостоверение 400 руб., за досудебную экспертизу 9000 руб., за почтовые расходы 654 руб.

Компенсация расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1000 рублей, и на правовое консультирование со сбором и подготовкой для суда в размере 1000 рублей, не подлежат возмещению в силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. (квитанция на л.д. 97) суд считает необоснованными, поскольку несение данных расходов не являлось вынужденным или обязательным, никаких объективных доказательств выезда и участия аварийного комиссара в оформлении ДТП, оказании помощи потерпевшему в оформлении документов, суду представлено не было. Напротив, из административного материала следовало, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, участником ДТП был Козлов С. И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от .../.../...., отобранными у участников ДТП объяснениями, схемой ДТП и постановлениями об административных правонарушениях от .../.../.....

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 5002 руб. (4702 руб. + 300 руб.), исходя из требований имущественного характера в размере 175100 руб. (175100 руб.: 3200 руб. +2% от 75100 руб. = 4702 руб.) и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Козлова С. И. недоплаченное страховое возмещение 42600 рублей, неустойку в размере 132500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 21300 руб., судебные расходы и издержки 20254 руб.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения 42600 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова С. И. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину 5002 (пять тысяч два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд.

Судья             Черная Е.А.