Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2023 (2-5375/2022;) ~ М-4386/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-581/2023

          РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                                                г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

           УСТАНОВИЛ:

Жуков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в уточненной редакции которого просил взыскать страховое возмещение в сумме 305 500 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

           В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Теана» и автомобиля «Хюндай Соната» под управлением Сухорослова Р.В. В связи с тем, что водитель Сухорослов Р.В. свою вину в совершении ДТП признал, данное столкновение было оформлено путем составления Европротокола без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения, посредством которого ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого был получен отказ в выплате, в связи с тем, что полученные повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией, но также получил отказ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. С данным решением истец не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях представитель ответчика указал, что не оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. В случае, если суд придет к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, неустойка и штраф не подлежат возмещению страховой компанией, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта была определена в процессе судебного разбирательства. В случае признания данных требований обоснованными, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный истцом размер не соответствует последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В обоснование довода о несоразмерности неустойки приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за тот же период времени составляет 5 198 руб. 69 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы просит отказать, поскольку данное заключение не соответствует Положению о Единой методике, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Также ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика (л.д.229-231).

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей «Ниссан Теана» под управлением истца и «Хюндай Соната» под управлением Сухорослова Р.В., были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Теана». Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Сухорослов Р.В. признал, о чем указал в извещении о ДТП (л.д.24).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №, гражданская ответственность Сухорослова Р.В. - в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №, о чем указано в извещении о ДТП (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем безналичного расчета на предоставленные реквизиты (л.д.211).

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Теана», по результатам которого, ООО ТК «Сервис-М» составлено экспертное заключение (л.д.216-226). На основании указанного экспертного заключения страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.97).

Не согласившись с данным отказом, истец 25 июля 2022 года вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.125-127).

26 июля 2022 года по результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу ответ (л.д.82-оборот), в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. 31 августа 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-91159/5010-009 об отказе в удовлетворении требований Жукова В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.26-28).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку финансовым уполномоченным 31 августа 2022 года было подписано решение № У-22-91159/5010-009, следовательно, оно вступило в силу 15 сентября 2022 года. Последним днем срока на обращение в суд потребителя с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является 27 октября 2022 года. Настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 06 октября 2022 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому повреждения транспортного средства «Ниссан Теана» не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при контактировании с другими транспортными средствами, а не с автомобилем «Хюндай Соната» (л.д.109-123).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого повреждения автомобиля «Ниссан Теана», г/н отсутствует (кузов № №): правая передняя дверь, правая задняя дверь, накладка правой передней двери, накладка правой задней двери, правая центральная стойка боковины кузова, уплотнитель правой передней двери, обивка правой передней двери, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хюндай Соната», г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», г/н отсутствует (кузов № №) без учета износа деталей на дату ДТП составляет 305 500 руб., с учетом износа – 174 100 руб. Восстановление данного автомобиля экономически целесообразно (л.д. 158-197).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Огнев И.С., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошел профессиональную переподготовку в НОУ высшего профессионального образования «Сибирская академия финансов и банковского дела», профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ в реестре 787), сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной работы 20 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.168).

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим стоимость ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в отзыве представитель ответчика указал, что результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 305 500 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в указанном размере.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Жуков В.Н. при обращении к страховщику 27 июня 2022 года с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме путем выплаты на расчетный счет, о чем в бланке проставил соответствующую отметку (л.д.72).

Обращаясь в дальнейшем с претензией к страховщику, истец также просил выплатить ему страховое возмещение (л.д.125-127).

При обращении к финансовому уполномоченному Жуков В.Н. потребовал не производства страхового возмещения в натуральной форме, а также выплату суммы страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждено решением финансового уполномоченного № У-22-91159/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

При таких обстоятельствах и с учетом поведения Жукова В.Н., последовательно заявлявшего требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении, заявление истца о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с нарушением страховщиком порядка организации восстановительного ремонта противоречит принципу добросовестности.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с приведенными положениями закона, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 174 100 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87 050 руб. (174 100 / 2).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю 27 июня 2022 года, следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком в полном объеме до 19 июля 2022 года. Именно с этой даты подлежит исчислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.07.2022 по 24.04.2023 составляет: 174 100 руб. х 1/100 х 280 дней = 487 480 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Максимальный размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО и составляет не более 400 тысяч рублей.

          Таким образом, максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки и штрафа, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в полном объеме, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих необоснованный размер заявленного истцом требования, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., и на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.8, 246-247).

Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению на 57 % от заявленной суммы (174 100 х 100 /305 500), то с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 560 руб. (8 000 х 57 /100) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб. (50 000 х 57 /100).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 241 руб. (8 941 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жукова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова В. Н. страховое возмещение в размере 174 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 050 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 560 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб., а всего 704 210 (семьсот четыре тысячи двести десять) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 241 (девять тысяч двести сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 июня 2023 года.

Судья                                               (подпись)                              Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-581/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005968-76).

По состоянию на 16.06.2023 решение не вступило в законную силу.