Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2019 от 02.08.2019

2-3604/19

21RS0011-01-2019-000275-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Елоу» к Степановой Елене Владимировне о взыскании денег по договору

у с т а н о в и л:

ООО «Елоу» обратилось в суд с иском к Степановой Е.В. о взыскании денег по тем мотивам, что между ними был заключен договор на оказание услуг. Ответчик должен был оплатить стоимость услуг по продаже объекта недвижимости в сумме 33 000 руб. Услуги по продаже квартиры были оказаны в полном объеме. Однако после этого Степанова Е.В. не оплатила сумму по договору. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору, пени за нарушение срока оплаты, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Елоу» Кильдеркина В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить иск в полном объеме. Показала, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг. По договору они подобрали покупателя Кузнецову Е.Н., составили договор купли-продажи комнаты, выполнили иные действия. Но Степанова Е.В. не оплатила их услуги, 15 000 руб. ответчиком были переданы за продвижение объекта продажи, а не в качестве вознаграждения.

Ответчик Степанова Е.В. и ее представитель Вавашкин К.В., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали и показали, что ООО «Елоу» не исполнили договор, только нашли покупателя Кузнецову Е.Н. и составили текст договора. Никаких других действий по продаже комнаты они не совершили. Степанова Е.В. внесла в кассу общества 5 и 10 тысяч руб. Пеня несоразмерна, просят ее уменьшить.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ООО «Елоу» и Степанова Е.В. заключили договор об оказании эксклюзивных услуг по продаже объекта жилой недвижимости НОМЕР, по условиям которого общество приняло на себя обязанность совершить юридические и иные действия, направленные на продажу принадлежащего принципалу объекта недвижимости по адресу <данные изъяты> Пунктами 3.1-3.2 договора установлено, что вознаграждение выплачивается агенту при условии успешного выполнения поручения. Размер вознаграждения составляет 6% от продажной цены объекта недвижимости. Пунктом 3.5 договора установлено, что принципал вносит агенту предоплату за продвижение объекта недвижимости в соответствии с согласованным планом продвижения в размере 20 000 руб.

ДАТАг. Степанова Е.В. внесла в кассу ООО «Елоу» 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО.

Ответчик Степанова Е.В. внесла в общество 10 000 руб., что подтверждается записью на 3 странице договора от ДАТАг.

ДАТАг. Степанова Е.В. и Кузнецова Е.Н., Кузнецов А.С., Кузнецова И.С. заключили договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу <данные изъяты>. Договора купли-продажи отчуждаемая комната была оценена по соглашению сторон и продана за 550 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании вознаграждения по договору от ДАТАг.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом по п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Как указано судом выше, между сторонами был заключен договор, конечной целью которого являлась продажа объекта недвижимости Степановой Е.В. (комнаты площадью <данные изъяты>). Из договора купли-продажи от ДАТАг. следует, что спорный объект недвижимости был продан ответчиком Кузнецовой Е.Н. Указанное обстоятельство самим ответчиком признано. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1 договора от ДАТАг. под выполнением обществом поручения Степановой Е.В. понимается одно из обстоятельств, в том числе и заключение между принципалом и покупателем, которого подобрал агент, договора купли-продажи объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, в опровержении доводов ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «Елоу» договор от ДАТАг. был исполнен. Более того, в судебном заседании самим ответчиком было подтверждено то обстоятельство, что покупатель комнаты Кузнецова Е.Н. была подобрана агентом, то есть ООО «Елоу», договор купли-продажи, прошедший в последствии государственную регистрации, был подготовлен обществом. Суд также учитывает, что доводы ответчика о неисполнении агентом договора, противоречат ее же действиям от ДАТАг. о продлении срока договора до ДАТАг.

Далее, сторонами договора от ДАТАг. размер вознаграждения определен в 6% от продажной цены объекта недвижимости, что составляет 33 000 руб. (550 000 руб. х 6% : 100 = 33 000 руб.) В счет исполнения обязанности по оплате вознаграждения Степановой Е.В. внесены в общество 15 000 руб. Доводы истца о том, что 15 000 руб. внесены ответчиком за план продвижения объекта недвижимости, судом признаны несостоятельными. План продвижения объекта (предпродажная подготовка объекта недвижимости, очистка объявлений с сайтов, цветные листовки, обзвон и рассылка объявлений, размещение объявления и др. – приложение НОМЕР к договору) не представляет самостоятельной ценности для Степановой Е.В. и является лишь один из действий по продаже объекта недвижимости. В этом случае переданная денежная сумма в размере 15 000 руб. судом засчитывается в вознаграждение по п. 3.2 договора от ДАТАг. Оставшаяся денежная сумма в размере 18 000 руб. (33 000 руб. – 15 000 руб.= 18 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в ползу ООО «Елоу». Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком в полном объеме обязанности по выплате вознаграждения, суду представлены не были.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату вознаграждения. Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели пени в размере 1% за каждый день просрочки при несвоевременной оплате вознаграждения. За период с ДАТАг. (п.3.3 договора) по ДАТАг. размер пени судом исчислен в 21 780 руб. (18 000 руб. х 1% х 121 дней :100) Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка, явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку на ДАТАг. до 2 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера пеней не имеется, так как дальнейшее снижение размера неустойки ведет к неоправданному освобождению Степановой Е.В. от гражданско-правовой ответственности.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197 ГПК РФ

р е ш и л :

Взыскать со Степановой Елены Владимировны в пользу ООО «Елоу» 18 000 руб. в счет долга по договору об оказании эксклюзивных услуг по продаже объекта жилой недвижимости НОМЕР от ДАТАг., 2 000 руб. пени за период с ДАТАг. по ДАТАг., 800 руб. возврат государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.