Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2020 (2-3820/2019;) ~ М-3453/2019 от 23.10.2019

Производство № 2-514/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2019-004581-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Лемешко О.В.,

с участием истца Евдокимова А.В., ответчика Катаевой А.А., её представителя Ширикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Александра Вячеславовича, Киселева Андрея Владимировича, Щеголевой Александры Анатольевны, Набатниковой Галины Николаевны к Катаевой Алене Александровне об определении порядка пользования земельным участком,

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бюро технической инвентаризации города Ялты»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят установить новый порядок пользования приусадебным земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующий долям в праве собственности на домовладение.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются совладельцами жилого дома, расположенного по указанному адресу. <дата> между собственниками дома был заключен договор об определении порядка пользования его помещениями и хозяйственными постройками. Также, <дата> собственниками дома был заключен договор, удостоверенный Чеховским сельским советом, о распределении приусадебного участка. Вместе с тем, указанный порядок пользования в настоящее время подлежит отмене и необходимо определить новый порядок пользования, поскольку адрес и совладельцы менялись не один раз, ранее существовавший порядок пользования не соответствует долям в праве собственности на домовладение. Площадь земельного участка, определенного Катаевой значительно больше, чем площадь земельного участка, отведенного в пользование истцам, в то время как доли практически равны. При этом определенный порядок пользования препятствует пользованию и эксплуатации домовладения. В части домовладения, принадлежащей истцам, проживают три семьи. При этом ответчик отказывается легализовать земельный участок, чинит препятствия в пользовании и обслуживании имущества истцов.

В судебном заседании истец Евдокимов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Также подтвердил, в настоящее время имеется решение суда о разделе домовладения, однако в законную силу не вступило.

Иные истцы в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассматривать в их отсутствие, требования поддержали.

Ответчик и её представитель просили исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку существующий порядок пользования установлен соглашением собственников, оснований для его изменения не имеется, при этом перемена собственников не влечет необходимость изменения порядка пользования.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причин неявки не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-1272/2019 года по иску Евдокимова Александра Вячеславовича, Киселева Андрея Владимировича, Щеголевой Александры Анатольевны, фио 6, Набатниковой Галины Николаевны к Катаевой Алене Александровне об устранении препятствий в пользовании строениями, третье лицо Администрация г. Ялта Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда республики Крым от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного спора и настоящего спора установлено, что истцы Киселев А.В., Щеголева А.А., Набатникова Г.Н., Евдокимов А.В., а также ответчик Катаева А.А. являются собственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 12 августа 2010 года №<номер> долям указанного жилого дома присвоен новый почтовый адрес – <адрес>. По состоянию на 17 января 2011 года (последняя дата проведения регистрации текущих изменений) данное домовладение состоит из следующих строений: литера А жилой дом, литера В кухня, литера Ж кухня-сарай, литера О уборная, литера Н навес, литера Т гараж, кроме того самовольно выстроенные сараи литера Д и литера У.

Из материалов инвентарного дела следует, что <дата> между собственниками вышеуказанного жилого дома был заключен договор об определении порядка пользования его помещениями и хозяйственными постройками. В частности, фио 3 (в настоящее время собственником его доли в праве собственности является ответчик Катаева А.А.) пользуется строениями литера Ж кухня-сарай и литера О уборная, а фио 4 (в настоящее время собственниками ее доли в праве собственности являются истцы Киселев А.В., Щеголева А.А., Набатникова Г.Н., Евдокимов А.В.) пользуется строениями литера В кухня, гараж литера Т, а также навесом литера Н.

Также из материалов инвентарного дела следует, что <дата> собственниками жилого дома был заключен договор, удостоверенный Чеховским сельским советом, о распределении приусадебного земельного участка, согласно которому каждому отводится следующий земельный участок:

фио 5 (собственник доли, в последующем выделенной в отдельный почтовый адрес) по имеющейся ранее установленной границе от порога <адрес> и стены, делящей квартиру фио 2 и до ниже балки;

фио 2 (в настоящее время собственником его доли является ответчик Катаева А.А.) от квартиры и по границе фио 5 до водосточной канавы и вниз до балки;

фио 1 (в настоящее время собственниками ее доли в праве собственности являются истцы Киселев А.В., Щеголева А.А., Набатникова Г.Н., Евдокимов А.В.) верхняя часть земельного участка, прилегающая к <адрес> и старым выходом на нее вниз, не доходя шириною не менее полтора метра до упорной стены, что и упомянутая ширина служит фио 2 выходной дорожкой вдоль упорной стены к отдельному входу по направлению водосточной балки и вверх на <адрес>, а фио 2 делает заборчик как грань, отделяющая земельный участок фио 1

Также в материалах инвентарного дела имеется заключение судебной технической экспертизы от 10 ноября 1981 года, проведенной по гражданскому делу об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами домовладения, в котором отражен фактически сложившийся порядок пользования.

Судом в рамках дела №2-1272/2019 было установлено, что доказательств изменения или нарушения ответчиком установленного ранее собственниками жилого дома порядка пользования земельным участком и расположенных на нем жилого дома с хозяйственными постройками не имеется. Фактически истцы просили устранить им препятствия в пользовании строениями литера О и литера Ж, которые согласно договору от 29 февраля 1984 года находятся в пользовании ответчика, демонтировать калитку и забор, установленные во исполнение договора от 7 мая 1955 года, а также демонтировать самовольно возведенные сараи литера Д и литера У, расположенные на части земельного участка, находящейся в пользовании ответчика. Вход в жилой дом осуществляется также согласно установленному порядку пользования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанных положений закона следует, что при недостижении соглашения между участниками долевой собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, находящемся в долевой собственности, и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п.п. 1-4, ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В тоже время, как установлено в настоящем случае и не отрицалось сторонами по делу, земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, истцам и ответчику не передавался в собственность.

Земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, то есть отсутствует как предмет гражданского оборота, в связи с чем в отношении него не может быть определен порядок пользования между сторонами по настоящему делу, что свидетельствует о преждевременности заявленных требований.

    Более того следует учесть, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-600/2019 года по иску Катаевой Алены Александровны к Киселеву Андрею Владимировичу, Щеголевой Александрой Анатольевне, Набатниковой Галине Николаевне, Евдокимову Александру Вячеславовичу, фио 6 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года, в настоящее время не вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Выделена Катаевой А.А. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 122,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, в виде части жилого дома литера А площадью 63,6 кв. м., состоящей из помещений: 1-1 жилая комната площадью 24,5 кв. м., 1-2 застекленная веранда площадью 6,3 кв. м., 1-3 коридор площадью 7,2 кв. м., 1-4 кухня площадью 5,6 кв. м., 1-5 прихожая площадью 14,1 кв. м., 1-6 застекленная веранда площадью 5 кв. м., 1-7 уборная площадью 0,9 кв. м., на участке кухня-сарай литера Ж, уборная литера О. Признано право собственности Катаевой А.А. на жилой дом площадью 63,6 кв. м., состоящий из помещений: 1-1 жилая комната площадью 24,5 кв. м., 1-2 застекленная веранда площадью 6,3 кв. м., 1-3 коридор площадью 7,2 кв. м., 1-4 кухня площадью 5,6 кв. м., 1-5 прихожая площадью 14,1 кв. м., 1-6 застекленная веранда площадью 5 кв. м., 1-7 уборная площадью 0,9 кв. м., на участке кухня-сарай литера Ж, уборная литера О. Признано право общей долевой собственности Киселева А.В. (доля в праве 1/5), Щеголевой А.А. (доля в праве 1/5), Набатниковой Г.Н. (доля в праве 7/135), Евдокимова А.В. (доля в праве 47/135) на жилой дом общей площадью 59,2 кв. м., состоящий из помещений 2-1 жилая комната площадью 14,7 кв. м., 2-2 жилая комната площадью 12,2 кв. м., 2-3 жилая комната площадью 5,5 кв. м., 2-4 прихожая площадью 2,2 кв. м., 2-5 застекленная веранда площадью 6,6 кв. м., 2-6 летняя комната площадью 10,4 кв. м., 2-7 кладовая площадью 4,7 кв. м., 2-8 уборная площадью 0,7 кв., 2-9 кладовая площадью 2,2 кв. м., на участке кухня литера В, гараж литера Т. Прекращено право общей долевой собственности Катаевой А.А., Киселева А.В., Щеголевой А.А., Набатниковой Г.Н., Евдокимова А.В. на жилой дом площадью 122,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евдокимова Александра Вячеславовича, Киселева Андрея Владимировича, Щеголевой Александры Анатольевны, Набатниковой Галины Николаевны к Катаевой Алене Александровне об определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 января 2020 года.