Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 (12-140/2021;) от 21.12.2021

Дело № 12-6/25022 (12-140/2021)

УИД 18RS0011-01-2021-005537-92

Решение

г.Глазов УР                                         28 января 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.

при секретаре судебного заседания Тулуповой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шерман О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерман Ольги Евгеньевны на постановление ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Фабричнова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Шерман О.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Глазова Удмуртской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, фактически проживающей по адресу: УР, <адрес> «д»-150, являющейся адвокатом, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением должностного лица административного органа - ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Фабричнова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Шерман О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Шерман О.Е не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено Отделом ГИБДД МО «Глазовский» в ее отсутствие. Местом совершения правонарушения является Игринский район УР. При составлении протокола заявителем было подано ходатайство о направлении административного материала в отдел ГИБДД по месту фактического проживания Шерман О.Е., расположенного в Устиновском района г. Ижевска, о чем она собственноручно сделала запись в протоколе по делу об административном правонарушении, указав соответствующий адрес своего проживания. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассмотрено органом, к территориальной подсудности которого рассмотрение указанных дел не относится: местом совершения правонарушения явился иной район УР, в г. Глазове заявитель не проживает. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Шерман О.Е. не была уведомлена о рассмотрении дела по месту ее жительства. Кроме того заявитель указывает о несогласии с наличием вины в совершении указанного правонарушения, о лишении ее возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании Шерман О.Е. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснила, что ей     на праве собственности принадлежат 2 объекта недвижимости – квартиры по адресам: УР, <адрес>; УР, <адрес>, по указанным адресам она имеет регистрацию. Ранее была зарегистрирована по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, данный объект недвижимости продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О снятии с регистрационного учета по данному адресу Шерман О.Е. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление через портал госуслуг. Факт регистрации и фактического проживания в <адрес> заявителя подтверждают также регистрация по месту жительства ее несовершеннолетних детей в <адрес> и их обучение в общеобразовательных учреждениях <адрес>. Также заявителем указано на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ею было дано согласие на уведомление посредством смс-сообщения, указанный в протоколе номер телефона является действующим по настоящее время. Вместе с тем должностным лицом административного органа не было предпринято попыток сообщить ей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ни посредством СМС-сообщения, ни посредством осуществления звонка. Помимо этого фактически дело рассмотрено за пределами времени, обозначенного в уведомлении ОГИБЮДД МО МВД России «Глазовский», с которым она ознакомилась в ходе рассмотрения ее жалобы по существу, также должностное лицо не предприняло надлежащих мер по извещению ее о времени и месте рассмотрения дела по иным, имеющимся в материалах дела адресам. Полагает нарушенным право на защиту. Считает данные нарушения существенными и не подлежащими устранению в настоящее время, влекущими безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Должностное лицо ОГИБДД ММО МВД «Глазовский» в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения уведомлены надлежащим образом, явка должностного лица административного органа не признана обязательной.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела в их совокупности вместе с приобщенными в ходе рассмотрения дела документами, выслушав Шерман О.Е., прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Бушмакиным Л.В. в отношении Шерман О.Е. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 на 255 км а/д подъезд <адрес> М7 Волга водитель управлял в нарушение ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила маневр обгона впереди идущего авто в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Фабричновым Ю.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Шерман О.Е.

Доводы Шерман О.Е. о рассмотрении дела в отношении нее ненадлежащим административным органом судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку по изначально заявленному ей ходатайству ОГИБДД г.Ижевска не нашло оснований для рассмотрения протокола по месту жительства в г.Ижевске, поскольку таковое не было подтверждено полученными им сведениями и после возврата протокола в ОГИБДД «Игринский» материалы дела были направлены на рассмотрение в надлежащее подразделение ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», поскольку по адресу6 УР, г.Глазов, <адрес>7 Шерман О.Е. действительно имеет регистрацию, что также подтверждено паспортом гражданина Российской Федерации и материалами административного дела. Сам по себе факт не проживания Шерман О.Е. по данному адресу не означает отсутствия места жительства данного лица по соответствующему адресу.

Вместе с тем надлежит указать следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 27 декабря 2007 г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, должностное лицо органа вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у должностного лица, судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано должностным лицом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» материалов следует, что Шерман О.Е. извещалась административным органом о времени и месте рассмотрения протокола в ее отношении по 2 адресам: г. Глазов, <адрес>; <адрес>ёжная, <адрес>. Время рассмотрения правонарушения комиссией указано ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 по 16.00.

Однако из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление по делу вынесено ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Фабричновым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16.47, т.е. за пределами обозначенного в извещении времени пори отсутствии к этому каких-либо обоснованных причин и обстоятельств.

Также считаю необходимым указать следующее.

Из отметок на почтовом конверте и отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42762065825573 с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что отправление от МО МВД России «Глазовский» в адрес Шерман О.Е. по адресу: УР, <адрес> принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ вручение отправителю почтальоном.

Из отметок на почтовом конверте и отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42762065825566 с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что отправление от МО МВД России «Глазовский» в адрес Шерман О.Е. по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ вручение отправителю почтальоном.

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Почтовое отправление в адрес Шерман О.Е. о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении по состоянию ДД.ММ.ГГГГ находилось на хранении и ожидало адресата в месте вручения до ДД.ММ.ГГГГ – при направлении по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ – при направления по адресу: УР, <адрес>; однако до истечения названного срока ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление без участия ФИО1, что свидетельствует о недопустимости использования таких извещений должностным лицом в качестве оснований для вывода о надлежащем извещении лица о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Также следует принять во внимание, что в материалах административного дела, в том числе и на дату вынесения оспариваемого постановления из данных физического лица Шерман О.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию в том числе и по адресу: УР, <адрес>, при этом сведений о направлении извещений о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу должностным лицом не направлялось.

Между тем Шерман О.Е. дано согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения по телефону №, однако сведений о направлении ей смс-извещений в деле не имеется при отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий и ограничений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении Шерман О.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого объективно ничего не препятствовало административному органу известить Шерман О.Е. посредством как смс-извещения, так и иными способами, однако указанное не было сделано при извещении.

Признаков злоупотребления правом в действиях Шерман О.Е. судья не находит.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Фабричнов Ю.А. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Шерман О.Е., не известив ее заблаговременно и надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства на транспорте.

В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Игринский» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Шерман О.Е. о рассмотрении дела по месту жительства последней в ОГИБДД УМВД России по <адрес> Республики, начальник УМВД России по <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул поступивший материал для устранения недостатков должностному лицу его составившему, указав в своем определении, что административный материал поступил в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После устранения недостатков указанные материалы поступили в МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в срок приостановления давности привлечения к административной ответственности не включается срок возврата протокола об административном правонарушении и приложенные материалы для устранения недостатков, направление и получение этих материалов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая сроки приостановления производства по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Шерман О.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Шерман О.Е.. Следовательно, постановление должностного лица ГИБДД необходимо отменить, производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шерман О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иным доводам судья оценку не дает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Фабричнова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Шерман О.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Глазова Удмуртской АССР, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Шерман О.Е. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья:                                                                                                        И.И. Самсонов