Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2022 от 11.08.2022

№ 11 - 179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года                              г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца представителя ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - Васильева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 31 мая 2022 года по исковому заявлению Чурилова Н.А. к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению «специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд,

УСТАНОВИЛ:

Чурилов Н.А. обратился к мировому судье с иском к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов по <адрес> (под путепроводом, расположенным на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль (в результате падения части металлической арматуры с фермы моста путепровода на <адрес>) марки <данные изъяты>, госномер № находящийся в собственности истца и под его управлением. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Просил суд взыскать с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1 523 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 31 мая 2022 года исковые требования Чурилова Н.А. к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Чурилова Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № по событию от 18 октября 2021 года в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также часть расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу Чурилова Н.А. часть расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубль;

в остальной части иска в удовлетворении исковых требований Чурилова Н.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания денежных средств с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в обжалуемой части принять новый судебьный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд преждевременно возложил ответственность на страховщика, поскольку страховщиком права истца нарушены не были, документы о предоставлении страховой выплаты от истца в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не поступали, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Истец Чурилов Н.А., представители ответчиков Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ Полуэктова А.М. апелляционную жалобу считывала необоснованной.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 31 мая 2022 года подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 октября 2021 года в 21.00 часов по <адрес> (под путепроводом, расположенным на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль (в результате падения части металлической арматуры с фермы моста путепровода на <адрес>) марки <данные изъяты>, госномер № находящийся в собственности истца и под его управлением.

Согласно постановлению Администрации ГО г.Уфа РБ от 23 апреля 2021 года №425 вышеуказанный путепровод передан на обслуживание МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание вышеуказанного путепровода (моста)) МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ, поэтому ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, должен нести ответчик МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ.

Между тем, мировым судьей также удовлетворены требования Чурилова Н.А., заявленные к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», что является нарушением норм материального права, исходя из следующего.24 марта 2021 года между МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заключен договор страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг №, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 8 июня 2018 года (далее – Правила страхования). В соответствии с п.2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которых застрахован), связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации вследствие недостатков товаров, работ, услуг, изготавливаемых (продаваемых, выполняемых, оказываемых) страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован), при предоставлении им недостоверной или недостаточной информации об указанных товарах, работах, услугах. Согласно п.2.2 договора страхования обязательства страховщика по страховой выплате наступают в случае предъявления выгодоприобретателем требований страхователю (лицу, риск которого застрахован) или страховщику в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении причиненного вреда вследствие недостатков изготовленного и/или реализованного страхователем (лицом, риск которого застрахован) товара, работ, услуг, а также предоставлением страхователем (лицом, риск которого застрахован) недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге, при условии признания события страховым случаем в соответствии с настоящим договором. Пунктом 4.6 договора страхования установлена франшиза в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по составлению претензии размере <данные изъяты> рублей (квитанция от 9 ноября 2021 года), расходы по представлению его интересов в суде первой инстанции (договор и акт от 1 ноября 2021 года) в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненных представителем работ и количество судебных заседаний, и определил размер расходов, подлежащий возмещению истцу, - 10 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, находя указанный размер разумным и справедливым. Вместе с тем, распределяя судебные издержки и взыскивая с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» за услуги представителя сумму превышающую сумму франшизы в размере <данные изъяты> руб., мировой судья не учел, что данная сумма является судебными расходами МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ, которое оно понесло в связи с рассмотрением дела и возмещение которых условия договора страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг №/№ от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают. Кроме того, страхователем МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ наступление страхового случая не подтверждено, заявление о страховом случае в страховую компанию не поступало, оснований для возложения на ООО «Страховая компания «Арсеналъ» выплатить истцу страховое возмещение в размере расходов, понесенных на оплату услуг представителя не имеется, несмотря на обозначенную в договоре страхования франшизу. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» следует отказать, а расходы по оплате услуг представителя следует возложить на МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, в этой части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения. Иных заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену. Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чурилова Н.А. к <адрес> городского округа <адрес> РБ, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд – отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чурилова Н.А. к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказать; взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Чурилова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 31 мая 2022 года – оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022. Председательствующий    подпись                 А.Р. Латыпов