Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4121/2023 от 03.03.2023

Судья: Теплова С.Н. гр. дело № 33-4121/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1072/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Серикова В.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта России» на решение Самарского районного суда г. Самары от 20.12.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление Мельниковой И.В. к АО «Почта России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (<данные изъяты>) в пользу Мельниковой И.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 43 400 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, почтовые расходы 184,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1502 рубля, а всего 50 086,50 рублей.

Взыскать с Мельниковой И.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «Почта России» расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Произвести и взаимозачет взысканных сумм и всего взыскать с АО «Почта России» (<данные изъяты>) в пользу Мельниковой И.В. (<данные изъяты>) сумму в размере 34 246,50 рублей.

Взыскать с Мельниковой И.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» дополнительные расходы в размере 1320 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» дополнительные расходы в размере 2 680 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля Лада Приора. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения крыши автомобиля в результате схода снега со здания АО «Почта России». Стоимость восстановительного ремонта составляет 64 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с учетом уточнения исковых требований материальный ущерб в размере 64 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 2 141 рубль, почтовые расходы в размере 184,50 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Почта России» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу.

В заседании судебной коллегии истец Мельникова И.В. просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Мельникова И.В. является собственником автомобиля Лада Приора, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельникова И.В. вышла во двор <адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль и обнаружила, что на автомобиль упала снежная масса. По результатам проверки следует, что повреждения на автомобиле Лада Приора, г/н №, образовались в результате самопроизвольного падения снежной массы с крыши <адрес>.

В результате падения наледи и снега имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события составляет 64 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 400 рублей.

Как установлено судом, здание, расположенное по адресу <адрес>, является нежилым, в нем расположены офисы, клиентский и операционный зал отделения почтовой связи, собственником является Российская Федерация, здание находится в безвозмездном пользовании АО «Почта России». Сведения о назначении Управляющей организации, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного здания, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 10.08.2022 по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» повреждения автомобиля Лада 217050 LADA PRIORA, №, указанные в акте осмотра №, составленном специалистом АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (выраженные в виде деформации металла в задней и средней частях крыши, деформация материала изготовления обивки панели крыши в задней части), могли быть образованы в результате схода снежной массы с крыши здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле LADA PRIORA, № имеются следы ремонтных работ, как на деталях крыши автомобиля, так и на обивке крыши. Крыша автомобиля LADA PRIORA, № не заменялась, а ремонтировалась. Фактическая рыночная стоимость проведенного восстановительного ремонта (по повреждениям, выраженным в виде деформации металла в задней и средней частях крыши, деформация материала изготовления обивки панели крыши в задней части) транспортного средства Лада Приора, № затраченная истцом при аналогичных обстоятельствах, составит 25 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, № в результате повреждений от падения снега ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату события, составляет 43 400 рублей (без учета износа); 39 900 рублей (с учетом износа).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Учитывая, что здание находится в безвозмездном пользовании ответчика, которому делегированы правомочия собственника по его содержанию и очистки крыши от снега и наледи, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания произошло по вине ответчика и взыскал сумму ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Выводы суда о том, что АО «Почта России» является лицом, осуществляющим содержание здания, не оспариваются.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, произведен взаимозачет расходов сторон по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера материального ущерба до 25 300 руб. в связи с тем, что истцом уже восстановлен автомобиль, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого мог быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из того, что ответчиком в установленном законом порядке сумма ущерба не оспорена, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и не обоснованы.

По тем же причинам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости перераспределения судебных расходов исходя из размера материального ущерба 25 300 руб.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции правильно произвел взаимозачет взысканных сумм пропорционально сумме удовлетворенных требований Мельниковой И.В., в соответствии со ст. 88 - 98 ГПК РФ, принимая во внимание расходы, понесенные ответчиком на оплату расходов по производству судебной экспертизы.

Приведенный в жалобе расчет судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный расчет не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта России» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2023