Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2024 ~ М-847/2024 от 06.03.2024

УИД: 42RS0009-01-2024-001880-44 Дело № 2-2194/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 21 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Ларченко М.В.,

представителя ответчиков Генераловой Н.Л.,

третьего лица Жикиной Г.М.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарнина Я.Г. к ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Щепилов А.С., ФССП России о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнительного производства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шарнин Я.Г. в лице представителя Ларченко М.В., действующего на основании доверенности ### от **.**.****, обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Щепилову А.С. о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнительного производства.

Свои требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.12.2021 г. по делу № 2-985/2021 в удовлетворении исковых требований Шарнина Я.Г. к Полянскому Д.А., Щепилову А.С. об устранении нарушения прав водопользователя, обязании демонтировать и вывезти имущество, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2022 г., решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.12.2021 г. отменено с вынесением нового решения, которым постановлено: устранить нарушения прав Шарнина Я.Г. на пользование частью акватории озера Красное в границах, указанных в п.6.2 договора водопользования ### от **.**.****, включая ширину водоохранной зоны 50 метров, обязав Щепилова А.С. демонтировать и вывезти с указанной территории канатно-буксировочную дорогу для занятия водными видами спорта, модели PRO H9 № 03.400.27 ТУ 9613-001-921482207-2011, производства ООО «Вертиго», принадлежащую Щепилову А.С. на праве собственности.

Шарниным Я.Г. был получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя Жикиной Г.М. на основании исполнительного листа от **.**.****, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово по делу № 2-985/2021, возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Щепилова А.С., ему предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснена необходимость сообщения судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа должник Щепилов А.С. **.**.**** был извещен о явке **.**.**** в службу судебных приставов по вопросу необходимости демонтажа канатно-буксировочной дороги, также судебным приставом должнику разъяснена возможность демонтажа канатно-буксировочной дороги силами взыскателя с последующим возмещением ему понесенных расходов.

Согласно акту совершения исполнительного действия **.**.**** судебным приставом-исполнителем была проведена проверка возможности взыскания и установлен факт неисполнения должником возложенной на него обязанности по демонтажу канатно-буксировочной дороги, а также взыскателю разъяснено право самостоятельного демонтажа указанной дороги с последующим предоставлением судебному приставу-исполнителю счета-сметы, подтверждающей стоимость выполненных работ.

**.**.**** и **.**.**** взыскателем Шарниным Я.Г. без участия судебного пристава-исполнителя за свой счет с привлечением ИП Литвинова Д.В. канатно-буксировочная дорога была демонтирована.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ### от **.**.**** окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.****

В процессе демонтажа Шарниным Я.Г. были понесены расходы в размере 80000 рублей, что подтверждается договором от **.**.**** и актом выполненных работ от **.**.****.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы в размере 80000 рублей, понесенные в ходе исполнительного производства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Жикина Г.М.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Истец Шарнин Я.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, направил своего представителя.

Представитель истца Ларченко М.В. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к ответчикам ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и ФССП России, оставшиеся исковые требования у Щепилову А.С. поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России Генералова Н.Л., действующая на основании доверенностей ### и ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик Щепилов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, направил письменные возражения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Жикина Г.М. в судебном заседании пояснила, что расходы взыскателя Шарнина Я.Г., понесенные в связи с демонтажем канатно-буксировочной дороги вместо должника Щепилова А.С., не могут быть возмещены в рамках исполнительного производства, поскольку понесены взыскателем не на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 21.05.2024 г. производство по делу прекращено в части заявленных требований к ответчикам ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы заявленных требований и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч.3, 4, 10 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.12.2021 г. по делу № 2-985/2021 в удовлетворении исковых требований Шарнина Я.Г. к Полянскому Д.А., Щепилову А.С. об устранении нарушения прав водопользователя, обязании демонтировать и вывезти имущество, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда № 33-3012/2022 от 31.03.2022 г., решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.12.2021 г. отменено с вынесением нового решения, которым постановлено: устранить нарушения прав Шарнина Я.Г. на пользование частью акватории озера Красное в границах, указанных в п.6.2 договора водопользования ### от **.**.****, включая ширину водоохранной зоны 50 метров, обязав Щепилова А.С. демонтировать и вывезти с указанной территории канатно-буксировочную дорогу для занятия водными видами спорта, модели PRO H9 № 03.400.27 ТУ 9613-001-921482207-2011, производства ООО «Вертиго», принадлежащую Щепилову А.С. на праве собственности.

Шарниным Я.Г. был получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ – исполнительный лист сери ФС ###, выданный **.**.**** Ленинским районным судом г.Кемерово по делу № 2-985/2021.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя Жикиной Г.М. на основании исполнительного листа от **.**.****, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово по делу № 2-985/2021, возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Щепилова А.С., ему предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснена необходимость сообщения судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Копия постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Щепилова А.С. заказным письмом (РПО ###) и получена **.**.****, согласно отслеживанию почтового отправления.

Определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-14438/2022 от 25.08.2022 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда № 33-3012/2022 от 31.03.2022 г. оставлено без изменения.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа должник Щепилов А.С. **.**.**** был извещен о явке **.**.**** в службу судебных приставов по вопросу необходимости демонтажа канатно-буксировочной дороги, также судебным приставом должнику разъяснена возможность демонтажа канатно-буксировочной дороги силами взыскателя с последующим возмещением ему понесенных расходов. Извещение получено Щепиловым А.С. посредством ЕПГУ **.**.****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово Жикиной Г.М. от **.**.**** установлено, что исполнительный документ должником Щепиловым А.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, либо наличие чрезвычайных обстоятельств, не представлено, в связи с чем взыскан исполнительский сбор в размере 5 0000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований до **.**.****

Копия постановления от **.**.**** получена Щепиловым А.С. посредством ЕПГУ **.**.****.

Согласно акту совершения исполнительного действия **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово Жикиной Г.М. была проведена проверка возможности взыскания и установлен факт неисполнения должником Щепиловым А.С. возложенной на него обязанности по демонтажу канатно-буксировочной дороги, а также взыскателю Шарнину Я.Г. разъяснено право самостоятельного демонтажа указанной дороги с последующим предоставлением судебному приставу-исполнителю счета-сметы, подтверждающей стоимость выполненных работ.

**.**.**** и **.**.**** взыскателем Шарниным Я.Г. без участия судебного пристава-исполнителя за свой счет с привлечением ИП Литвинова Д.В. канатно-буксировочная дорога была демонтирована.

В процессе демонтажа Шарниным Я.Г. были понесены расходы в размере 80000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от **.**.**** и актом выполненных работ от **.**.****.

**.**.**** Шарнин Я.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства ### в отношении Щепилова А.С. в связи с произведенным демонтажем за свой счет и просил взыскать с должника сумму по договору от **.**.**** в размере 80000 рублей.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово Жикиной Г.М. исполнительное производство ### от **.**.**** окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, но требование о взыскании с должника Щепилова А.С. расходов по исполнению решения суда за счет взыскателя Шарнина Я.Г. оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 09.03.2023 г. по делу № 2А-788/2023 по административному исковому заявлению Щепилова А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Жикиной Г.М., ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий, выразившихся в разъяснении в акте от **.**.**** Шарнину Я.Г. права взыскателя самостоятельно (без привлечения специализированной организации), без извещения должника, без составления описи и акта произвести демонтаж за свой счет, демонтаже канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта модели PRO H9 № 03.400.27 ТУ 9613-001-921482207-2011 производства ООО «Вертиго», требования Щепилова А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам № 33А-4924/2023 от 25.05.2023 г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09.03.2023 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88А-16622/2023 от 02.08.2023 г., апелляционное определение от 25.05.2023 г. и решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09.03.2023 г. оставлены без изменения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами бесспорно установлено неисполнение ответчиком Щепиловым А.С. в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа по делу № 2-985/2021 без уважительных причин, а также правомерность действий взыскателя Шарнина Я.Г. по демонтажу за свой счет канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта модели PRO H9 № 03.400.27 ТУ 9613-001-921482207-2011, производства ООО «Вертиго», принадлежащей на праве собственности Щепилову А.С.

Доводы ответчика Щепилова А.С. о том, что расходы Шарнина Я.Г. по оплате услуг ИП Литвинова Д.В. не могут быть отнесены к издержкам, возникшим в ходе исполнительного производства, поскольку исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, суд считает несостоятельными и расценивает, как попытку уклониться от их возмещения без законных на то оснований.

Затраты истца Шарнина Я.Г. по оплате по договору на оказание услуг от **.**.****, заключенному с ИП Литвиновым Д.В. для выполнения работ по сносу (демонтажу) сооружения – лебедки для водных лыж, в заявленном размере 80 000 рублей подтверждены документально.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника Щепилова А.С. расходов по совершению исполнительных действий не выносилось, в связи с чем препятствий к возмещению соответствующих расходов истца посредством заявления настоящего иска не усматривается.

Доказательств неразумности и (или) чрезмерности затрат истца Шарнина Я.Г. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком Щепиловым А.С. в суд не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.****.

С учетом существа постановленного решения суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца составляет 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарнина Я.Г. удовлетворить.

Взыскать с Щепилов А.С., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Шарнина Я.Г., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., убытки, причиненные в ходе исполнительного производства, в размере 80000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 25.05.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

4