Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2020 от 26.02.2020

Мировой судья Р.В.Егоров                                      Дело № 11-94/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2020 года                                                             город Казань

Московский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СтройИнвестГрупп» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 27 января 2020 года которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к Гаврилову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов считать не поданным. Вернуть истцу заявление со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гаврилову Сергею Александровичу о взыскании ущерба в размере 10000 рублей, расходов на оценку в сумме 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 27 января 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СтройИнвестГрупп» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судье судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 27 января 2020 года отменить, поскольку мировому судье заявителем было подано ходатайство в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании материалов выплатного дела в связи с отказом страховой компании СПАО «Ингосстрах» в их выдаче и ознакомлении с ними, которое судом осталось не рассмотрено. Так же для подтверждения обстоятельств препятствующих исполнению определения суда заявителем был приобщен ответ страховой компании СПАО «Ингосстрах» с отказом в представлении материалов выплатного дела.

Частная жалобаООО «СтройИнвестГрупп» судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление, мировой судья обосновано исходил из того, что заявителем в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах гражданского процессуального права.

Из материалов следует и установлено судом, что ООО «СтройИнвестГрупп» во исполнение определения суда от 13.01.2020 подано заявление, в котором заявитель просил в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовать материалы выплатного дела из страховой компании СПАО «Ингосстрах», поскольку последний отказал истцу в выдаче страхового акта и в ознакомлении с материалами выплатного дела. В подтверждение данных обстоятельств, заявителем представлен ответ СПАО «Ингосстрах». Из содержания данного ответа следует, что 14.10.2019 начальником отдела рассмотрения претензий Приволжского РЦ С.Л.Витовым дан ответ Л.Ф.Сиразетдинову на его заявление от 11.10.2019 о том, что в СПАО «Ингосстрах» представлен договор уступки (цессии) № № от 25.01.2017, где потерпевший в ДТП от 21.01.2017 А.М.Хайруллин уступил свое право требования новому кредитору ООО «Единая служба аварийных комиссаров». Исходя из чего, СПАО «Ингосстрах», не установив полномочия Л.Ф.Сиразетдинова действовать от имени и в интересах ООО «Единая служба аварийных комиссаров», не нашел оснований для рассмотрения поступившего заявления по существу.

Таким образом, установлено, что вышеуказанный отказ СПАО «Ингосстрах» был дан не истцу ООО «СтройИнвестГрупп», а иному лицу Л.Ф.Сиразетдинову.

При этом ООО «СтройИнвестГрупп» не были представлены мировому судье иные доказательства, подтверждающие обстоятельства отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о предоставлении страхового акта и в ознакомлении с материалами выплатного дела.

Доводы ООО «СтройИнвестГрупп» о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об истребовании материалов выплатного дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое ходатайство подлежит рассмотрению после принятия искового заявления к производству суда на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 27 января 2020 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к Гаврилову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов считать не поданным. Вернуть истцу заявление со всеми приложенными документами, оставить без изменения, частную жалобу ООО «СтройИнвестГрупп» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

       Судья                                        З.Н.Замалетдинова