Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2023 ~ М-2065/2023 от 02.10.2023

13RS0025-01-2023-002563-87

Дело № 2-2119/2023

                                                        РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                          27 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием:

истца – Акционерного общества «Развитие села», в лице представителя Костина Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности,

ответчиков - Федосеева Павла Геннадьевича, Храмова Евгения Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Развитие села» к Федосееву Павлу Геннадьевичу, Храмову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору товарного кредита на строительные материалы, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Развитие села» (далее - АО «Развитие села») обратилось в суд с иском к Федосееву П.Г., Храмову Е.А. о взыскании задолженности по договору товарного кредита на строительные материалы, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между ГУП РМ «Развитие села» и Храмовым А.В. заключен договор товарного кредита на строительные материалы <..> от 25 июля 2000 г. сроком на 15 лет под 3% годовых, по которому заемщик получил строительные материалы на сумму 99 680 руб. 29 коп. Свои обязательства заемщик исполнил частично, оплатив 91 000 руб., из которых 49 574 руб. 80 коп. пошло на погашение основного долга, 41 425 руб. 20 коп. – погашение процентов. За период с 26.09.2000 до 21.08.2023 образовался основной долг – 50 105 руб.49 коп., начислены проценты - 52 935 руб. 73 коп. Удержано процентов – 41 425 руб. 20 коп. Неоплаченные проценты составили 11 510 руб. 53 коп. За период с 27.09.2000 г. по 21.08.2023 г. начислены пени в сумме 865 506 руб. 16 коп.

Согласно договорам поручительств, заключенным с Солонковым А.Н. и Федосеевым П.Г., поручители обязались отвечать солидарно с должником Храмовым А.В. за исполнение обязательств по договору товарного кредита <..> от 25.07.2000 г. 15 мая 2018 года ГУП Республики Мордовия «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села», которое является правопреемником ГУП Республики Мордовия «Развитие села» по всем правам и обязательствам. Ответчикам неоднократно были направлены претензии с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в указанный срок, до настоящего времени задолженность ими не погашена.

На основании изложенного просило взыскать в солидарном порядке с Солонкова А.Н., Федосеева П.Г., Храмова А.В. задолженность по договору товарного кредита на строительные материалы в размере 927 121 руб. 18 коп. в том числе 50 105 руб. 49 коп. – основной долг, 11 510 руб. 53 коп.– проценты, 865 506 руб. 16 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 471 руб. (л.д.1-4).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Храмов Е.А. и Солонкова В.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г. прекращено производство по делу в части требований истца к ответчикам Храмову А.В., Солонкову А.Н., Солонковой В.А. в связи со смертью последних.

В судебном заседании представитель истца - АО «Развитие села» Костин А.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с       Федосеева П.Г., Храмова Е.А. задолженность по договору товарного кредита на строительные материалы, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Ответчики Федосеев П.Г., Храмов Е.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований АО «Развитие села», применив срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2000 г. между МВД «Развитие села» и Храмовым А.В. заключен договор товарного кредита <..> согласно которому, кредитор передает в собственность заемщика строительные материалы на сумму 99 950 руб. под 3% годовых.

Согласно п. 3.1 Договора заемщик возвращает стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом продукцией животноводства или иной сельскохозяйственной продукцией по согласованию сторон.

Объем возвращаемой продукции с учетом 3% годовых за пользование кредитом устанавливается на момент заключения настоящего договора и составляет 9 062 кг живого веса КРС высшей упитанности (п. 3.2 Договора) (л.д. 19-20).

Фактически заемщик Храмов А.В. получил строительные материалы на сумму 99 950 руб., которую обязался возвратить продукцией животноводства или иной сельскохозяйственной продукцией вместе с процентами.

Выполнение истцом своих обязательств по передаче строительных материалов на строительство подтверждается расходными накладными №4755 от 02.10.2000 г., № 4756 от 26.09.2000 г. (л.д. 23-24).

Заемщик обязуется после получения кредита в 10-дневный срок с момента начала выдачи ему строительных материалов внести 3% от общей их стоимости продукцией животноводства КРС в живом весе в количестве 221 кг за пользование кредитом.

В последующем заемщик в течение 15 лет ежегодно вносит продукцию животноводства или иную сельхозпродукцию не позднее 20 числа указанного месяца, согласно составленному графику (п.3.3Договора)

В соответствии с пунктом 4.2 договора товарного кредита при невнесении или несвоевременном внесении продукции животноводства КРС Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору товарного кредита на строительные материалы <..> от 25 июля 2000 г. МВФ «Развитие села» 25 июля 2000 г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители Солонков А.Н. и Федосеев П.Г. обязались солидарно отвечать перед МВФ «Развитие села» за исполнение обязательств по договору указанного товарного кредита на сумму 99 950 руб., заключенному между кредитором и Храмовым А.В. (л.д. 21, 22).

Согласно пункту 1.3. договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником перед предприятием за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по договору, указанному в пункте 1.1. настоящего договора.

Свои обязательства по оплате Храмов А.В. исполнил частично, оплатив 91 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.26-65).

Судом установлено, что Храмовым А.В. не исполнялись обязательства по возвращению кредита и процентам надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

17 февраля 2010 года, 23 августа 2023 г. в адрес Храмова А.В., 23 августа 2023 г. в адрес Федосеева П.Г. и Солонкова А.Н. АО «Развитие села», направлены претензии о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ими не погашена (л.д.67-71).

15 мая 2018 г. ГУП РМ «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села» (л.д. 74-83).

Согласно свидетельству о смерти заемщик Храмов А.В. умер <дата> (л.д. 210).

Из наследственного дела к имуществу Храмова А.В. усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство обратился Храмов Е.А. (л.д. 209-219).

Согласно свидетельству о смерти поручитель Солонков А.Н. умер <дата> (л.д. 169).

Из наследственного дела к имуществу Солонкова А.Н. усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство обратилась Солонкова В.А. (л.д. 168-185).

Солонкова В.А. также умерла <дата> (л.д.196)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, согласно которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника Храмова А.В. и поручителя Солонкова А.Н. не влечет прекращения обязательств по заключенному договору товарного кредита, истец правомерно обратился с требования о взыскании задолженности с наследника Храмова Е.А., отвечающего по долгам наследодателя Храмова А.В. в пределах наследственной массы, наряду с поручителями, указанными в договорах.

Вместе с тем заявленные исковые требования АО «Развитие села» к Федосееву П.Г., Храмову Е.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из пункта 5.1. договоров поручительства от 25 июля 2000 г., заключенных МВФ «Развитие села» с целью обеспечения обязательств заемщика Храмова А.В., действие договоров поручительства определяется с момента подписания и до исполнения поручителями обязательств по настоящему договору либо до исполнения должником основного обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок может определять также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав содержание вышеуказанных договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что они не содержат указания на срок их действия в соответствии с правилами его определения, установленными статьей 190 ГК РФ.

Так как срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

При этом, по смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензии в адрес поручителя, а также исковые требования к нему предъявлены с пропуском установленного законом срока на предъявление требования поручителю об исполнении обязательства.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования АО «Развитие села» о взыскании задолженности по договору товарного кредита <..> от 25 июля 2000 г., заявленные к Федосееву П.Г., Храмову Е.А.

В ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Храмовым А.В. обязательств по договору товарного кредита <..>, заключенного с истцом, вместе с тем ответчиками Федосеевым П.Г., Храмовым Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

По условиям договора товарного кредита и графика, представленного истцом, заемщик Храмов А.В. обязан вносить платеж один раз в год (июль). Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

В договоре товарного кредита на строительные материалы <..> от 25 июля 2000 г. указан срок кредита - 15 лет, графиком предусмотрена периодичность внесения платежей в счет погашения товарного кредита.

Оценивая положения товарного кредита, суд полагает, что обществом были определены сроки каждого конкретного платежа в счет уплаты кредита согласно представленному истцом графику, в связи с чем суд исходит из содержащихся в договорах графиках уплаты основного долга и начисленных процентов, которые определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (один раз в год: июль) платежей.

В этой связи, поскольку по рассматриваемым договорам товарного кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения обязательных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов один раз в год), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний внесенный заемщиком Храмовым А.В. платеж, о чем также указано в исковом заявлении, произведен 24 декабря 2015 г.

По графику платежей последний платеж по договору товарного кредита должен быть внесен заемщиком в июле 2015 г.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истекал 31 июля 2018 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28 сентября 2023 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, соответственно, суммы, которые ответчики должны были уплатить, взысканию в пользу истца не подлежат.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то это исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании штрафных санкций в виде пени.

Указание истца на неприменение к правоотношениям сторон по кредитному договору срока исковой давности основано на ошибочном понимании и толковании закона применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В данном случае не имеет правового значения для определения срока исковой давности указание сторонами в договоре на действие договора до полного выполнения сторонами своих обязательств и прекращение обязательств при исполнении сторонами всех условий договора и проведении полного взаиморасчета.

Тот факт, что истец узнал о наличии наследников Храмова А.В., после чего заявил к ним требования о взыскании задолженности, не прерывает течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взыскание причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата и при частичном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору денежных средств. При этом предъявление кредитором требования о возврате части суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, истец обратился с указанными требованиями к ответчикам за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заявление ответчиков Федосеева П.Г. и Храмова Е.А. о применении срока исковой давности, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований АО «Развитие села» к Федосееву П.Г., Храмову Е.А. следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Развитие села» к Федосееву Павлу Геннадьевичу, Храмову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору товарного кредита на строительные материалы <..> от 25 июля 2000 г., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     И.А. Гордеева

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29 декабря 2023 г.

Судья                                                                                 И.А. Гордеева