Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 (2-5577/2022;) ~ М-4536/2022 от 28.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г.                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи            Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2023 по иску Коновалова Н. А. к Чубенко Б. В., Евдокимову В. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Механомонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что <дата> по вине водителя ООО «Механомонтаж» Евдокимова В.Е., управлявшего т/с «МАЗ», г/н №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения т/с «Митсубиси», г/н №. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость ущерба составила 1 477 551 рубль, ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 1 077 551 рубль. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 077 551 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины.

Определением от <дата> к участию в деле были привлечены: АО «СОГАЗ» в качестве соответчика, Чубенко Б.В. и Евдокимов В.Е. – в качестве третьих лица.

Впоследствии в качестве третьего лица привлечена к участию в деле ИП Цай Н.В., по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика с ООО «Механомонтаж» на Евдокимова В.Е.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчиков Чубенко Б.В. и Евдокимова В.Е. солидарно материальный ущерб в размере 1 077 551 рубль, пропорционально – судебные расходы: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях к Чубенко Б.В. и Евдокимову В.Е. настаивал, пояснил, что ответчиками был нарушен п. 9.10 ПДД РФ – не соблюдены погодные и дорожные условия, совершено столкновение.

Представитель ответчика Евдокимова В.Е. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что место столкновения расположено на полосе движения «МАЗ», которым управлял Евдокимов В.Е.; в произошедшем ДТП Евдокимов В.Е. не виноват.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АО «СОГАЗ» в письменном отзыве указывал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. <дата> заключили с Коноваловым Н.А. соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которые выплатили <дата>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности т/с «Мицубиси Л200», г/н №, под управлением Чубенко Б.В., и т/с «МАЗ 642208-231Р», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Механомонтаж» и под управлением Евдокимова В.Е. В результате произошедшего ДТП т/средствам причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № от <дата>, Евдокимов В.Е. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу об административном правонарушении № по жалобе Евдокимова В.Е., отменено постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № от <дата> в отношении Евдокимова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по данному делу в отношении Евдокимова В.Е. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено отсутствие вины Евдокимова В.Е. в нарушение ПДД РФ, в частности п. 9.10 ПДД РФ, в произошедшем ДТП.

Согласно выводов в заключении эксперта № ООО «Автоэксперт Вдовиченко», непосредственно перед столкновением: т/с «МАЗ 642208-231Р», г/н №, находился в пределах правой полосы для движения в прямом направлении, а т/с «Мицубиси Л200», г/н №, находилось частично на встречной полосе для его направления движения. Место столкновения между т/с «МАЗ 642208-231Р», г/н №, и т/с «Мицубиси Л200», г/н №, находится в пределах полосы для движения т/с «МАЗ 642208-231Р», г/н №, в непосредственной близости от середины проезжей части. Изложенное свидетельствует о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чубенко Б.В., управлявшего т/с «Мицубиси Л200», г/н №, в связи с чем на данное лицо и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Мицубиси Л200», г/н №, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата>, составляет без учета износа 1 477 551 рубль. Изучив указанное экспертное заключение № от <дата>, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы, свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания данного заключения сторонами не представлено и не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ данное экспертное заключение является доказательством по делу.С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба истцу в связи с повреждением т/с составляет: без учета износа 1 477 551 рубль, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с Чубенко Б.В. в пользу истца материального ущерба в размере 1 077 551 рубль. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, в том числе консультации и составление искового заявления, представление интересов в суде, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков было отказано, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с Чубенко Б.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чубенко Б.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере 8 000 рублей, по составлению доверенности в размере 2 400 рублей, государственной пошлины в размере 13 587,75 рублей. Оснований для возложения на ответчиков Чубенко Б.В. и Евдокимова В.Е. солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований к Евдокимову В.Е. надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Взыскать с Чубенко Б. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Коновалова Н. А. (ИНН №) возмещение ущерба в размере 1 077 551 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, по оплате за проведение оценки в размере 8 000 рублей, по составлению доверенности в размере 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 587,75 рублей, а всего сумму в размере 1 112 538 рублей 75 копеек.

Отказать в удовлетворении заявленных требований Коновалова Н. А. к Евдокимову В. Е. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья:                                    А.Д. Макиев    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-113/2023

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-006987-64