Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-520/2021 от 02.09.2021

КОПИЯ

Дело № 12-520/2021

70RS0003-01-2021-006291-58

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 сентября 2021 года

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ...

Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что, в качестве доказательства в деле фигурируют данные специального технического средства Автоураган-ВСМ2, где на представленных фотографиях отсутствуют доказательства проезда на красный свет. Красный сигнал светофора горит, когда он уже проехал его. Как видно из представленной фотографии, светофор ФИО1 проехал на зеленый сигнал, впереди него создалась небольшая «пробка» и он вынужден был остановиться за светофором и стоп-линией. Позднее загорелся красный сигнал светофора. То есть, когда загорелся красный сигнал светофора, он уже находился на перекрестке (на фотографии видно, что закругление начинается сразу за стоп-линией). Это же видно на прилагаемых скриншотах Яндекс-карт. Правила дорожного движения в сложившейся ситуации не дают ему право, а обязывают завершить проезд перекрестка. Иное другое поведение явилось бы нарушением ПДД. ГИБДД не представила доказательств правонарушения. Просит постановление отменить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, ФИО1, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «ТОЙОТА FJ CRUISER» государственный номер Е 077 УС 70, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством АПК «Автоураган» - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) (Приложение №1 в ПДД).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Из представленного фотоматериала очевидно следует, что водитель автомобиля ТОЙОТА FJ CRUISER государственный номер № в указанные в постановлении время и месте двигался по перекрестку <адрес> – <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку, водитель обязан был выполнить остановку перед стоп-линией, чего им сделано не было, в результате чего проезд перекрестка был осуществлен на запрещающий сигнал светофора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «Автоураган» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств суд приходит к выводу, что должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, и дана правильная квалификация совершенного деяния по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он проехал перекресток на зеленый сигнал, впереди него создалась небольшая «пробка» и он вынужден был остановиться за светофором и стоп-линией ничем не подтверждены. Согласно п.13.2 ПДД запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами. То есть суду не представлено оснований признавать довод ФИО1 заслуживающими внимание.

Доводы ФИО1 о том, что правила дорожного движения в сложившейся ситуации не дают ему право, а обязывают завершить проезд перекрестка, иное другое поведение явилось бы нарушением ПДД, суд признает несостоятельными. В момент совершения правонарушения отсутствовали основания для несоблюдения п.13.2 ПДД. То есть ФИО1 обязан был остановиться перед затором, а не заканчивать маневр проезда перекрестка.

Доводы ФИО1 о том, что ГИБДД не представила доказательств правонарушения, опровергается представленными суду фотоматериалами. Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

На основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом было правильно установлено нарушение водителем автомобиля ТОЙОТА FJ CRUISER государственный номер Е 077 УС 70 п. 6.2 Правил дорожного движения, правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 как собственником транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шишкина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.В.Бычкова

Секретарь С.Е.Петкунов

Решение вступило в законную силу «__» _____________ ____ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения хранится в материале № 12-520/2021 (70RS0003-01-2021-006291-58) Советского районного суда г. Томска