Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11399/2023 от 01.09.2023

Судья: ФИО3

Гражданское дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело /2023

ДД.ММ.ГГГГ года                                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       ФИО11,

судей                                       ФИО12

при секретаре                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Авто-транс»» (ОГРН ) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 479 919 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 734 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 676 рублей 28 копеек, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 999 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, представителя ответчика <данные изъяты>» - ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО1ФИО9, представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>»» - ФИО8, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании страховой выплаты, к ООО «Грузовая компания «Авто-транс», ФИО10 о возмещении вреда, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на автодороге М5 «Урал» в районе <адрес>ёвска <адрес>, по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем MAN TG3 19.400, г/н , принадлежащим ООО «Грузовая компания «Авто-транс», и нарушившего требования пункта 1.5 ПДД РФ, причинены механические повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашине TOYOTA RAV 4, г/н .

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля MAN TGS 19.4DD, г/н , принадлежащего ООО ГК «Авто-транс», на момент ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 206200 рублей руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ -П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 948 000 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ООО «Грузовая Компания «Авто-Транс» претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Грузовая Компания «Авто-Транс» ущерб, причиненный ДТП, в размере 741 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Грузовая Компания «Авто-Транс» в апелляционной жалобе просит изменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец, соглашаясь на выплату страховщиком страхового возмещения в размере 206 800 руб., знал, что сумма ущерба, определенная экспертным заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд», составляет 948 000 руб., следовательно, истца удовлетворил размер страхового возмещения; указывает на то, что взысканию подлежит сумма причиненного истцу в размере 64558 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (464 558 руб.) - 193 800 руб. (сумма, подлежащая взысканию со страховщика в пределах лимита ответственности) – 206200 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения), ссылаясь также на отсутствие доказательств наличия вины водителя ФИО10 в ДТП и отсутствии доказательств превышения им установленной скорости движения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Грузовая Компания «Авто-Транс» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1ФИО9, представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» - ФИО8 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (т.1, л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 50 минут на 965 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAN TGS 19.4DD, г/н , принадлежащего ООО «Грузовая Компания «Авто-транс», с прицепом Krone SD, г/н , принадлежащим ООО «Мемориал», под управлением ФИО10 и автомашины TOYOTA RAV 4, г/н , принадлежащей на праве собственности ФИО1, которой причинены механические повреждения, а ее собственнику материальный ущерб.

Как следует из имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., причиной ДТП явились действия ФИО10, нарушившего положения п. 1.5 ПДД РФ, совершившего наезд на препятствие - металлическое ограждение трассы, элементы которого, отлетев от удара, повредили автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левой задней форточки, левого спойлера, заднего стекла, крышки багажника (т. 1, л.д. 52).

Гражданско-правовая ответственность <данные изъяты>» за причинение вреда при эксплуатации автомобиля MAN TGS 19.4DD, г/н , застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ (т.2, л.д. 156).

ФИО10 является работником ООО «Грузовая Компания «Авто-транс» и в момент происшествия осуществлял исполнение своей трудовой функции, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д. 160-162).

По заявлению ФИО1, обратившегося в ПАО «САК «Энергогарант», страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца в <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ . на автомобиле истца обнаружены деформация переднего левого крыла, задней левой двери, двери задка, левой внутренней панели боковины, рамы двери задка, разрушение передней левой двери, заднего левого крыла, верхней части панели левой боковины, стекла окна левой боковины, спойлера двери задка, стекла двери задка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа была определена в 206 200 руб. (т.2, л.д. 171-184).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ПАО САК «Энергогарант» заключили соглашение (т.2, л.д. 190-191), которым определили размер страховой выплаты в 206 200 руб., а также согласовали условие о возмещении страховщиком расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления» в размере 2 500 рублей.

Денежные средства в указанном размере выплачены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д.193).

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>», представленному истцом, на автомобиле были обнаружены те же самые повреждения, что и при его осмотре в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 948 000 рублей (т.1, л.д. 45-59).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, истцу выплачено страховое возмещение в размере 206 200 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>, истец не располагал технической возможностью избежать повреждения своего автомобиля осколками ограждения при видимости в ближнем свете фар в 30 м. Отсутствие освещения на дороге влияло на дальность общей видимости и дальность конкретной видимости. Следствием дорожно-транспортного происшествия являются повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, верхней части панели левой боковины, стекла окна левой боковины, спойлера двери задка, стекла двери задка, двери задка, левой внутренней панели боковины и рамы двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 686 119 рублей, с учетом износа и в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ - – 464 558 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 1 558 200 рублей.

Судебная коллегия считает экспертное заключение <данные изъяты> отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения <данные изъяты> лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Грузовая Компания «Авто-транс» в пользу ФИО1 фактического размера ущерба, как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и полученной истцом страховой выплатой, что составляет 479 919 рублей (686 119 руб. – 206 200 руб.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении ущерба, подлежащего взысканию, должен был взять за основу размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, что составляет 464 558 руб. основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку в данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 ГК РФ, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) и надлежащим размером страхового возмещения, в данном случае установленным заключением судебной экспертизы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Грузовая Компания «Авто-транс» в пользу истца суммы ущерба в размере 479 919 руб. является правильным.

Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что истец, соглашаясь на выплату страховщиком страхового возмещения в размере 206 800 руб., знал, что сумма ущерба, определенная экспертным заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд», составляет 948 000 руб., следовательно, истца удовлетворил размер страхового возмещения.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховщиком соглашения об урегулировании убытков является реализацией прав истца на страховое возмещение в денежной форме в рамках заключенного договора ОСАГО и не освобождает ответчика от обязанности в силу положений статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия вины водителя ФИО10 в ДТП и отсутствии доказательств превышения им установленной скорости движения основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 64-81) следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAN TGS 19.4DD, г/н , принадлежащего ООО ГК «Авто-транс», под управлением ФИО10, нарушившего положения п. 1.5 ПДД РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> следует, что в действиях ФИО10 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Судебная коллегия при этом учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Вместе с тем, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО10 в рамках производства по делу об административном правонарушении, сам по себе не является безусловным доказательством отсутствия гражданско-правовой вины в причинении ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Грузовая Компания «Авто-Транс» не был ознакомлен судом с результатами экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

После получения судом заключения судебной экспертизы, определением суда от 16.05.2023г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 87), о чем ответчик ООО «Грузовая Компания «Авто-Транс» извещен судебной повесткой (т. 3 л.д. 138).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, заявленное истцом ходатайство об отложении дела для подготовки позиции относительно экспертного заключения оставил на усмотрение суда, судом при этом исследованы материалы дела, в том числе, заключение судебной экспертизы, содержащееся в т. 3 на л.д. 91-138, вместе с тем, ходатайств об отложении дела представитель ООО «Грузовая Компания «Авто-Транс» не заявлял, с результатами судебной экспертизы на момент вынесения решения суда был ознакомлен.

Судебная коллегия при этом учитывает, что о возвращении дела после проведения экспертизы и назначении судебного заседания стороны были извещены судом первой инстанции заблаговременно, при условии добросовестной реализации процессуальных прав представитель ответчика ООО «Грузовая Компания «Авто-Транс» имел возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно до судебного заседания, данных о том, что у ответчика имелись препятствия для ознакомления с материалами дела, не имеется.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грузовая Компания «Авто-Транс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

33-11399/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кауров В.М.
Ответчики
ООО Грузовая Компания Авто-Транс
Другие
ПАО СК ЭНЕРГОГАРАНТ
Капустник К.А.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ БОЛЬШАЯ ВОЛГА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА
Соболев М.С.
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--sam.sudrf.ru
01.09.2023[Гр.] Передача дела судье
03.10.2023[Гр.] Судебное заседание
17.10.2023[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2023[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее