Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2023 ~ М-435/2023 от 03.10.2023

УИД 24RS0034-01-2023-000614-41

дело № 2-485/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г.                                 с. Шалинское

                                             Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при помощнике судьи Петровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера Артема Викторовича к Бухрякову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В. в лице представителя Скирда Е.Г. обратился в суд с иском к Бухрякову С.Г. о взыскании ущерба.

Исковые требования аргументированы тем, что 18.12.2021 Бухряков С.Г. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Гинтером А.В. на автомобиль KIA RIO г/н №. Указанный автомобиль возвращен арендодателю с повреждениями. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений данного транспортного средства и направил ответчику телеграмму уведомление о предстоящем осмотре автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 312,24 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба транспортного средства составляет 50 900 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 7 000 руб. В соответствии с п. 2.1.13 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. Истец направил ответчику исковое заявление в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем понес расходы в размере 84,60 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления истцом оплачено 5 000 руб., за представление интересов в суде оплачено 15 000 руб. За копирование документов для суда истец понес расходы в размере 120 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Бухряков С.Г. в пользу Гинтера А.В. сумму ущерба в размере 50 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 84 коп., расходы на копирование документов в размере 110 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727 руб.

В судебное заседание истец Гинтер А.В. и его представитель Скирда Е.Г., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, согласно исковому заявлению просили данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Бухряков С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 465 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как следует из материалов дела, Гинтер А.В. является собственником транспортного средства KIA RIO г/н № (л.д. 13).

18.12.2021 Гинтер А.В. (арендодатель) и Бухряков С.Г. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа KIA RIO г/н № (л.д. 14-15).

Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства KIA RIO г/н № от 18.12.2021, указанный автомобиль передан Бухрякову С.Г. в исправном состоянии и без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу не имеют (л.д. 16).

Как указывает истец указанный автомобиль возвращен ответчиком арендодателю с повреждениями, в связи с чем истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений данного транспортного средства.

Согласно акту осмотра вышеуказанного транспортного средства от 23.12.2021, подписанного доверенным лицом собственника автомобиля и техником-экспертом, указанный автомобиль имеет множественные повреждения. Вызванный на осмотр телеграммой Бухряков С.Г. в назначенное время не явился (л.д. 32, 45-46).

Согласно экспертному заключению от 13.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № составляет 55 900 руб. Расходы на расчет экспертного заключения составили 7 000 руб. (л.д 17-30).

Оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости устранения дефектов (повреждений) транспортного средства, при этом исходит из того, что противоправность, вина Бухрякова С.Г. в повреждении транспортного средства - носящих эксплуатационный характер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у истца убытками подтверждаются документально.

Размер убытков по существу ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств возникновения повреждения арендуемого имущества вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с Бухрякова С.Г. в пользу Гинтера А.В. сумму ущерба в размере 55 900 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, подготовленные представителем истца юридические документы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб.

Учитывая, что представитель истца не принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, исковые требования в части взыскания с Бухрякова С.Г. в пользу Гинтера А.А. расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при обращении в суд истец также понес дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба транспортного средства в сумме 7 000 руб., по направлению искового заявления ответчику в размере 84,60 руб., расходы связанные с направлением ответчику телеграммы для вызова на осмотр автомобиля в размере 312,24 руб., расходы на копирование документов в размере 110 руб. (л.д. 18, 50-51, 53, 55), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 1 727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтера Артема Викторовича к Бухрякову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бухрякова Сергея Геннадьевича в пользу Гинтера Артема Викторовича сумму ущерба в размере 50 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на копирование документов в размере 110 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727 руб., а всего взыскать 65 133 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.