Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4164/2014 ~ М-2932/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-4164/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Воронцова Дмитрия Павловича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

Воронцов Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

В обоснование указал, что 31.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением Воронцова Д.П. и автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением Калисова А.Д. Инспектором ДПС ГИБДД Петуховым В.В. 01.11.2013 в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению инспектора, истец допустил повреждение своего автомобиля, не заметив и наехав на остатки покрышки, лежащие на его полосе движения после повреждения колеса полуприцепа указанного автопоезда, двигавшегося во встречном направлении. В дальнейшем в определение от 01.11.2013 иным должностным лицом были внесены изменения, согласно которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определение от 01.11.2013 было обжаловано Воронцовым Д.П. в суд и отменено. В связи с подачей жалобы Воронцов Д.П. обратился за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью «ЮрисконсультАвто», с которым заключил договор об оказании услуг и уплатил ему <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Воронцов Д.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности Кирьянов А.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Тырова К.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Петухов В.В., Министерство внутренних дел Российской Федерации, отдел ГИБДД МО МВД России «Сокольский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2013 инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Петуховым В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что 31.10.2013 примерно в 23 часа 30 минут Воронцов Д.П. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., по автомобильной дороге Москва – Архангельск. На 533 км автомобильной дороги Москва – Архангельск у прицепа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., пробило колесо, и остатки покрышки оказались на проезжей части; Воронцов Д.П. их не заметил и наехал на них, тем самым причинил автомобилю механические повреждения.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронцова Д.П. было отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дальнейшем в текст указанного определения иным должностным лицом были внесены исправления в части указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении: первоначально указанная в определении норма КоАП РФ (п. 2 ст. 24.5) была исправлена на п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в качестве основания указано отсутствие события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Воронцов Д.П. обратился с жалобой в Сокольский районный суд Вологодской области. Решением судьи от 18.12.2013 жалоба Воронцова Д.П. была удовлетворена, определение инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Петухова В.В. от 01.11.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Как следует из решения судьи от 18.12.2013 при вынесении определения от 01.11.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом в указанном определении составившим его инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Сокольский» высказано суждение о виновности Воронцова Д.П., в то время как отсутствие события административного правонарушения, также как и отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения исключают какие-либо суждения о виновности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

В соответствии со статьями 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В рассматриваемом деле при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Петуховым В.В. были допущены нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, высказано необоснованное суждение о виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым, указанным должностным лицом допущено нарушение прав Воронцова Д.П. на государственную защиту его прав, свобод и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении, основанное на приведенных выше нормах Конституции Российской Федерации и КоАП РФ.

В целях защиты своих нарушенных прав Воронцов Д.П. воспользовался своим правом на судебную защиту, подав в Сокольский районный суд Вологодской области жалобу на определение от 01.11.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вступившим в законную силу судебным постановлением данная жалоба была признана обоснованной и удовлетворена.

В связи с необходимостью составления и подачи жалобы Воронцов Д.П. понес расходы на оплату юридических услуг, заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрисконсультАвто», и уплатив ему <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 09.11.2013, актом выполненных работ от 30.12.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от 09.11.2013, копией жалобы и решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18.12.2013.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся финансовым органом Российской Федерации.

При этом применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, а именно наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

В рассматриваемом деле истцом понесены расходы, связанные с судебной защитой своего права, нарушенного вследствие вынесения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) инспектор ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Петухов В.В. высказал суждение о виновности Воронцова Д.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, по смыслу статей 2.1, 2.2 КоАП РФ вина есть элемент состава административного правонарушения, вследствие чего виновность лица не может быть установлена в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в случае, если отсутствует состав административного правонарушения либо отсутствует само событие административного правонарушения.

При данных обстоятельствах у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, отсутствовали законные основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным основаниям (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), содержащее указание на то, что водитель Воронцов Д.П. остатки покрышки, оказавшиеся на проезжей части после повреждения колеса у прицепа автомобиля Вольво, и наехал на них, чем причинил механические повреждения своему автомобилю <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком, иными лицами, участвующими в дел, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Петуховым В.В. нарушены права Воронцова Д.П. при принятии предусмотренного нормами КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Воронцов Д.П.

Необходимость восстановления указанного нарушенного права Воронцова Д.П. потребовала от него несения материальных затрат в виде расходов на оказание юридической помощи, необходимой для обращения в суд с жалобой на вынесенное должностным лицом незаконное определение.

Указанные расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права. Несение данных расходов являлось для истца необходимым, а их размер не является чрезмерно завышенным, соответствует сложившимся в регионе ценам на оказание юридических услуг. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, в том числе совершения им каких-либо действий, повлекших увеличение указанных расходов, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, в суд не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные истцом расходы представляют собой имущественный вред, причиненный вынесением должностным лицом – инспектором ДПС незаконного определения; обязанность по возмещению данного вреда в силу положений статей 1069, 1071 ГК РФ должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С мнением ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство внутренних дел Российской Федерации, суд не соглашается. Статья 1071 ГК РФ допускает, что от имени казны при возмещении вреда за ее счет могут выступать иные лица, кроме финансового органа, в случае возложения на них такой обязанности в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, то есть не только в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, но и при наличии специального поручения соответствующего органа государственной власти.

При этом в силу статей 165, 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Воронцова Дмитрия Павловича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воронцова Дмитрия Павловича <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов