Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2022 ~ М-1471/2022 от 01.08.2022

Дело № 2 - 1641/2022                                                                     50RS0006-01-2022-001861-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года                                                                                         г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СНТ «Чистые пруды» об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к Администрации г.о. Долгопрудный, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, СНТ «Чистые пруды» в котором просит установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с уточненной площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по их фактическому расположению, отраженному в межевом плане, исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Истец обосновывает свои исковые требования тем, что фактические границы и площадь спорного земельного участка, существующие в течении длительного времени – более 15 лет, не соответствуют границам и площади того же земельного участка, отраженной в правоустанавливающем документе. Истец полагает, что границы принадлежащего ей участка должны быть установлены исходя из их фактического месторасположения, обозначенного на местности забором, существующим в течении длительного времени.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к Администрации г.о.Долгопрудный, ФИО2, в котором просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН данные сведения, установить границы, указанного земельного участка, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование встречных исковых требований, ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на территории <данные изъяты> местоположение границ которого установлено. Ему стало известно, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой было выявлено наложение границ данного земельного участка с юго-восточной стороны на земельный участок с кадастровым номером №. Данное наложение ФИО3 считает реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, что послужило основанием для его обращения с данным встречным иском в суд (л.д.71-74).

ФИО7 надлежащим образом, извещенная о времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ее представители, действующие на основании доверенности (л.д. 48) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также пояснили, что было проведено общее собрание членов СНТ, где был решен фопрос о перераспределении границ земельного участка.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО8 (л.д.64-65) в суд явилась, встречные исковые требования поддержала полностью, с иском ФИО2 согласны.

Представитель СНТ «Чистые пруды» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором выражено согласие с иском.

Представитель Администрации го Долгопрудный по доверенности (л.д.66) в судебном заседании пояснил, что возражений против удовлетворения основного и встречного исков не имеется.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, мотивированного отзыва на иск не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования, встречные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К материалам данного дела, приобщены материалы гражданского дела №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право собственности на земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (<адрес>, л. 46-52).

К договору купли-продажи, прилагался кадастровый план земельного участка, подготовленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, в котором по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года графически определены границы данного земельного участка, при конфигурации которых, общая площадь земельного участка составляет № кв.м.

В настоящее время, сведения об указанном земельном участке, включая сведения о правах ФИО2 на него, внесены и содержатся в ЕГРН, с присвоением данному участку кадастрового номера №, при этом, местоположение границ данного земельного участка не установлено (<адрес>, л. 6-10).

С целью установления границ земельного участка и последующего внесения данных сведений в ЕГРН, по заданию истца, кадастровым инженером ФИО9 были проведены работы по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, в ходе которых было установлено, что площадь земельного участка в его фактических границах составляет № кв.м. (<адрес>, л. 16-29).

В заключении (приложение к межевому плану) кадастровый инженер указал, что местоположение границ уточняемого земельного участка определено по результатам обмера (координирования) фактически существующих ограждений по фасаду участка и по границам со смежными земельными участками. Уточняемые границы земельного участка, были согласованы с председателем <данные изъяты>

Представители ФИО2 указали, что после приобретения права собственности на земельный участок, существующий в настоящее время забор истцом не переносился и остается на прежнем месте, до настоящего времени.

Указанное было подтверждено свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения дела.

Заслушанный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что он с истцом друзья, знакомые, она жена его бывшего одноклассника. Участок был приобретен у него в ДД.ММ.ГГГГ году. Площадь участка № кв.м. по документам. Участок расположен в СНТ «Чистые пруды». Были установлены границы, и он их не менял. Забор с сеткой был. Истец не меняла границы. Сейчас деревянный забор. Площадь участка о н не проверял, продал в том виде, в котором он находится сейчас. О не смог сказать, что забор был передвинут.

Заслушанный в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что он является супругом истца. Участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году размер участка по документам 9 соток, межевание не проводилось. После проведения межевания узнали, что участок по площади больше. Межевание проводил сосед, и я сделал тоже провел межевание. Увеличение произошло в сторону дороги, споров по границе с соседом нет. При покупке участка граница была та же. Забор не переносили.

Заслушанный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является председателем СНТ, истец ФИО2 его соседка по участку, забор на земельном участке не переносился, существует более 15 лет, полностью расположен в границах СНТ.

Показания свидетелей не противоречат друг другу, свидетели предупреждено об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает данные показания свидетелей допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что для разрешения поставленного в иске вопроса требуются специальные познания в области землеустройства, судом по ходатайству представителей ФИО2 по данному делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, порученной экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

При ответе на поставленные судом вопросы, судебный эксперт пришел к следующим выводам, изложенным ею в представленном заключении (<адрес>, л. 99-151).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № по фактическим данным составляет № кв.м.

Имеется наложение кадастровых границ смежного земельного участка № на фактические границы земельного участка № (площадь наложения составляет № кв.м.).

Фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует генеральному плану садоводческого товарищества «<данные изъяты>», судебный эксперт в представленном заключении указала часть территории участка, которая сформирована на основании генерального плана и самозахват части участка – территорию, которая не указана в генеральном плане.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № которая соответствует генеральному плану садоводческого товарищества «<данные изъяты>» составляет № кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, которая не соответствует генеральному плану садоводческого товарищества «<данные изъяты> составляет № кв.м.

На стр. 19-21 заключения эксперта, показано месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет № кв.м.

Причиной наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № послужило то, что при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № были неверно определены границы участка – кадастровые границы определены не по фактическим границам на местности.

Не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, суд соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, обосновывающих ошибочность или противоречивость выводов эксперта, сторонами, участвующими в деле, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, лицами участвующими в деле не заявлялось.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами, сделанными экспертом и считает установленным, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, обозначенное на местности забором, не соответствует границам и площади того же земельного участка, при его образовании, отраженных в документе, связанном с образованием земельных участков на территории СНТ, при его образовании.

Исходя из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 г. № 150-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что документы, связанные с отводом спорного земельного участка и его образованием, имеются, в том числе и в графической форме.

В то же время, исходя из объяснений представителей истца, границы спорного земельного участка, указанные в генеральном плане <данные изъяты> изначально не соответствовали их фактическому местоположению.

Данное обстоятельство было подтверждено также и председателем СНТ, кроме того, в заключении судебного эксперта указано, что исходя из фото 2.1.4. на стр. 21 заключения, вдоль забора земельного участка растут многолетние деревья, признаков переноса забора на местности нет.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Чистые пруды», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, с увеличением его площади до № кв.м., принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, было принято единогласное решение о допущении установления границ указанного земельного участка по их фактическому местоположению.

При указанным обстоятельствах, суд полагает, что границами спорного земельного участка, должны быть фактические границы, существующие на местности в течении 15 и более лет, местоположение которых обозначено на местности забором, который в течении указанного времени не переносилось и не изменялось, в связи с чем заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно п. 9 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы, было установлено, наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ФИО3 представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с указанием координат характерных точек, исходя из которых, с учетом наличия реестровой ошибки, площадь данного земельного участка составляет № кв.м..

Исходя из того, что доводы ФИО3 о наличии в сведениях о местоположении принадлежащего ему земельного участка реестровой ошибки, нашли подтверждение в заключении судебного эксперта, принимая во внимание отсутствие возражений против установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 со стороны ФИО2 и <данные изъяты>», суд полагает заявленные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, СНТ «Чистые пруды» об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к Администрации г.о. Долгопрудный, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по следующим характерным точкам:

№№ точки	координатаХ	координата Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Признать сведения о земельном участке общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – реестровой ошибкой и исключить указанные сведения из ЕГРН.

Установить границы земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по следующим характерным точкам:

№№ точки	координатаХ	координата Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

          Данное решение является основанием для внесения уточненных сведений о земельных участках, указанных в данном судебном акте, в единый реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года

Судья                                                                                             И.С. Разина