Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 (2-1182/2021;) ~ М-878/2021 от 07.07.2021

Мотивированное решение суда

изготовлено 17 января 2022 года

Дело № 2-45/2022 (№2 – 1182/2021)

УИД 25RS0013-01-2021-001587-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                                                       12 января 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре Шляхтыч И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Т. А. к Щербакову А. Ю., Копытову Р. А. о признании договора купли-продажи станка для лазерной гравировки недействительным,-

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Т.А. обратилась в суд с иском к Щербакову А.Ю., Копытову Р.А. Умарову М.Ю. о признании договора купли-продажи станка для лазерной гравировки недействительным, указав, что <Дата> между Копытовым Р. А. и Щербаковым А. Ю. заключен договор купли- продажи станка лазерной гравировки, согласно которому Копытов Р.А. обязуется передать Щербакову А.Ю. станок для лазерной гравировки камня, дерева, пластика JQ 1325 Marbel/Granite Laser Engraving Machine, при этом гарантирует, что станок не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких - либо сделок. Станок находится в аренде у ИП Щербакова Т. А., срок аренды прекращается моментом получения уведомления Щербаковой Т.А. о необходимости передать станок покупателю. Стоимость станка составляет 1 000 000 рублей, расчеты производятся путем передачи наличных денежных средств Продавцу Покупателем. Расчёты произведены до подписания настоящего договора.

Считает указанный договор купли- продажи станка лазерной гравировки между Копытовым Р. А. и Щербаковым А. Ю. недействительным по следующим основаниям.

В августе 2019 года между нею и Копытовым Р. А. был заключен устный договор, по которому Копытов Р.А. для нее и за ее счет приобретает на территории Китайской Народной Республики станок для лазерной гравировки камня, дерева, пластика. Было договорено, что Копытов Р.А. приобретет станок, ввезет его в Россию, растаможит и передаст ей. Все затраты по приобретению станка оплачивать должна была она.

На каждом этапе покупки станка Копытов Р.А. по телефону ей озвучивал необходимую ему сумму денег, которую она переводила со своего счета на счет Копытова Р.А..

Перед покупкой станка Копытов Р.А. на ее электронную почту направлял информацию о станках, возможных для покупки, и просил ее посмотреть, подходит ей тот или иной станок.

Так как станок ею приобретался для осуществления предпринимательской деятельности, то она <Дата> зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и зарегистрировала сведения о видах экономической деятельности, которые она будет осуществлять, а именно: организация похорон и представление связанных с ними услуг; резка, обработка и отделка камня для памятников; производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента.

Затем в сентябре 2019 года Копытов Р.А. сообщил ей, что в КНР он приобретает ей станок для лазерной гравировки камня, дерева, пластика- JQ 1325 Marbel/Granite Laser Engraving Machine, мощностью 60 Вт стоимостью порядка 500 000 рублей. В период с <Дата> по <Дата> она двумя переводами со своего счета перевела на счет Копытова Р.А. 515 000 рублей и он после этого сообщил, что станок он приобрел, но когда станок пройдет границу, нужно будет еще платить за таможенные услуги. <Дата> она по просьбе Копытова Р.А. перевела ему со своего счета еще 25 000 рублей. В ноябре 2019 года Копытов Р.А. сообщил, что станок уже завезли в Россию и надо оплачивать таможенные услуги и назвал необходимую сумму. Она <Дата> через Сбербанк попыталась перевести Копытову Р.А. на его счет названную им сумму для оплаты таможенных услуг- 146 000 рублей, но платеж не прошел. Тогда она <Дата> перевела Копытову Р.А., на его счет, для оплаты таможенных услуг, сумму меньше на 100 рублей, чем днем ранее - 145 900 рублей и эта сумма перевелась. После этого, в этот же день, <Дата>, Копытов Р.А. доставил станок на место ее работы: <адрес>, где передал его ей, вместе с документами, а именно с книжкой по эксплуатации на китайском языке. Со слов Копытова Р.А., так как станок покупался в КНР, то никаких других документов на него не было.

После этого она подключила станок и на нем работают ее работники.

То есть фактически между нею (комитентом) и Копытовым Р.А. (комиссионером) был заключен устный договор комиссии.

Таким образом вести речь о том, что у Копытова Р.А. который для нее и за ее счет приобрел указанный станок для лазерной гравировки, появилось право собственности на станок, не возможно, так как это противоречит нормам действующего Гражданского законодательства.

Так как станок является ее собственностью, то она договор аренды с Копытовым Р.А. не заключала, в аренду указанный выше станок она не брала.

Щербаков А.Ю. о покупке ею указанного станка для лазерной гравировки знал, так как Копытов Р.А. является его близким другом и Щербаков А.Ю. помогал ей в общениях с Копытовым Р.А., а также помогал Копытову Р.А. в доставке станка с порта «Врангель» на <адрес> и передаче его ей.

Довод, указанный в договоре купли- продажи о том, что указанный станок для лазерной гравировки был передан ей в аренду, надуман. Довод о том, что якобы срок аренды прекращается моментом получения ею уведомления о необходимости передачи оборудования, также надуман, так как мною в аренду станок не брался, станок является ее собственностью, а указание на данный факт в договоре купли- продажи станка лазерной гравировки от <Дата> не имеет правового значения, так как условия договора согласованны лицами, не являющимися собственниками указанного станка.

Она как собственник станка для лазерной гравировки намерений его продавать не имела и не имеет. Ответчикам, либо иным лицам указанный станок не продавала, Ответчикам или иному лицу станок для лазерной гравировки не передавала, в связи с чем вести речь о том, что Ответчики являются или являлись собственником указанного станка на основании предоставленного договора купли- продажи от <Дата> не возможно, так как указанное утверждение не основано на нормах действующего Гражданского законодательства.

Так между нею и Копытовым Р.А. был заключен устный договор комиссии, по которому Копытов Р.А. по поручению другой стороны совершил одну сделку от своего имени, но за счет комитента. При этом документально подтверждается, имеются платежные поручения, что комитентом является она, она переводила Копытову Р.А. денежные средства на покупку спорного станка и который после ввоза его в Российскую Федерацию, был доставлен именно ей по месту осуществления ею предпринимательской детальности, а именно на <адрес> и она нанимала специалиста для его сборки и работает на указанном станке, то есть она является собственником станка для лазерной гравировки, и оспариваемая ею сделка нарушает ее законные права и интересы как собственника станка, являющегося предметом оспариваемой сделки, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Просит суд признать недействительной сделку по купле-продаже станка для лазерной гравировки камня, дерева, пластика- JQ 1325 Marbel/Granite Laser Engraving Machine, мощностью 60 Вт, 2019 года выпуска, на основании договора купли- продажи станка лазерной гравировки от <Дата>, между Копытовым Р. А. и Щербаковым А. Ю.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца адвокат Афанасьев А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Щербаков А.Ю. и его представитель Хавкина О.В., ответчик Копытов Р.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую 10 000 рублей, подтверждается определенными доказательствами.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи станка лазерной гравировки, заключенного <Дата> между Копытовым Р. А. и Щербаковым А. Ю., Копытов Р.А. обязуется передать Щербакову А.Ю. станок для лазерной гравировки камня, дерева, пластика JQ 1325 Marbel/Granite Laser Engraving Machine, при этом гарантирует, что станок не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких - либо сделок. Станок находится в аренде у ИП Щербакова Т. А., срок аренды прекращается моментом получения уведомления Щербаковой Т.А. о необходимости передать станок покупателю. Стоимость станка составляет 1 000 000 рублей, расчеты производятся путем передачи наличных денежных средств Продавцу Покупателем. Расчёты произведены до подписания настоящего договора.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку считает себя собственником спорного станка, так как между нею и Копытовым Р. А. заключен был устный договор, по которому Копытов Р.А. для нее и за ее счет приобретает на территории Китайской Народной Республики станок для лазерной гравировки камня, дерева, пластика. Озвученные по телефону Копытовым Р.А. суммы она переводила последнему на его счет. <Дата> Копытов Р.А. доставил станок на место ее работы: <адрес>, где передал его ей, вместе с документами. Она как собственник станка для лазерной гравировки намерений его продавать не имела и не имеет. Ответчикам, либо иным лицам указанный станок не продавала, договор аренды с с Копытовым Р.А. не заключала, в аренду указанный выше станок не брала.

Как следует из платежных поручений от <Дата> №___ на суму 295 00 рублей, от <Дата> №___ на сумму 220 000 рублей, от <Дата> №___ на сумму 25 000 рублей, от <Дата> №___ на сумму 145 900 рублей, ИП Щербакова Т.А. перечислила ИП Копытову Р.А. денежные средства.

Станок находится у Щербаковой Т.А..

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Щербакова Т.А. является собственником оспариваемого станка, так как в ноябре 2019 года между Копытовым Р.А. и Щербаковой Т.А. был заключен договора купли-продажи станка для лазерной гравировки камня, дерева, пластика JQ 1325 Marbel/Granite Laser Engraving Machine. Щербакова Т.А. оплатила товар, Копытовым Р.А. передан товар покупателю.

Таким образом Копытов Р.А. не имел право <Дата> заключать договор купли- продажи станка лазерной гравировки с Щербаковым А.Ю.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>, решение Партизанского городского суда от <Дата> отменено. По делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Щербакова А.Ю. к Щербаковой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (предметом иска являлся так же спорный станок).

Определением Девятого кассационного суда от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Щербаковой Т.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щербаковой Т. А. к Щербакову А. Ю., Копытову Р. А. о признании договора купли-продажи станка для лазерной гравировки недействительным удовлетворить.

Признать недействительной сделку по купли-продажи станка для лазерной гравировки камня, дерева и пластика - JQ 1325 Marbel/Granit Laser Engraving Machin, мощностью 60Вт, 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи станка лазерной гравировки от <Дата>, между Копытовым Р. А. и Щербаковым А. Ю..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                                Д.В. Дидур