Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4137/2022 ~ М-3950/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-4137/2022

25RS0002-01-2022-009242-62

Мотивированное решение

изготовлено 21 декабря 2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                           город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагиной Татьяны Александровны к Буллах Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

03.09.2020 около 16 часов 00 минут в результате падения на указанный участок деревянной конструкции с <адрес>, объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Булах А.С., были повреждены покрытие террасной доски, наружное освещение, отделка забора, кованные ворота, а так же 2 вида редких хвойных деревьев - ель канадская и ель колючая сизая.

С целью определения стоимости восстановительных работ истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно акту проведенной экспертизы №232/10 от 19.10.2020 стоимость восстановительного ремонта территории составляет 233 755 руб. Для определения стоимости поврежденных хвойных деревьев истец обратилась в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно экспертному заключению №282/22 от 01.10.2020 стоимость поврежденных хвойных деревьев составляет 161 154 руб. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 394 909 руб.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не компенсирован. Просит суд взыскать с Булах А.С. материальный ущерб в размере 394 909 рублей, расходы по проведению экспертизы №232/10 от 19.10.2020 в размере 12 000 рублей, расходы за составление отчета №282/2022 от 07.10.2022 об оценке рыночной стоимости в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 149 рубля.

В судебном заседании истец Брагина Т.А., представитель Миронова О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. На момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения». О причинах неявки суду не известно, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном производстве.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Брагина Т.А. является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2022г.

03.09.2020 около 16 часов 00 минут в результате падения на указанный участок деревянной конструкции с <адрес>, объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Булах А.С., были повреждены покрытие террасной доски, наружное освещение, отделка забора, кованные ворота, а так же 2 вида редких хвойных деревьев - ель канадская и ель колючая сизая.

После произошедшего, истцом, совместно с Корниенко Г.А, Булах С.П. проведен осмотр прилегающей территории, составлен акт, в котором отражены все повреждения. Также, 03.09.2022г. Брагина Т.А. обратилась с сообщением о происшествии в дежурную часть УМВД России Приморского края.

Для оценки стоимости ущерба и восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Экспертом Середа Е.А. проведено исследование и составлен акт экспертизы №232/10 от 19.10.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта придомовой территории <адрес> в <адрес>. В соответствии с указанным актом стоимость восстановительного ремонта составила 233 755 руб. С целью определения стоимости поврежденных хвойных деревьев истец обратилась в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости №282/22 от 01.10.2020 стоимость поврежденных хвойных деревьев составляет 161 154 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Судом установлено, что собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № Булах Алексей Сергеевич.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника возлагается обязанность нести бремя содержания имущества, в том числе осуществлять расход, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии и его эксплуатации.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлены, в материалы дела, не приобщены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные истцом в обоснование факта причинения ущерба и его размера, суд оценивает как достоверные и объективные и полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы за составление акта экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 149 рублей, оплаченную стороной истца при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брагиной Татьяны Александровны к Буллах Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Буллах Алексея Сергеевича (ИНН №) в пользу Брагиной Татьяны Александровны сумму материального ущерба в размере 394 909 рублей, расходы за составление акта экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 149 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             /подпись/          Ю.С. Рубель