Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 ~ М-501/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-696/2023

УИД 02RS0009-01-2023-000971-69

номер строки в статистическом отчете 2.134

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года      с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                 Иваныш И.В.,

при секретаре                           Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Мирзалиева А.Е. к Куракову С.Б. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - земельный участок площадью 1824 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Мирзалиев А.Е. обратился в суд с иском к Куракову С.Б. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - земельный участок площадью 1824 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство в отношении должника Куракова С.Б.. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6 583 019,72 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым № площадью 1824 кв.м.. Просит обратить взыскание на данный участок в порядке ст. 278 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица представителей не направили, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Кураков С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки ответчик не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов дела, Кураков С.Б. является должником по сводному исполнительному производству № 90166/22/22020-СП. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6 583 019,72 рублей.

По результатам совершения действий по выявлению принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем денежных средств в необходимом для исполнения вышеуказанного исполнительного документа размере не выявлено, при этом выявлен следующий объект недвижимости: земельный участок площадью 1824 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, ссылаясь на то, что собственником данного земельного участка является должник по сводному исполнительному производству Кураков С.Б., представив суду Выписку из ЕГРП.

Так, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Судом установлено, что размер задолженности по сводному исполнительному производству является значительным, у Куракова С.Б. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.

При этом, судом учитывается, что, как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе недобросовестное намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, отсутствия у него денежных средств и иного имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, суд с учетом приведенных норм закона приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком (взыскателем) исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с Куракова С.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Мирзалиева А.Е. к Куракову С.Б. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - земельный участок площадью 1824 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Куракову С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <адрес> СНИЛС № зарегистрированному по адресу: Россия, <адрес>, а именно: земельный участок площадью 1824 кв.м., кадастровый №, для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Куракова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес> доход местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай

Судья И.В. Иваныш