Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2020 ~ М-154/2020 от 16.01.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию город Пермь о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, земельного участка, выплате выкупной цены,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, земельного участка под многоквартирным домом; выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение по адресу: <Адрес>, в размере 2 066 410 руб. 99 коп., состоящую из рыночной стоимости жилого помещения - 1 440 000 руб., убытков, возникающих при изъятии жилого помещения - 90 250 руб., стоимости не произведенного капитального ремонта - 536 160 руб. 99 коп. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. В предусмотренный распоряжением срок собственники не приняли решение о сносе дома. Дом является многоквартирным, ранее имел статус общежития, но утратил его. Под домом сформирован земельный участок и передан в долевую собственности граждан. С момента постройки дома, капитального ремонта не производилось, в связи с чем произошло снижение уровня надежности дома и приведение его в состояние ветхого и аварийного. Возмещение просит взыскать на основании отчета ООО «Независимая консалтинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ; заключения и сметы, выполненных ООО «Стройлаборатория» в части определения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того истец отмечает, что общая площадь жилого помещения с учетом доли в праве пользования вспомогательными помещениями, предназначенными для обслуживания жилых помещений составляет 19,6 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в предусмотренном законом порядке, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении просила их удовлетворить. Против размера возмещения, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, не возражала, однако отметила, что судебной экспертизой размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен без учета необходимости выполнения ремонтных работ системы водоснабжения и канализации, которые ранее были произведены истцом за свой счет, в связи с чем полагала, что данные расходы целесообразно включить в размер указанной компенсации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержала представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация г. Перми не согласна с предъявленными требованиями, поскольку администрацией предпринимаются меры для выполнения процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, срок, установленный для отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ не истек. Имеются противоречия в части общей площади жилого помещения, возмещение за которое просит взыскать истец, общая площадь определена самим истцом. Полагает, что обязанность по производству капитального ремонта лежит на собственнике жилого помещения, а не на администрации г. Перми. Кроме того, поддержала отзыв на заключение эксперта, где указывает, что не согласна с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 357 584 руб., так как расчет должен производиться по первоначальному состоянию, когда произошло снижение уровня надежности здания, когда дом непосредственно нуждался в проведении капитального ремонта, а не в тот момент, когда капитальный ремонт нецелесообразен. Не представлены конкретные виды работ по капитальному ремонту с их стоимостью. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 том 1) является собственником жилого помещения общей площадью 16,9 кв.м., на 1 этаже 2-этажного шлакоблочного здания общежития, по адресу: <Адрес> (л.д. 8 том 1).

Согласно техническому паспорту жилого помещения №, в общежитии в <Адрес> общая площадь данного жилого помещения составляет 16,9 кв.м. Дом, в котором расположено жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на ДД.ММ.ГГГГ год имел 59 % физический износ (л.д. 11-12).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилые помещения, установлено, что общежитие по адресу: <Адрес> ранее являлось общежитием, принадлежавшем государственному предприятию, должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления и утратить статус общежития, но было передано в уставный капитал образованного акционерного общества, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении у истцов права на приобретение занимаемых жилых помещений в собственность в порядке приватизации (л.д. 24-26 том 1).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41 том 1) под многоквартирным домом по <Адрес> сформирован земельный участок с разрешенным использованием «под многоквартирный дом», о чем также принято распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 175 том 1).

На основании заключения специализированной организации ООО «Норматив» межведомственной комиссией при администрации Свердловского района г. Перми принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 177,179 том 1).

Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № о признании дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1).

Управлением жилищных отношений администрации г. Перми на заявление истца о возмещении выкупной стоимости, дан ответ об отказе в связи с отсутствием соглашения о размере выкупной цены (л.д. 15 том 1).

Из ответа на обращение по вопросу возврата денежных средств НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» следует, что на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома по адресу: <Адрес> аварийным, собственникам помещений указанного дома, платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт не выставляются. Капитальный ремонт в вышеуказанном многоквартирном доме не проводился (л.д. 22 том 1).

Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п многоквартирный дом включен в адресный перечень домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы.

Сведений об изъятии земельного участка под многоквартирным домом в материалы дела сторонами не представлено.

Истцом в подтверждение аварийности жилого дома представлена копия технического заключения, выполненного по результатам обследования строительных конструкций здания ООО «Стройлаборатория» в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором также установлено, что фундамент и основания дома, несущие стены и перегородки, конструкции перекрытий, конструкции стропильной системы и кровли находятся в аварийном состоянии. Кроме того, указано на значительную угрозу жизни людей (л.д. 1-78 том 2).

Поскольку ответчиком не оспариваются обстоятельства необходимости выплаты возмещения за жилое помещение, которое должно быть изъято в порядке ст. 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания возмещения за жилое помещение, расположенное в аварийном жилом доме, подлежащее изъятию, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что срок, установленный для переселения граждан из аварийного жилья до ДД.ММ.ГГГГ не истек, дом включен в план расселения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данный срок является предельным и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан, соглашение об изъятии жилого помещения с собственником не заключено.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен Отчет об оценке №, выполненный ООО «<данные изъяты>», которым размер возмещения определен в размере 2 066 410 руб. 99 коп., в том числе 1 440 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 90 250 руб. - убытки, возникающие при изъятии жилого помещения, 536 160 руб. 99 коп. – стоимость непроизведенного капитального ремонта (л.д. 42-184 том 1).

Не согласившись с указанным размером возмещения, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, составленного на основании определения суда, общая площадь жилого помещения, принадлежащего ФИО1, пропорционально площади жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 19,59 кв.м., выкупная (рыночная) стоимость за жилое помещение – комнату, общей площадью 19,59 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 849 328 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения изъятием, включая услуги риэлтора, переезд, оформление документов, аренду жилого помещения составляет 68 669 руб. в ценах на дату производства экспертизы (л.д. 1-272 том 2).

При разрешении вопроса о размере возмещения, суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 159-271 том 2), поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Фактически стороны согласились с размером возмещения за комнату, определенным указанным заключением.

При разрешении исковых требований в части возмещения стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку существенный конструктивный износ здания, в том числе в связи с отсутствием капитального ремонта, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному изъятию в муниципальную собственность здания общежития, поэтому органом местного самоуправления не обеспечено проведение комплекса мероприятий для надлежащего содержания дома.

В связи с данными обстоятельствами, исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым определить в размере 334 773 руб., установленном на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой не опровергаются иными доказательствами по делу в связи с учетом реального технического состояния здания, а также без учета необходимости выполнения ремонтных работ систем водоснабжения и канализации.

Возражения представителя истца в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определенного экспертом без учета необходимости выполнения ремонтных работ системы водоснабжения и канализации, которые произведены истцом, следовательно, должны быть включены в размер указанной суммы, судом отклоняются, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Несогласие представителя ответчика с заключением не свидетельствует о его недопустимости и незаконности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в части определения стоимости капитального ремонта, которое отклонено судом, поскольку выводы эксперта в судебном заключении должным образом мотивированы, приведена исследовательская часть на основании которой экспертом сделаны выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Заключение судебной экспертизы соответствуют стандартам проведения судебных экспертиз. Вопреки доводам ответчика сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в изготовленном ею судебном заключении, пояснила, что не давала ответ по целесообразности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, такой вопрос судом перед экспертом не ставился. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитана на момент осмотра многоквартирного дома, расчет выполнен и определен в соответствии с методическими рекомендациями и отражен в таблице 31. Составление локального сметного расчета не входит в полномочия эксперта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что выбор методики определения размера возмещения является компетенцией эксперта.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение – комнату, общей площадью 19,59 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, всего в размере 1 252 770 руб. (в том числе: выкупная (рыночная) стоимость за жилое помещение с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом - 849 328 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения изъятием, включая услуги риэлтора, переезд, оформление документов, аренду жилого помещения - 68 669 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 334 773 руб.).

Как указано в подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При взыскании судебным решением возмещения за жилое помещение, находящееся в аварийном жилом доме, фактически производится его изъятие, в связи с чем такое решение будет являться основанием для прекращения права собственности истца на жилое помещение - комнату, общей площадью 19,59 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, <Адрес> а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1 выкупную стоимость за жилое помещение – комнату, общей площадью 19,59 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, всего в размере 1 252 770 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение – комнату, общей площадью 19,59 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 19.10. 2020.