Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4448/2022 ~ М-4576/2022 от 13.07.2022

                                                                                 УИД: 16RS0050-01-2022-007489-92

                                                                                       Дело № 2-4448/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                                                                                    город Казань

           Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием ответчика Н.С. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Ахмадуллиной Н. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее по тексту ООО «ДЗП-Центр», истец) обратилось в суд с иском к Ахмадуллиной Н. С. (далее по тексту Н.С. Ахмадуллина, ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» (далее по тексту ООО МФК «ДЗП-Центр») и Н.С. Ахмадуллиной заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский микрозайм в размере 16 666,66 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 365,00% годовых, а заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием Системы моментального электронного кредитования - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «ДЗП-Центр» www.dozarplati.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая заемщиком для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), а также Общие условия Правила предоставления микрозаймов ООО МФК «ДЗП-Центр», Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, действующие на момент заключения договора микрозайма.

Заемные денежные средства выданы Н.С. Ахмадуллиной путем перечисления на банковскую карту №,эмитентом которой является АО <данные изъяты>», о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора - является факт получения микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, обязался своевременно возвратить займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку возврат займа производился заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, у Н.С. Ахмадуллиной согласно расчету за период с 27.06.2019 года по 07.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 58 333,31 руб., из которых: 16 666,66 руб. - сумма основного долга, 33,33 руб. - проценты за 180 дней пользования займом за период с 27.06.2019 по 24.12.2019, 33 299,99 руб. - проценты за 200 дней пользования займом за период с 25.12.2019 по 11.07.2020, 8 333,33 руб. –неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 25.12.2019 по 07.07.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ДЗП-Центр» переименован в ООО МКК «ДЗП-Центр», а ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЗП-Центр», что подтверждается учредительными документами, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н.С. Ахмадуллиной в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, ООО «ДЗП-Центр», являясь надлежащим истцом по делу, обратилось в суд в исковом порядке, просит взыскать с Н.С. Ахмадуллиной в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.06.2019 года по 07.07.2022 (включительно) в сумме 58 333,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 950 руб.

Представитель истца ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.65), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Н.С. Ахмадуллина в судебном заседании иск признала в части основного долга, не согласилась с начислением процентов за пользование займом и неустойки, просила суд снизить их размер, поскольку он явно завышен. Также указала, что факт заключения и подписания договора займа (микрозайма) не оспаривает, денежные средства по договору получала.

Заслушав ответчика Н.С. Ахмадуллину, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Н.С. Ахмадуллиной заключен договор потребительского займа (микрозайма) № путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора микрозайма (л.д.15-16) в соответствии с Общими условиями договора – Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «ДЗП-Центр», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Таким образом, между Н.С. Ахмадуллиной и ООО МФК «ДЗП-Центр» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), а также Общие условия Правила предоставления микрозаймов ООО МФК «ДЗП-Центр», Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, действующие на момент заключения договора микрозайма.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием Системы моментального электронного кредитования - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «ДЗП-Центр» www.dozarplati.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая заемщиком для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте ООО МФК «ДЗП-Центр» Н.С. Ахмадуллина прошла процедуру регистрации в системе на сайте <данные изъяты> либо в мобильном приложении ООО МФК «ДЗП-Центр», создала персональный раздел Заемщика (Личный кабинет), заполнила и подала Заявление-анкету с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществила регистрационный платеж и подтвердила принадлежность Банковской карты кодом (СМС - сообщением), направленным ей с помощью технологии «3D secure».

Индивидуальные условия договора нецелевого потребительского микрозайма согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы моментального электронного кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной ООО МФК «ДЗП-Центр» и представленной Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете Заемщика номер мобильного телефона.

В день подачи Заявления-анкеты Н.С. Ахмадуллина ознакомилась с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «ДЗП-Центр», что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердила, что ей признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «ДЗП-Центр» www.dozarplati.com, как если бы такие документы были составлены и подписаны ей лично в простой письменной форме.

При этом Н.С. Ахмадуллина согласилась, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «ДЗП-Центр» www.dozarplati.com и зафиксированные ей в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются ее волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК «ДЗП-Центр» посредством размещения на сайте <данные изъяты> Правил, с которым Н.С. Ахмадуллина ознакомлена, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с ее стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а так же стороны своими действиями (ООО МФК «ДЗП-Центр» направил денежные средства Н.С. Ахмадуллиной, а последняя их приняла) подтвердили исполнение обязательств по Договору, Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Н.С. Ахмадуллина пояснила, что факт заключения договора и подпись в нем ей не оспаривается.

Согласно п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора микрозайма, ответчику был выдан микрозайм в размере 16 666,66 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 365,00% годовых. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа семью платежами. Размер первого платежа: 6666.66 руб. Размер второго платежа: 3333.33 руб. Размер платежей (кроме первого и второго): 3333.33 руб. Последний платеж является корректирующим, и его сумма может быть уменьшена или увеличена в зависимости от остатка задолженности. Периодичность платежей: каждые тридцать дней в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользованием суммой займа. Если по условиям договора проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1% (процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора микрозайма - Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «ДЗП-Центр», являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Н.С. Ахмадуллина была ознакомлена со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют ее подпись.

Материалами дела также установлено, что ООО МФК «ДЗП-Центр» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Н.С. Ахмадуллиной № эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств (л.д.39-40), и не оспаривается мамой ответчицей, которая иск в части основного долга признала.

Однако Н.С. Ахмадуллина ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма, в счет уплаты долга ей не было внесено ни единого платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с 27.06.2019 года по 07.07.2022 (включительно) в сумме 58 333,31 руб., из которых: 16 666,66 руб. - сумма основного долга, 33,33 руб. - проценты за 180 дней пользования займом за период с 27.06.2019 по 24.12.2019, 33 299,99 руб. - проценты за 200 дней пользования займом за период с 25.12.2019 по 11.07.2020, 8 333,33 руб. – неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 25.12.2019 по 07.07.2022.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 16 666,66 руб., принимая во внимание признание ответчиком иска в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года (за исключением отдельных положений), предусмотрено, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких данных, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором микрозайма, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору микрозайма по процентам за 180 дней пользования займом за период с 27.06.2019 по 24.12.2019 в сумме 33,33 руб., а также процентам за 200 дней пользования займом за период с 25.12.2019 по 11.07.2020 в сумме 33 299,99 руб., поскольку общий размер процентов, подлежащих начислению (взысканию) по договору микрозайма займа от ДД.ММ.ГГГГ не превышает двух с половиной кратного размера суммы микрозайма (41 666,65 руб.).

Относительно взыскания неустойки.

Ответчиком Н.С. Ахмадуллиной в судебном заседании заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью ее размера.

Разрешая спор в части взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользованием суммой займа. Если по условиям договора проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1% (процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, принимая во внимание, что расчет неустойки за период с 25.12.2019 по 11.07.2020 произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 договора, а также требований п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом за период с 12.07.2020 года по 07.07.2022 года неустойка рассчитана истцом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых в сумме 12 083,33 руб., в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее размер до 5 173,52 руб. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.12.2019 по 07.07.2022 года составляет 7 000 руб.

При таких данных, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать с Н.С. Ахмадуллиной в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.07.2022 года в сумме 56 999,98 руб., из которых: 16 666,66 руб. - сумма основного долга, 33,33 руб. - проценты за 180 дней пользования займом за период с 27.06.2019 по 24.12.2019, 33 299,99 руб. - проценты за 200 дней пользования займом за период с 25.12.2019 по 11.07.2020, 7 000 руб. –неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 25.12.2019 по 07.07.2022.

Из материалов дела видно, что ООО «ДЗП-Центр» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 950 руб. (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание данные разъяснения, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что для написания искового заявления и иных процессуальных документов истцом был привлечен представитель на основании заключенного Договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Н.С. Ахмадуллина просила суд снизить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов.

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил исковое заявление, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадуллиной Н. С. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 999,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 950 руб., по оплате юридических услуг 2 000 руб., всего 60 949,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани