Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6569/2023 от 03.05.2023

Судья: Воронкова Е.В. гражданское дело №33-6569/2023

(№2-3099/2022) 63RS0029-02-2022-000835-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.

судей:              Баданова А.Н., Александровой Т.В.

при помощнике: Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевой В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Карасевой В.Н. к ООО УК «Перспектива», ТСЖ «Лесное 4» о признании незаконным начисления, исключения из платежного документа платы, перерасчете, признании не оказанной услугу – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным начисление ООО УК «Перспектива» собственнику квартиры <адрес> Карасевой В.Н. оплаты за услугу «Вахта» за период с августа 2021 года по настоящее время; Обязать ООО УК «Перспектива» исключить из платежного документа по оплате коммунальных услуг, выставляемого собственнику квартиры <адрес> Карасевой В.Н. плату за услугу «Вахта» за период с августа 2021 года по настоящее время; обязать ООО УК «Перспектива» осуществить перерасчет оплаты за содержание путем зачета платежей за услугу «Вахта», внесенных Карасевой В.Н. за период с августа 2021 года по настоящее время в счет оплаты за содержание жилого помещения; признать не оказанной услугу «Вахта» товариществом собственников жилья «Лесное 4» собственнику квартиры <адрес> Карасевой В.Н. в период с августа 2021 года по настоящее время; обязать ТСЖ «Лесное 4» исключить из платежного документа по оплате коммунальных услуг, выставляемого собственнику квартиры <адрес> Карасевой В.Н. оплату за услугу «Вахта» в связи с неоказанием услуги. Ссылалась на то, что с февраля 2021г. Карасева В.Н. является собственником квартиры по <адрес>. ТСЖ «Лесное 4» создано в июле 2009 года, с 2011 года председателем правления является ФИО7 Дом № находится под управлением ООО УК «Перспектива». Между ТСЖ «Лесное 4» ООО УК «Перспектива» заключен договор на управление многоквартирными домами от 01.12.2017 №7-11Б. Внеочередным собранием собственников МКД, оформленным протоколом от 26.11.2008г. принято решение об организации вахты и взимании с собственников помещений МКД оплаты за вахту в размере 140 руб. с каждой квартиры, путем включения в платежный документ ЖКУ с 01.12.2008г. Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений МКД от 29.04.2014г. принято решение о повышении оплаты труда консьержа и утверждена плата за вахту в размере 165 руб. с каждой квартиры. Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений МКД от 10.07.2017г. принято решение о повышении оплаты труда консьержа и утверждена плата за вахту в размере 185 руб. с каждой квартиры с 01.07.2017г. 05.07.2019г. общим собранием собственников помещений МКД принято решение о повышении оплаты труда консьержам и утверждена плата за вахту в размере 200,50 руб. с каждой квартиры с 01.08.2019г. Согласно квитанциям об оплате ЖКУ, выставляемым ответчиком с августа 2021 года по настоящее время, с истицы взимается оплата за услугу «Вахта» в размере 200,50 руб. Между тем, данная услуга ей не оказывается, квартира №, собственником которой она является, находится в подъезде №1 МКД, пост вахты размещен в подъезде №2. Жильцами подъезда №1 неоднократно направлялись в адрес ТСЖ коллективные обращения по факту отсутствия вахты в их подъезде и необоснованном взимании оплаты за не оказываемую услугу, требования об освобождении (полном или частичном) от оплаты за услугу «Вахта». Считает, что оплата за услугу «Вахта» с августа 2021 года начисляется ей незаконно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе Карасева В.Н. просит решение отменить, полагает, что суд не принял во внимание, что ей оспаривалось не качество оказания услуги «Вахта», а ее изначальное отсутствие в подъезде №1. Суд не установил, какие виды услуг, перечень видов оказываемых услуг по статье «Содержание» оказывает УК, не сопоставил выставляемые счета на оплату с предметом настоящего спора, оплата содержания видеокамер входит в структуру оплаты по статье «Содержание», оплачивается жильцами и истицей. Оплата услуги «Вахта» включает в себя оплату вахтера (консьержа), т.е. оплату труда должностного лица, который исполняет свои обязанности на посту согласно должностной инструкции, в том числе которых: осуществление пропускного режима – ограничение доступа посторонних лиц, предварительная запись ФИО и времени прохода лиц, не проживающих в подъезде, в журнале регистрации; контроль соблюдения порядка в подъезде, обход чердаков и подвалов. Очевидно, что такие услуги в подъезде № 1 не оказываются в объеме должностной инструкции «Вахтер». Количество жильцов подъезда № 2 значительно превышает количество жильцов подъезда № 1 (35 и 100), этим объясняется кворум при принятии соответствующих решений по вахте, размещение поста вахты именно в подъезде №2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карасева В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Перспектива» по доверенности Ерохина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Карасева В.Н. с 19.02.2021г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, что следует из протокола от 26.11.2008г., принято решение об организации вахты с ежемесячной оплатой в размере 140 руб. с каждой квартиры через квитанции за ЖКУ с 01.12.2008г.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений МКД от 29.04.2014г. принято решение о повышении оплаты труда консьержа и утверждена плата за вахту в размере 165 руб. с каждой квартиры.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.07.2017г. № 1 принято решение о повышении оплаты труда консьержа и утверждена плата за вахту в размере 185 руб. с каждой квартиры с 01.07.2017г.

05.07.2019г. общим собранием собственников помещений МКД принято решение о повышении оплаты труда консьержам и утверждена плата за вахту в размере 200,50 руб. с каждой квартиры с 01.08.2019г.

Между ООО УК «ЖилСервис+» (после переименования ООО УК «Перспектива») и ТСЖ «Лесное 4» 01.12.2017 заключен договор №7-11Б управления многоквартирным домом, расположенного по <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карасевой В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников никем не оспорено, недействительным не признано, услуга «Вахта» предоставляется управляющей компанией в части исполнения решения общего собрания собственников о включении в квитанцию платежей за вахту, оказываемую консьержами, в рамках предоставления услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с условиями заключенного договора (Приложение №2 к договору).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290.

Услуги консьержей в этот минимальный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, приведены в части 2 статьи 44 ЖК РФ, однако помимо прямо перечисленных вопросов общее собрание, согласно частью 5 данной нормы, может решать другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, об утверждении условий договора управления, включая перечень услуг и работ.

Таким образом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, не является закрытым.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Доводы истца о том, что ей не предоставляется услуга «Вахта», поскольку в ее подъезде отсутствует пост вахты, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда не было оснований, а отсутствие консьержа в самом подъезде компенсируется расположенными в первом подъезде камерами видеонаблюдения, которые позволяют выполнять обязанности консьержа в обоих подъездах.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы о том, что оплата содержания видеокамер входит структуру оплаты по статье «Содержание», не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку услуга по содержанию видеокамер включает в себя проверку надежности крепления видеокамеры, очистку корпуса и объектива от пыли и грязи, устранение повреждений корпуса, проверку исправности органов управления, оценку надежности электрических соединений, проверку площади охраняемой видеокамерой зоны, идентификацию «мертвых зон», т.е. фактическое регулярное техническое обслуживание системы видеонаблюдения, что позволяет снизить риск возникновения проблем и непредвиденных затрат на ремонт или замену оборудования.

В то время, как с установленной системой видеонаблюдения и наличия в доме консьержа с услугой «вахта» обеспечивается возможность фактического наблюдения в режиме онлайн за происходящими событиями в том числе и подъезде №1, поскольку пост консьержа установлен в подъезде №2, как было решено на общем собрании собственников МКД.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность взимания с Карасевой В.Н. платы за услуги консьержа «вахта» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции обозревались журналы посетителей и проверки общедомового электроснабжения по этажам и подвалу за период с 2019г. по настоящее время, из которых следует, что о происходящих событиях в подъезде, посетителях, наличия мусора, необходимости осуществить ремонтные работы, уборку, замену электрических лампочек консьерж записывает в журналы не только по 2 подъезду, но и по 1, а также из указанных журналов следует, что при смене консьержа указывается в каком виде сдан пост и перед сменой поста консьерж проводит обход двух подъездов.

В материалах дела представлены заключенные договора на оказание услуг, инструкция консьержа, акты выполненных работ, а также платежные ведомости ООО УК «Перспектива», которые в совокупности подтверждают факт оказания услуги «Вахта» консьержами подъезда.

Кроме того, оказание такой услуги подтверждено последующими решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме об увеличении оплаты труда консьержа.

Доводы Карасевой В.Н. о невозможности принять иное решение об освобождении подъезда № 1 от оплаты за услугу «Вахта», поскольку изначально не будет кворума, так как в подъезде № 1 всего 35 квартир, а в подъезде №2 – 100 квартир, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что попытки организовать собрание, принять решение об освобождении жителей 1 подъезда от оплаты услуги «вахта», предпринимались кем-то, не представлено, данные доводы истицы сводятся лишь к предположению без фактических действий.

Таким образом, решение общего собрания незаконным не признано, определены условия выполнения и размер финансирования данной услуги, услуга оказывается, доказательств обратному представлено не было, иное решение собственниками дома не принималось, несогласие Карасевой В.Н. с возложением обязанности по оплате дополнительных услуг, в данном случае услуги «вахта», оказываемой консьержами дома, не исключает ее обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти самарской области от 21.12.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой В.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>