Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-621/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-686/2022

Материал № 13-621/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Цецегова Е.А., рассмотрев заявление представителя истца Афанасьева Д. В. – Рычина А. Г. о разъяснении решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель истца Афанасьева Д.В. по доверенности – Рычин А.Г. обратился с заявлением о разъяснении решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно обращения взыскания на предмет залога: земельный участок.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьева Д.В. удовлетворены частично, с Гордеевой М.Н. в пользу Афанасьева Д.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 30 000,00 руб., неустойка в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491,00 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1488 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Индустриальный районным судом <адрес>, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Заявитель указывает, что решение суда по данному делу не приведено в исполнение в полном объеме.

Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы заявления представителя истца Афанасьева Д.В. – Рычина А.Г. и не усматривая правовых оснований для удовлетворения требований о разъяснении решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, факт неисполнения должником денежных обязательств перед взыскателями;

после принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество его окончательная оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно материалам дела, договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость Предмета залога, в отношении которого предъявлено требование об обращении взыскания, составляет 20 000,00 руб. Суд считает, что стоимость имущества, в отношении которого предъявлено требование об обращении взыскания, не превышает размер задолженности ответчика перед взыскателем.

Учитывая данные обстоятельства, принцип соразмерности, достаточности и соотносимости объема требований взыскателя, суд считает, что обращение взыскания на земельный участок (кадастровый №) чрезмерно не ограничит имущественные права ответчика (должника), поскольку в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Следовательно, такое ограничение соответствует необходимой мере защиты прав и законных интересов взыскателей (третьих лиц), обращение взыскания на указанное недвижимое имущество является необходимой мерой защиты прав взыскателей.

Между тем, заявитель ставит вопрос о порядке исполнения решения, а не о его разъяснении в связи с имеющимися неясностями. Вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа. Таким образом, обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения положений решения суда, способа и порядка его исполнения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суд полагает, что решение суда как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, является исполнимым.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление представителя истца Афанасьева Д. В. по доверенности – Рычина А. Г. о разъяснении решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья                             Е.А. Цецегова