Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2023 ~ М-1728/2023 от 25.09.2023

Дело №2-1887/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002522-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года                                                                                   г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи             Пименовой А.И.,

при секретаре                                 Кардашевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмальца Павла Владимировича к Роговой (Тарасовой) Галине Васильевне, <данные изъяты> в лице законного представителя Роговой (Тарасовой) Галины Васильевны, <данные изъяты> в лице законного представителя Роговой (Тарасовой) Галины Васильевны о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Шмальц П.В. обратился в суд с иском к Роговой (Тарасовой) Г.В., <данные изъяты> в лице законного представителя Роговой (Тарасовой) Г.В., <данные изъяты> лице законного представителя Роговой (Тарасовой) Г.В., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи. В указанной выше квартире зарегистрированы Тарасова Г.В. и несовершеннолетние ДД.ММ.ГГГГ., которые не проживают в квартире длительное время. Квартира в счет долгов была передана в собственность ПАО «Сбербанк России». Ответчики расходы по содержанию жилого помещения не несут, с регистрационного учета добровольно не снимаются. Он как собственник жилого помещения несет все расходы по оплате коммунальных услуг, исходя из количества зарегистрированных лиц. Ответчики не несут данные расходы и тем самым препятствуют ему осуществлять право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой, что негативно отражается на материальном положении. Добровольно сняться с регистрационного учета, не желают.

Истец Шмальц П.В., его представитель по доверенности Передеренко Д.А. о дате, времени и месте заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Рогова (Тарасова) Г.В., ФИО15. в лице законного представителя Роговой (Тарасовой) Г.ВФИО16. в лице законного представителя Роговой (Тарасовой) Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако письма вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена, возражений относительно заявленных к ним требований не представили.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом вся информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений частей 3, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что Шмальц П.В. на основании договора купли-продажи жилой недвижимости №.... от 13 сентября 2013 года, заключённого между ним и ПАО «Сбербанк России», является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... (л.д. 11-15).

Согласно подпункту 1.1 указанного договора объект принадлежит продавцу на праве собственности, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации № № .... от 16 марта 2023 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-25).

Как указано в подпункте 1.5 данного договора купли-продажи от 13 сентября 2023 года, в объекте зарегистрированы следующие лица: <данные изъяты>, Тарасова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному истцом финансово-лицевому счету                      № 1115700502 Тарасова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1 ноября 2016 года по настоящее время (л.д. 16).

Из адресных справок, выданных отделом по вопросам миграции МО МВД «Камышинский», следует, что по адресу: ...., ответчики Рогова (Тарасова) Г.В., ФИО17 числится зарегистрированным с 1 ноября 2016 года по настоящее время (л.д. 32-34).

Из актовой записи о рождении № 653 от 1 августа 2007 года, выданной отделом ЗАГС администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, следует, что родителями несовершеннолетней ФИО18 года рождения, являются Тарасов Ю.В. и Тарасова Г.В. (л.д. 26).

Из актовой записи о рождении № 325 от 19 марта 2010 года, выданной филиалом № 2 отдела ЗАГС администрации города Твери Тверской области, следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО19 рождения, являются Тарасов Ю.В. и Тарасова Г.В. (л.д. 27).

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу                     № 2-12/2022 обращено взыскание на объект недвижимости – квартиру<данные изъяты>л.д. 37-40).

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» следует, что в ходе проверки, проведенной по адресу: ...., установить лиц, проживающих по данному адресу, не представилось возможным (л.д. 36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он является собственником спорного жилого помещения, на основании договора купли-продажи, в указанной выше квартире зарегистрированы Тарасова Г.В.,       ФИО20., которые не проживают в квартире длительное время, квартира в счет долгов была передана в собственность ПАО «Сбербанк России», ответчики расходы по содержанию жилого помещения не несут, с регистрационного учета добровольно не снимаются, регистрация ответчиков в принадлежащем ему помещении препятствует ему в осуществлении прав собственника в отношении спорной квартиры, а также влечет за собой дополнительные финансовые затраты.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рогова (Тарасова) Г.В. в принадлежащем истцу жилом помещении не проживает, членом семьи истца ответчик не является, бремя по содержанию жилого помещения и оплате расходов по его содержанию не несет, её личных вещей в квартире не имеется, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, в связи с чем ответчик Рогова (Тарасова) Г.В. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их родителей.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В данном случае материалами дела подтверждено, что несовершеннолетние ФИО21 были зарегистрированы в спорном жилом помещении совместно со своей матерью Роговой (Тарасовой) Г.В.

На момент регистрации их мать Рогова (Тарасова) Г.В. также была зарегистрирована по указанному адресу, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение являлось местом жительства несовершеннолетних.

Поскольку Рогова (Тарасова) Г.В. не проживает в спорном жилом помещении, также как и ее несовершеннолетние дети, что подтверждается материалами дела, а лишь сохраняют регистрацию в принадлежащем истцу жилом помещении, требования истца о признании несовершеннолетних               ФИО22 утратившими право пользования жилым помещением также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данное обстоятельство в силу абзаца 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия Роговой (Тарасовой) Г.В., ФИО23. с регистрационного учёта по адресу: ....

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шмальца Павла Владимировича к Роговой (Тарасовой) Галине Васильевне, ФИО24 в лице законного представителя Роговой (Тарасовой) Галины Васильевны, ФИО25 в лице законного представителя Роговой (Тарасовой) Галины Васильевны о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рогову (Тарасову) Галину Васильевну <данные изъяты>), Тарасову ФИО26 в лице законного представителя Роговой (Тарасовой) Галины Васильевны, ФИО27 в лице законного представителя Роговой (Тарасовой) Галины Васильевны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия Роговой (Тарасовой) Галины Васильевны ФИО28 с регистрационного учёта по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 27 октября 2023 года.

Судья                                                                            А.И. Пименова